a2ff45b7-75ca-41f2-837b-24a748dd095b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1523-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01118-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės O. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. nutarčių, priimtų nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

P. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. P. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui D. P. (toliau – atsakovas), kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko naudai, mokant po 250,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir jų nepilnamečio sÅ«naus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nusprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, neteikė, o patikslintu ieÅ¡kiniu visų teismo konstatuotų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę teismui pateikti Å¡iÄ informacijÄ : nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir paskaičiuoti, kokia bÅ«tų bendra ieÅ¡kinio suma; primokėti 213,00 Eur žyminį mokestį; nurodyti duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo vietas;

įtraukti kreditorių Nordea Finance Lithuania trečiuoju asmeniu ir nurodyti, ar ieÅ¡kovė pranešė jam apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ ; pridėti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie savo gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, nurodyti, ar atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių; nurodyti, ar dėl atsakovo kreipėsi į psichologus, gydytojus ar pan.; nurodyti, ar atsakovas turi galimybę gyventi skyrium, t. y. ar jis turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jei ne, ar jo finansinė padėtis leidžia nuomotis gyvenamÄ jÄ patalpÄ ; nurodyti aplinkybes, argumentus, kodėl praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo arba patikslinti savo pozicijÄ , pateikti pozicijÄ dėl praneÅ¡imo atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 12 dienų terminÄ ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinio sumos. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma padalyti santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovė turėtų paskaičiuoti, kokia bÅ«tų bendra ieÅ¡kinio suma.

5. Teismas nurodė, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 413,00 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 338,00 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise esančio turto, kurio vertė 15 000,00 Eur, padalijimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 200,00 Eur žyminio mokesčio, ji įpareigotina primokėti dar 213,00 Eur.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo vietas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio 1 punktas. Pirmosios instancijos teismas papildomai pažymėjo, kad santuokos metu atsakovas įgijo kreditorių Nordea Finance Lithuania, tačiau ieÅ¡kovė kreditoriaus trečiuoju asmeniu neįtraukė bei duomenų, kad jam bÅ«tų praneÅ¡ta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ , nepateikė.

7. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nedetalizuojama, kokiu bÅ«du atsakovas nereguliariai prisideda prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei nenurodoma, ar atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių. IeÅ¡kovė nepateikė teismui banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio galima spręsti apie pačios ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ir praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium, tačiau nepateikė informacijos, kokiu bÅ«du mėgino spręsti sutuoktinių konfliktÄ , taip pat, ar atsakovas turi galimybes gyventi skyriumi.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos iki teismo sprendimo priėmimo ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei tikslinti aplinkybes, kodėl praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti pozicijÄ dėl praneÅ¡imo atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo esmė 8.

Ieškovė (apeliantė) O. P. atskiruoju skundu prašo:

1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo primokėti 213,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pateikimo bei praneÅ¡imo kreditoriui apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ ;

2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. IeÅ¡kovės manymu, skundžiamos nutartys yra teisiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisėtos. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo apribota ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nors 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tačiau nenurodė motyvų, remiantis kuriais teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

10. Ieškovė pabrėžė, kad patikslintame ieškinyje nurodė ieškovės ir atsakovo gimimo datas ir vietas, tačiau skundžiamos 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje teismas vis tiek nurodė, kad ieškovė tokių duomenų nepateikė.

11. Nurodė, kad nereikÅ¡dama savo naudai jokio turtinio reikalavimo, ieÅ¡kovė neprivalo mokėti žyminio mokesčio už atsakovui tenkančiÄ ir jam priteistinÄ turto dalį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, skundžiamoje 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nepagrįstai nurodytas įpareigojimas ieÅ¡kovui primokėti 213,00 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad yra sumokėjusi daugiau žyminio mokesčio, negu turėjo sumokėti: 100,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusius neturtinius reikalavimus bei 57,00 Eur už reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad pateikdama ieÅ¡kinį per elektroninių paslaugų portalÄ , turėjo sumokėti 75 procentus jai priklausančio mokėti žyminio mokesčio, kad sudaro 177,75 Eur (157,00 Eur x 75 / 100).

12. Anot ieÅ¡kovės, reikalavimas į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovo kreditorių Nordea Finance Lithuania ir praneÅ¡ti jam apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ , yra neteisėtas ir naikintinas. Apeliantė pažymėjo, kad dar patikslintame ieÅ¡kinyje teismui nurodė nežinanti, ar minėtas asmuo iÅ¡ tiesų yra atsakovo kreditorius. Nurodė, kad nesant tokios informacijos, nėra teisinio pagrindo praneÅ¡ti nurodytam asmeniui apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , kadangi tai pažeistų asmens duomenų apsaugÄ reguliuojančius teisės aktus. IeÅ¡kovės manymu, tik parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje paaiÅ¡kėjus, kas yra atsakovo kreditoriai, bÅ«tų galima spręsti dėl tokių asmenų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir jų informavimo apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ .

13. IeÅ¡kovė nurodė nesutinkanti su skundžiamos 2021 m. balandžio 22 d. nutarties dalimi, kurioje konstatuojama, kad ieÅ¡kovė nenurodė kokiu bÅ«du atsakovas nereguliariai prisideda prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir ar jis turi kitų iÅ¡laikytinių, taip pat, kad ieÅ¡kovė nepridėjo savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o apie gaunamas pajamas bei iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, o prie Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prisideda retkarčiais nupirkdamas maisto. Nurodė, kad teismui buvo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas pajamas, tačiau pažymėjo, kad banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepagrindžia ieÅ¡kovės patiriamų iÅ¡laidų dydžio, kadangi joms, be kita ko, naudojami ir grynieji pinigai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė vertino, kad reikalavimas ieÅ¡kovei pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä yra perteklinis.

14. IeÅ¡kovė, reaguodama į skundžiamoje 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ pateikti duomenis apie tai, ar ieÅ¡kovė dėl atsakovo elgesio kreipėsi į psichologus ar gydytojus bei nurodyti, ar atsakovas turi galimybę gyventi skyriumi, pažymėjo, kad jai nėra privaloma kreiptis į psichologus kuomet atsakovas naudoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir nepilnametį sÅ«nų. PaaiÅ¡kino, kad kaip smurtÄ liudijančius įrodymus, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukas, kuriuose matyti netinkamas atsakovo elgesys nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Anot ieÅ¡kovės, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vilniaus kranai“ ir gauna apie 1 000,00 Eur darbo užmokestį, todėl jis turi galimybę nuomotis bÅ«stÄ , be kita ko, gali iÅ¡sikelti gyventi pas savo motinÄ adresu Žėručio g. 3-42, Vilnius. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei nurodė, kad praneÅ¡imas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ prieÅ¡ jų priėmimÄ tik užvilkins Å¡io klausimo nagrinėjimÄ ir sprendimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

16. IeÅ¡kovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimÄ pagrįsti ir motyvuoti teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje, kuria nuspręsta patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimÄ ) neturėtų bÅ«ti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi skundžiamoje 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė visų teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovei procesiÅ¡kai nepalankų sprendimÄ , negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vertinama kaip pareigos motyvuoti teismo nutartį nevykdymas. Taigi, nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

19. Å ios apeliacijos objektas – dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kurių viena – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria nustatytas 12 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kita – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria nuspręsta patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų vertinimo 20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateiktam ieÅ¡kiniui dėl santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė dvylikos dienų terminÄ Å¡iems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir paskaičiuoti, kokia bÅ«tų bendra ieÅ¡kinio suma; primokėti 213,00 Eur žyminį mokestį;

2) nurodyti duomenis apie ieškovės ir atsakovo gimimo vietas;

3) įtraukti kreditorių Nordea Finance Lithuania trečiuoju asmeniu ir nurodyti, ar ieÅ¡kovė pranešė jam apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ ;

4) pridėti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie savo gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, nurodyti, ar atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių;

5) nurodyti, ar dėl atsakovo kreipėsi į psichologus, gydytojus ar pan.;

6) nurodyti, ar atsakovas turi galimybę gyventi skyrium, t. y. ar jis turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jei ne, ar jo finansinė padėtis leidžia nuomotis gyvenamÄ jÄ patalpÄ ;

7) nurodyti aplinkybes, argumentus, kodėl praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo arba patikslinti savo pozicijÄ , pateikti pozicijÄ dėl praneÅ¡imo atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .

21. IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad apeliantė atskirajame skunde nurodė nesutinkanti su tam tikrais pirmosios instancijos teismo nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais, kaip antai įpareigojimu primokėti žyminio mokesčio dalį, reikalavimu pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei reikalavimu praneÅ¡ti kreditoriui Nordea Finance Lithuania apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ . IeÅ¡kovė taip pat nesutiko, kad tuo pagrindu (patikslintu ieÅ¡kiniu nepaÅ¡alinus visų teismo nurodytų trÅ«kumų) pirmosios instancijos teismas laikė patikslintÄ ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

IeÅ¡kovė, Å¡alindama teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus, dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alino, tačiau trÅ«kumų dėl žyminio mokesčio dalies primokėjimo, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pateikimo, praneÅ¡imo kreditoriui Nordea Finance Lithuania apie bylos dėl santuokos nutraukimÄ iÅ¡kėlimÄ nepaÅ¡alino, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad nurodytus trÅ«kumus teismas konstatavo nepagrįstai.

22. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieÅ¡kinys, pareiÅ¡kimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai), dėl to tik esant esminiams trÅ«kumams (kurie per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti), kurie trukdo tolesnei proceso eigai, galimas taikyti ieÅ¡kinio palikimo nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui institutas.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog santuokos nutraukimÄ ginčo teisena dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio ir CPK XIX skyriaus teisės normos. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje atliekami procesiniai veiksmai, kurių tikslas iÅ¡kelti bylÄ (priimti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant vieno ar abiejų sutuoktinių kaltei), todėl priimant ieÅ¡kinį bei kartu su juo pateikiamus įrodymus, teismas turi įvertinti ieÅ¡kinio turinį formaliai: ar jo turinys atitinka CPK 382 straipsnyje nustatytus ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, ar nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir pan.

Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti, ar atmesti ieškinį.

24. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje numatytu įpareigojimu primokėti trÅ«kstamÄ 213,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir nurodo, kad nereikÅ¡dama savo naudai jokio turtinio reikalavimo ieÅ¡kovė neprivalo mokėti žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles.

Visi kiti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuokÄ klausimų ratÄ , kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾yminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos, o ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę ir reikalaujamas priteisti pinigų sumas (kompensacijas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 9, 10 punktai).

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalyti santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ : automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – apie 15 000,00 Eur, priteisti atsakovui, nepriteisiant ieÅ¡kovei kompensacijos už dalintinÄ turtÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ reguliavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , sutiktina su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kinio suma ir atitinkamai žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojami bÅ«tent nuo praÅ¡omo priteisti ieÅ¡kovei turto rinkos vertės. Taigi, Å¡iuo atveju įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė savo naudai turtinio reikalavimo nereiÅ¡kia, kompensacijos už atsakovui priteistinÄ turtÄ nepraÅ¡o, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė turi primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, ieÅ¡kovė atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 80 straipsnio 5 dalis ir 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju nesant turtinio reikalavimo ieÅ¡kovės naudai, žyminis mokestis santuokos nutraukimo byloje sudaro 75,00 Eur.

Atitinkamai, įvertinus tai, kad Å¡iuo atveju už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur, vietoje ieÅ¡kovės sumokėto 200,00 Eur žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo o ne primokėjimo klausimÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarties dalimi, kuria, sprendžiant klausimÄ dėl laikino 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, apeliantė buvo įpareigota pateikti savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , liudijantį apie apeliantės gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks reikalavimas yra perteklinis, kadangi remiantis banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti apie patiriamas iÅ¡laidas, kurioms dažnai naudojami grynieji pinigai. Apeliacinės instancijos teismas tokiai ieÅ¡kovės pozicijai pritaria ir pažymi, kad pagal bendrÄ taisyklę bylos Å¡alis pati nusprendžia kokiais įrodymais grįsti pareikÅ¡tus reikalavimus ir nors teismas nagrinėjamo pobÅ«džio byloje yra aktyvus, kas apima teisę reikalauti papildomų įrodymų nagrinėjamu klausimu, tačiau tai nepaneigia Å¡alies teisės spręsti dėl įrodymų pakankamumo.

27. Kita vertus, nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, o ne nagrinėjama byla iÅ¡ esmės. Ä®pareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus susijusius u įrodymų pakankamumo klausimu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės o ne procesinio dokumento priimtinumo klausimas. Faktinių aplinkybių nustatymas sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus, kurie yra susiję su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu santuokos nutraukimo byloje turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet priėmus ieÅ¡kinį ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, Å¡iuo atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog prie ieÅ¡kinio nebuvo pridėtas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepagrįstai laikė ieÅ¡kinio trÅ«kumu ir, atitinkamai, Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alinus, patikslintÄ ieÅ¡kinį nepagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

28. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, be kita ko, nurodoma, kad ieÅ¡kovė į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu neįtraukė atsakovo kreditoriaus Nordea Finance Lithuania ir nepranešė Å¡iam asmeniui apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ , tačiau ieÅ¡kovė su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo reikalavimu nesutiko ir laikė jį nepagrįstu. Byloje nustatyta, kad tiek 2021 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kinyje, tiek 2021 m. balandžio 22 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog tikslių duomenų nei apie atsakovo kreditorių Nordea Finance Lithuania, nei apie su minėtu kreditoriumi atsakovÄ siejančius prievolinius santykius, pateikti negali, kadangi atsakovas visus dokumentus, susijusius su automobilio įsigijimo sandoriu, iÅ¡nešė iÅ¡ sutuoktinių namų.

Dėl Å¡ios priežasties tiek ieÅ¡kiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu, be kita ko, buvo praÅ¡oma teismo įpareigoti atsakovÄ pateikti byloje duomenis apie visus jo turimus kreditorinius įsipareigojimus.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad santuokos nutraukimo bylose dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės reikÅ¡minga atsižvelgti CK 3.126 straipsnio 2 dalyje numatytÄ reguliavimÄ , nustatantį, jog sutuoktinis, pareiÅ¡kęs tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, privalo jame nurodyti vieno ar abiejų sutuoktinių kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti nusiunčiant jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Taigi, nurodyta teisės norma iÅ¡ esmės įtvirtina bendrÄ pareigÄ informuoti kreditorius apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 382 straipsnio 5 punkte taip pat numatytas įpareigojimas pateikti teismui duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius, be kita ko, įrodymus, jog ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ .

30. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Å¡eimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba didina vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus ir lemia tam tikrus Å¡ių bylų nagrinėjimo ypatumus, t. y. reikÅ¡mingas kai kurių pagrindinių civilinio proceso principų iÅ¡imtis. Prie tokių ypatumų pirmiausia priskirtinas aktyvus teismo vaidmuo Å¡eimos bylose. Siekdamas ne tik formaliuoju, bet ir materialiuoju aspektu priimti teisingÄ sprendimÄ , įstatymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei to reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

31. Sekant aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika pažymėtina, jog bylos, kylančios iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, yra nedispozityvios, kuriose teismas turi plačius įgalinimus, be kita ko, galimybę rinkti įrodymus savo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek Å¡alindama pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus, nurodė neturinti duomenų apie Nordea Finance Lithuania ir atsakovÄ siejančius įsipareigojimus ir atitinkamai prašė teismo įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos duomenis pateikti.

Analizuojamoje situacijoje apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė neturi tikslių duomenų apie Nordea Finance Lithuania buvimÄ atsakovo kreditoriumi ir nustatydamas šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ neatsižvelgė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsakovo įpareigojimo pateikti duomenis apie turimus kreditorinius įsipareigojimus. Dėl Å¡ios priežasties kreditoriaus Nordea Finance Lithuania neįtraukimas į civilinę bylÄ ir nepraneÅ¡imas apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ pirmosios instancijos teismo nepagrįstai pripažintas ieÅ¡kinio trÅ«kumu.

Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas siejamas su trÅ«kumų esmingumo kriterijumi, todėl kreditoriaus, apie kurį ieÅ¡kovė neturi tikslų duomenų, neįtraukimas į procesÄ Å¡iuo atveju nelaikytinas kliÅ«timi, trukdančia iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

32. IeÅ¡kinio trÅ«kumu pirmosios instancijos teismas laikė aplinkybę, jog ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytos ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo vietos, kaip tai nurodyta CPK 382 straipsnio 1 punkte. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje Å¡ių duomenų nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 22 d. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovo gimimo vieta nurodė Vilniaus miestÄ , o ieÅ¡kovės gimimo vieta nurodytas Vilniaus rajonas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ieÅ¡kovė paÅ¡alino tinkamai.

33. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytu įpareigojimu pateikti duomenis apie tai, ar ieÅ¡kovė dėl netinkamo atsakovo elgesio ieÅ¡kovės ir sutuoktinių nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu kreipėsi į psichologus ar gydytojus bei nurodyti, ar atsakovas turi galimybę gyventi skyriumi. Pažymėtina, kad nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo siejami su prielaidomis taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie įrodymai, kurie yra bÅ«tini siekiant identifikuoti svarstomo klausimo esmę, turi bÅ«ti pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu. Nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ar nepriimti ieÅ¡kinio dėl tokių įrodymų nepateikimo galima tik tais atvejais, kai be Å¡ių įrodymų neįmanoma nustatyti Å¡alis siejančio teisinio santykio. Å iuo atveju, kartu su ieÅ¡kiniu, be kitų dokumentų, ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti netinkamÄ atsakovo elgesį, pateikė teismui vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukas, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė papildomai turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos kreipimÄ si pas gydytojus ar kitus specialistus dėl netinkamo atsakovo elgesio, be kita ko, nurodyti, ar atsakovas turi galimybes gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, o vėliau ir spręsdamas ieÅ¡kinio laikymo nepaduotu klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus nepagrįstai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ . Be to, pagal dispozityvumo principÄ , ieÅ¡kovė turi teisę nuspręsti, kokiais įrodymais įrodinėti savo nurodomas aplinkybes (CPK 13 straipsnis).

Pažymėtina, kad tiek praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek vienas esminių ieÅ¡kinio reikalavimų – nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės - yra susiję su atsakovo netinkamu elgesiu ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

34. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nepagrįstai nustatė įpareigojimÄ pateikti aukščiau minėtus įrodymus, taip pat 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nepagrįstai nusprendė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, jos manymu pagrindžiančius netinkamÄ atsakovo elgesį, įvertino jų pakankamumo aspektu, kÄ galėjo padaryti tik bylos nagrinėjimo metu, o ne sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuluotos teismų praktikos.

35. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apskųstoje 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, dėl kurių paduotas atskirasis skundas ir kurias pirmosios instancijos teismas laiko ieÅ¡kinio trÅ«kumais, nėra kliÅ«tys spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pats gali ir privalo rinkti įrodymus, tačiau nagrinėjamoje byloje buvo nepakankamai aktyvus. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis dalyje dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ 213,00 Eur žyminį mokestį, pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir įtraukti į civilinę bylÄ kreditorių Nordea Finance Lithuania naikintina.

Dėl ieÅ¡kinio laikymo nepaduotu 36. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepaÅ¡alino nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir patikslintÄ ieÅ¡kinį laikydamas nepaduotu, kuomet patikslintas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, pagrindas ir ribos suprantami, vien formaliu pagrindu apribojo ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos įgyvendinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis skundžiamos 2021 m. balandžio 28 d. nutarties iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė pakankamai aiÅ¡kius argumentus dėl aplinkybių, kurios jos manymu sÄ lygoja, kad nurodytus trÅ«kumus pirmosios instancijos teismas konstatavo nepagrįstai.

37. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, todėl teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės O.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. nutarčių tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ 213,00 Eur žyminį mokestį, pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir įtraukti į civilinę bylÄ kreditorių Nordea Finance Lithuania, panaikinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja Asta Pikelienė