a2ff00c2-5631-407a-b35c-fbda1690e2fb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5603-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04722-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2;2.12.21; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nustatė:

E. Z. 2015 m. sausio 28 d., apie 09.45 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-650-660/2015 apie tai, kad 2015-01-04, apie 22.00 val. Girionių k. jis vairavo Ž. G. automobilį, kuriuo vežė Ž. G. namo, ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį.  Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z. kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad savo parodymų nekeis, nes kÄ pasakė, taip ir buvo. Melagingų parodymų nedavė, nes transporto priemonę vairavo jis, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ieÅ¡kojo pagalbos. Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Byloje Nr. A2.6.-650-660/2015 surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. Z. apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., tyčia ir suvokdamas savo veiksmus davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, apie 22 val. jis vairavo sesers vyro Ž.

G. automobilį. Važiuojant automobiliu Ford Escort iÅ¡ Å lienavos į Girionis sprogo padanga, jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ž. G. sėdėjo Å¡alia. Jis apie 22.15 val. nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o Ž. G. liko laukti maÅ¡inoje. Po maždaug 2 val. grįžęs kitu automobiliu į įvykio vietÄ , pamatė seserį, jos automobilį, policijos ekipaÅ¾Ä ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Konstatuotina, kad E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.E. Z. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti jį 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Audronė Levinskienė