a2fe4dfb-a4a0-49d7-9850-2ea26d3ecd52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB, ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,          n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 686,18 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015 m. spalio 12 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dali             Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos bei teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. lapkričio 4 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.              Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas TEO LT, AB, su atsakove R. S. 2011 m. gegužės 2 d. sudarė Televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymÄ Nr. 5773182; 2012 m. liepos 3 d. sudarė Paslaugų paketo užsakymÄ Nr. 30123636 ir Paslaugų rinkinio užsakymÄ Nr. 30632416, kurių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai.

Pagal minėtus užsakymus ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas elektroninių ryÅ¡ių (televizijos, interneto) paslaugas, o atsakovė – mokėti už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė jas bÅ«tų apmokėjusi nėra (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos skolos už suteiktas paslaugas apskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovės įsiskolinimas pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus yra 686,18 Eur.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėjusi reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 686,18 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).  CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (686,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 96,80 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso – 111,80 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).             Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį patenkinti.              Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo TEO LT, AB, juridinio asmens kodas 121215434, naudai 686,18 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 18 euro centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (686,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 111,80 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Bronislava Todesienė