a2fd5489-2ea1-4f61-b8bd-66089efdfec7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-80-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01360-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“) ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys R. S., I. V., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017 iš dalies patenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „FF lizingas“ ieškinį ir ieškovei iš atsakovo Z. V. priteisė 85 986 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovas Z. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė:

1) atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017;

2) panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės BUAB „FF Lizingas“ naudai iš atsakovo Z. V. priteista 85 986 Eur, 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos;

3) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme;

4) teismui nusprendus nagrinėti bylÄ , ieÅ¡kinį su visais jo reikalavimais atmesti;

5) kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Admivita“ BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis apie Å¡ios bylos ginčui aktualių BUAB „FF Lizingas“ skolininkų skolas, juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat kasos ir banko dokumentus, patvirtinančius Z. V. iÅ¡ R. B. S. gautų lėšų įneÅ¡imus į BUAB „FF lizingas“ kasÄ , Å¡ių kasos lėšų įneÅ¡imus į BUAB „FF Lizingas“ sÄ skaitÄ banke bei Å¡ių lėšų sumokėjimÄ advokatui M. Ž.;

6) liudytojais apklausti buvusį BUAB „FF Lizingas“ direktoriaus pavaduotojÄ L. K. ir buhalterę Č. S. K., atsakingus ir vykdžiusius aukščiau nurodytas finansines operacijas;

7) UAB „Admivita“, teikiančios prieÅ¡taringus BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis ir paaiÅ¡kinimus Å¡ioje civilinėje byloje ir prieÅ¡ingus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17, direktoriaus E. D. dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu, nagrinėjant bylÄ , o Å¡iuos prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus ir parodymus teikusias UAB „Admivita“ atstoves I. D. ir I. K. – R. apklausti liudytojomis;

8) prijungti prie bylos vieÅ¡Ä informacijÄ apie antstolės I. Beliačič vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/17/02874;

9) atnaujinus procesÄ , stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas prokuroro ar teismo galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-947-464/2017 atmetė atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino atsakovo skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. S. 2020 m. vasario 20 d. nutarimo atmesti skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2-00059-17 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnyje, nenustačius Å¡ios nusikalstamos veikos požymių. Å ios nutarties 4 lape nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 padaryta 2019 m. balandžio 26 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 dėl BUAB „FF lizingas“ duomenų apie Å«kinę finansinę veiklÄ nuo 2010 m. sausio 1 d., kuria pagal tyrimui pateiktus duomenis nustatytos tam tikros aplinkybės.

5. Visų pirma nustatyta, kad:

1) negalima patvirtinti ir nustatyti, kada BUAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir (ar) turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais pagal pradelstus reikalavimus;

2) surinktais duomenimis nėra galimybių pagrįsti, kad BUAB „FF Lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi jos nemokumÄ ir bankrotÄ , kartu galimai ir turtinę žalÄ kreditoriams;

3) nenustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai;

4) tyrimui nepateikti BUAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų (turto ir įsipareigojimų) apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai.

6. Atsakovo vertinimu, iÅ¡ 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 paaiÅ¡kėjus, jog pagal bankroto administratorės UAB „Admivita“ tyrimui pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti BUAB „FF lizingas“ įsipareigojimų ir reikalavimų dydžių, konstatuotina, kad teismas Å¡ioje civilinėje byloje, neturėdamas tikrų duomenų apie galimas R. B. S., I. V. ir UAB „Marigora“ skolas ieÅ¡kovei ir jų dydį bei pagrįstumÄ , neturėjo galimybės ir pagrindo nustatyti, ir iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį. Todėl naujos aplinkybės patvirtina, kad teismas praÅ¡omoje atnaujinti byloje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl konkretaus, bet nenustatyto žalos dydžio atlyginimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

7. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, atsakovo įsitikinimu, paneigia ne tik BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių finansinių reikalavimų įmonei bei Å¡ios įmonės skolininkų skolų dydį, jų visų pagrįstumÄ , taip pat ir priežastinį ryšį tarp galimai neteisėtų atsakovo veiksmų ir galimai ieÅ¡kovei padarytos žalos. Pažymėjo, kad bankroto administratorė UAB „Admivita“ sÄ moningai nepateikė teismui bendrovės buhalterinės apskaitos duomenų, bÅ«tinų Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, nepateikė teismui ir jos kasos dokumentų bei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. S. nėra ieÅ¡kovės skolininkas.

8. Nurodė, kad dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu Vilniaus apygardos prokuratūroje vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00059-17. Tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje sprendžiami klausimai, reikšmingi galimai nemokios bendrovės vadovo (dalyvio) civilinei atsakomybei nustatyti, turi būti sprendžiamas civilinės bylos, kurioje nagrinėjami reikalavimai dėl buvusio vadovo civilinės atsakomybės, t. y. šios civilinės bylos sustabdymo klausimas.

9. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina ir įsiteisėjusios 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatytas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyse dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyse dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus bendrovės nemokumo faktas, o bankroto administratorė neteikė į bylÄ duomenų apie faktinio BUAB „FF lizingas“ nemokumo momentÄ .

10. Teismui nustačius, kad iÅ¡keliant Å¡iÄ bankroto bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nenustatinėjo BUAB „FF lizingas“ nemokumo, paaiÅ¡kėjo, jog nebuvo įstatyme numatytų pagrindų teikti teismui tvirtinti Å¡ioje byloje kreditorių finansinius reikalavimus įmonei, o Å¡ioje civilinėje byloje priteisti iÅ¡ atsakovo nenustatytos žalos atlyginimÄ , nei tokį ieÅ¡kinį teikti apskritai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

12. Teismas nurodė, kad atsakovas praÅ¡yme nurodė eilę argumentų, susijusių su proceso pažeidimu, netinkamu įrodymų vertinimu ir materialinių teisės normų netinkamu taikymu, nagrinėjant civilinę bylÄ . Tačiau pažymėjo, kad paminėti atsakovo argumentai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, jie galėjo bÅ«ti keliami teikiant atsakovui apeliacinį skundÄ . Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas pasinaudojo savo procesine teise, byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl konstatavo, jog nagrinėti atsakovo apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje byloje dėl proceso atnaujinimo teismas neturi įstatyminio pagrindo.

13. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kaip pagrindÄ nurodė 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo netenkintas atsakovo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. S. 2020 m. vasario 20 d. nutarimo atmesti skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00059-17 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje, nenustačius Å¡ios nusikalstamos veikos požymių, nurodytas aplinkybes.

14. Pažymėjo, kad atsakovo teigimu, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 padaryta 2019 m. balandžio 26 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 dėl BUAB „FF lizingas“ duomenų apie Å«kinę finansinę veiklÄ nuo 2010 m. sausio 1 d. (pačios iÅ¡vados atsakovas teismui nepateikė). Tačiau teismas pastebėjo, kad iÅ¡ atlikto tyrimo datos matyti, jog iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta 2019 m. balandžio 26 d., o procesiniai sprendimai byloje, kurioje atsakovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , buvo priimti 2017 m. Dėl to konstatavo, kad teismai, priimdami procesinius sprendimus, Å¡ios iÅ¡vados kaip raÅ¡ytinio įrodymo negalėjo įvertinti kartu su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais, nes jos priimant sprendimus nebuvo.

15. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nebuvo vertinamas ieÅ¡kovės nemokumo momentas, priežastys, nebuvo nagrinėjama ar ieÅ¡kovės sudaryti sandoriai nulėmė jos bankrotÄ , padarant žalÄ kreditoriams, todėl atsakovo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje, neturi įtakos žalos, kilusios iÅ¡ sandorių neteisėtumo, padarymui.

16. Nors atsakovas nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje konstatuota, jog nenustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai, tačiau teismas pažymėjo, kad byloje, kurioje atsakovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , tokios aplinkybės nagrinėjamos taip pat nebuvo. Byloje buvo sprendžiamas žalos, kuri atsirado atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus – suteikiant bendrovės vardu paskolas tretiesiems asmenims, nes atsakovas netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ir bendrovės įstatuose numatytas pareigas – netinkamai organizavo bendrovės bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atlyginimo klausimas. Todėl ir Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pripažinta esmine iÅ¡nagrinėtoje byloje.

17. Teismo vertinimu, tai, kad minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog tyrimui nepateikti BUAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai ir t. t., dėl ko negalima patvirtinti, kad ir Å¡iame įmonės balanse nurodyti teisingi turto ir įsipareigojimų (kreditoriams) likučių duomenys, tačiau pastebėjo, jog atsakovas nepateikė teismui pačios specialisto iÅ¡vados, todėl teismas neturi duomenų, kokie dokumentai buvo pateikti specialistui ir kokius dokumentus įvertinęs specialistas pateikė iÅ¡vadas.

Be to, aplinkybė, kad ikiteisminiam tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų neužteko žalai nustatyti, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje teismas negalėjo įvertinti atsakovo padarytos žalos ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡ios atsakovo nurodomos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės taip pat neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtoje byloje.

18. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo procesiniuose sprendimuose aplinkybės, susijusios su įmonės nemokumo momento nustatymu, nėra reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje ir nėra plačiau analizuojamos. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 negalima remtis kaip naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe vien dėl to, jog atsakovas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ remtis Å¡ia nutartimi kaip naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe.

Atsakovas buvo Å¡ios bylos proceso dalyvis, jam turėjo bÅ«ti žinomas Å¡ios nutarties turinys nuo jos paskelbimo momento. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atsakovas Z. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta dalyvaujant ieÅ¡kovės teisių perėmėjui UAB „Baltic Arms“, kuris negali bÅ«ti BUAB „FF lizingas“ teisių perėmėju, nes ieÅ¡kovė BUAB „FF lizingas“ nėra iÅ¡registruota.

Pirmosios instancijos teismas nepateikė atsakovui jokio dokumento, kuriuo pagrindu įtraukė į bylÄ dalyviu UAB „Baltic Arms“. Dėl to byla buvo iÅ¡nagrinėta be ieÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“ ir trečiojo asmens R. B. S., kuriems procesiniai dokumentai nebuvo iÅ¡siųsti. Be to, skundžiama nutartis yra be motyvų, nes pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai pasisakė dėl atsakovo praÅ¡yme nurodytų argumentų ir neatskleidė bylos esmės. Atsižvelgiant į tai, nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais. 19.2.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevertino nė vienos iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, t. y. kad pagal bankroto administratorės UAB „Admivita“ tyrimui pateiktus duomenis, nėra galimybės nustatyti BUAB „FF lizingas“ įsipareigojimų ir reikalavimų dydžių. Atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad UAB „Admivita“ sÄ moningai nepateikė teismui net duomenų apie Å¡ios bylos ginčo BUAB „FF lizingas“ skolininkų skolų dydžio ir kad teismas nevertino atsakovo pateiktų įrodymų apie jo į BUAB „FF lizingas“ kasÄ Ä¯neÅ¡tų lėšų, kurias jis gavo iÅ¡ trečiojo asmens R.

B. S. ir kurios patvirtina, kad Å¡is trečiasis asmuo iÅ¡ viso nėra BUAB „FF lizingas“ skolininkas. Žalos atlyginimas negali bÅ«ti priteistas, nenustačius žalos dydžio. Abstrakti teismo nuoroda, kad teismas gali pats nustatyti žalos dydį, yra nepakankama, nes vertinti žalos dydį remiantis jos tikimybe, bet ne įmonės apskaitos duomenimis, jų teismui net nepareikalavus iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės, sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ vertinti kaip priimtÄ pažeidžiant CPK 21 straipsnio reikalavimus. 19.3. 2019 m. balandžio 26 d.

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 paneigia ne tik BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių finansinių reikalavimų įmonei bei Å¡ios įmonės skolininkų skolų dydį, jų visų pagrįstumÄ , taip pat ir priežastinio ryÅ¡io tarp galimai neteisėtų atsakovo veiksmų ir galimai ieÅ¡kovei padarytos žalos. PraÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtas sprendimas grindžiamas atsakovo kaltės nustatymu iÅ¡imtinai tik faktu, kad BUAB „FF lizingas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. 19.4.

Atsakovo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje civilinėje byloje teismas negalėjo priimti pagrįsto sprendimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo pagal nenustatytus ieÅ¡kovės finansinius reikalavimus R. B. S., I. V. ir UAB „Marigora“, taip pat jų pagrįstumÄ , priežastinį ryšį tarp galimai neteisėtų atsakovo veiksmų ir galimai ieÅ¡kovei padarytos žalos. 19.5.

Teismo argumentas, kad atsakovas nepateikė visos medžiagos, yra nepagrįstas, nes atsakovas nedisponuoja Å¡ia medžiaga ir prašė jÄ iÅ¡reikalauti, tačiau teismas, pažeisdamas CPK 245 straipsnio 2 dalį, dėl to nepasisakė. Teismas taip pat nepasisakė ir dėl atsakovo praÅ¡ymų, t. y. papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos.

20. IeÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“ teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 20.1. Atsakovas nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Tokie atsakovo teiginiai neturi jokio pagrindo, nes atskirajame skunde neatskleidžiama, dėl kokių, atsakovo nuomone, ieškovės materialiųjų teisių ir pareigų nusprendė pirmosios instancijos teismas. Bet kuriuo atveju UAB „Baltic Arms“ yra ieškovės materialinių ir procesinių teisių perėmėja pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl ir bylos (ne) atnaujinimo procese turėjo dalyvauti ir dalyvavo ne ieškovė, bet UAB „Baltic Arms“. 20.2.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visa apimtimi iÅ¡nagrinėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės klausimo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡sprendimui ir tinkamai motyvavo savo procesinį sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ . Tai, kad teismo procesinis sprendimas netenkina atsakovo, nereiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Atsakovo teiginiai, kad teismas neatskleidė bylos esmės, taip pat yra nepagrįsti. 20.3. Nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 4 lapas, nei jame minima nepateikta 2019 m. balandžio 26 d.

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 negalėjo bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe jau vien todėl, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, jog aplinkybė bÅ«tų pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, tokia aplinkybė turi bÅ«ti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ .

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017, kurio dalį atnaujinus procesÄ buvo praÅ¡oma panaikinti, buvo priimtas 2017 m. balandžio 27 d. Be to, nei praÅ¡yme, nei atskirajame skunde nepagrindžiama, kokiÄ Ä¯takÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo priėmimui bÅ«tų turėjusios po beveik trejų metų atsiradusios aplinkybės. Taigi nebuvo dar vienos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir kasacinio teismo praktikoje nustatytos sÄ lygos procesui atnaujinti. 20.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 neabejojama bankroto bylos ieškovei iškėlimo pagrįstumu, neabejojama ieškovės nemokumu ir pan. Šioje nutartyje iš viso nepasisakyta dėl ieškovės kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžio ir kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, dėl debitorių įsiskolinimo dydžio ir pagrįstumo ir pan. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 pasisakyta tik dėl to, kad negalima neginčijamai nustatyti, kada ieškovė tapo nemoki, taip pat kokios buvo nemokumo priežastys, t. y. teismo nutartyje neabejojama, jog ieškovė buvo nemoki, tik pasisakyta, kad neaiškus konkretus nemokumo atsiradimo momentas.

Šios bylos kontekste konkretus ieškovės nemokumo atsiradimo momentas nėra reikšminga aplinkybė. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00059-17, kuriame atsakovas galimai buvo įtariamas nusikalstamu ieškovės bankrotu ar kitomis nusikalstamomis veikomis, negali būti pagrindu procesui atnaujinti, kadangi prašomoje atnaujinti byloje nebuvo sprendžiama ar atsakovas kaltas ar nekaltas dėl nusikalstamų veikų įvykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant BUAB „FF lizingas“, taip pat apie procesÄ nebuvo praneÅ¡ta ir trečiajam asmeniui R. B. S.. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

23. Pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog UAB „Baltic Arms“ yra BUAB „FF lizingas“ materialinių ir procesinių teisių perėmėja pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Å ia sutartimi BUAB „FF lizingas“ perleido UAB „Baltic Arms“ reikalavimo teises į susiformavusias po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolių, tame tarpe ir į atsakovÄ Z. V.. Dėl to akivaizdu, kad BUAB „FF lizingas“ perleidęs reikalavimo teises į atsakovÄ , neturėjo pagrindo dalyvauti Å¡ioje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog reikalavimai negalėjo bÅ«ti perleisti, nes BUAB „FF lizingas“ Å¡iuo metu nėra iÅ¡registruota ir jos bankroto procedÅ«ra dar vyksta, nesudaro pagrindo vertinti Å¡ios situacijos kitaip. Pastebėtina, kad Å¡ios bylos dalykas nėra BUAB „FF lizingas“ reikalavimo teisių į skolininkus perleidimas UAB „Baltic Arms“. Be to, aplinkybė, kad BUAB „FF lizingas“ perleido reikalavimo teises UAB „Baltic Arms“ atsakovui yra žinoma, nes minėtÄ sutartį atsakovas į bylÄ pateikė pats, kartu su patikslintu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.

Atsakovui vertinant, kad toks teisių perleidimas yra negalimas, jis turi teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu ir ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pati BUAB „FF lizingas“ patvirtino apie reikalavimo teisės į atsakovÄ realizavimÄ ir nurodė kreiptis į naujÄ jį kreditorių UAB „Baltic Arms“. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ , pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas apie šį procesÄ nepranešė trečiajam asmeniui R. B. S.. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo kartu su 2020 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į jį pateikimo, buvo iÅ¡siųstas trečiojo asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimÄ terminÄ â€œ. 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pakartotinai adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas trečiojo asmens seseriai A. S. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo skundo argumentai dėl dokumentų neįteikimo trečiajam asmeniui R. B. S., yra nepagrįsti.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

26. Å ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017).

27. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , pripažįstama, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to, proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017 15 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Be to, siekiant apsaugoti byloje dalyvaujančių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių nekintamumÄ , užkertant galimybę formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017, praÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria buvo netenkintas atsakovo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. S. 2020 m. vasario 20 d. nutarimo atmesti skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00059-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje, nenustačius Å¡ios nusikalstamos veikos požymių, panaikinimo.

30. Atsakovo vertinimu, minėta nutartimi konstatuota, kad negalima patvirtinti ir nustatyti kada BUAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir kt., todėl Å¡ios aplinkybės paneigia ne tik BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių finansinių reikalavimų įmonei dydį ir jų pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovo įsitikinimu, praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje iÅ¡ atsakovo negalėjo bÅ«ti priteista žala, kurios dydis ir pagrįstumas nepatikrinti ir nenustatyti BUAB „FF lizingas“ buhalterinėje apskaitoje.

31. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, kad praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ byloje nebuvo vertinamas BUAB „FF lizingas“ nemokumo momentas, priežastys, nebuvo nagrinėjama ar bendrovės sudaryti sandoriai nulėmė jos bankrotÄ , padarant žalÄ kreditoriams.

32. Atsakovas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevertino nė vienos iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, t. y. kad pagal BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės tyrimui pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti bendrovės įsipareigojimų ir reikalavimų dydžių, todėl teismas neturėjo galimybės ir pagrindo nustatyti iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms ir laiko jas pagrįstomis.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo BUAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, kuris buvo grindžiamas tuo, jog atsakovas bÅ«damas įmonės vadovu, veikė prieÅ¡ingai jos tikslams, netinkamai vykdė įstatymuose numatytas pareigas, netinkamai organizavo bendrovės bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kinį pagrįstu, konstatuodamas atsakovo veiksmų neteisėtumÄ bendrovės atžvilgiu, kas sudarė pagrindÄ pripažinti jo prievolę bendrovei atlyginti žalÄ .

Pažymėtina, kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, praÅ¡omoje atnaujinti byloje, nebuvo sprendžiamas BUAB „FF lizingas“ nemokumo momentas, jo priežastys, taip pat nebuvo nagrinėjama ar BUAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai nulėmė jos bankrotÄ , padarant žalÄ kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ir joje nurodyti motyvai, yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Kaip minėta, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės tai tokios, kurios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Be to, pastebėtina ir tai, kad tam, jog aplinkybė bÅ«tų pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, ji turi egzistuoti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis buvo priimta praėjus 3 metams, po praÅ¡omoje atnaujinti byloje sprendimo priėmimo.

Dėl to Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti žinoma priimant sprendimÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nėra analizuojamas BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumas, nėra abejojama bendrovės nemokumu, nepasisakyta dėl kreditorinių, debitorinių reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo. Minėtoje nutartyje yra tik nurodyta, kad negalima tiksliai nustatyti BUAB „FF lizingas“ nemokumo momento bei jo priežasčių. Pažymėtina, kad konkretus nemokumo momentas ir jo priežastys neturėjo įtakos Vilniaus apygardos teismui priimant 2017 m. balandžio 27 d. sprendimÄ , nes žala iÅ¡ atsakovo buvo priteista dėl to, jog atsakovas veikė prieÅ¡ingai BUAB „FF lizingas“ tikslams ir interesams, sudarė bendrovei aiÅ¡kiai nenaudingus sandorius, įmonės apyvartinėms lėšoms padidinti iÅ¡ UAB „Mabuta“ paskolintas sumas panaudojo ne pagal paskirtį ir pan.

35. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad atsakovas jau ne pirmÄ kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 naudoja kaip naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2017, kurioje taip pat iÅ¡ atsakovo buvo priteista žala, kuriÄ atsakovas, bÅ«damas BUAB „FF lizingas“ vadovu, padarė įmonei. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi jo praÅ¡ymas buvo atmestas (civilinė byla Nr. A2-3556-854/2020), konstatavus, kad minėta nutartis neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio vadovo, priteisimo.

36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovas skunde nurodo argumentus, kuriais iÅ¡ esmės kvestionuoja praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimto Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo neteisėtumÄ , tačiau pastebėtina tai, kad atsakovas buvo pasinaudojęs įstatymo suteikiama teise teikti apeliacinį skundÄ ir apeliacine tvarka apskundė minėtÄ sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-947-464/2017 atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti apskųsti ir peržiÅ«rėti kasacine tvarka (CPK 340 straipsnio 1 dalis). Atsakovas Å¡ia teise taip pat pasinaudojo, bet jo kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakyta priimti. Pažymėtina, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovo nurodomos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodomos aplinkybės negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir tokia aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje.

37. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, nes abstraktūs pirmosios instancijos teismo paaiškinimai, negali būti laikomi motyvais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai pasisakyta dėl visų prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų argumentų ir jų pagrįstumo šiuo konkrečiu atveju. Su šiuo klausimu susiję atsakovo nurodyti argumentai teismo įvertinti ir pasiremta tik tokiais argumentais, kurie yra pagrįsti pridėtais rašytiniais įrodymais. Todėl laikyti, kad nutartis yra netinkamai motyvuota, nėra jokio pagrindo.

38. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atsakovo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos ir žodinio proceso. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Å iuo konkrečiu atveju nenustatyta bÅ«tinybė nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka, o vien atsakovo iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas nesudaro pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinimui.

39. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neiÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei liudytojų apklausos, taip pat nesudaro pagrindo jÄ panaikinti, pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, nes tai neatitiktų civiliniame procese vyraujančių proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų. Pastebėtina, kad nenustačius bÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl liudytojų apklausos, o pripažinus, jog atsakovo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės, kurias jis laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis, neturi reikÅ¡mės priimant sprendimÄ byloje, kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, akivaizdu, kad tokių įrodymų iÅ¡reikalavimas nepakeistų teismo priimamo sprendimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovas pats negalėjo gauti teismo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 40. Kiti atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties 41. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

43. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

44. IeÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“ teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Z. V. 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . UAB „Baltic Arms“ pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei mokėjimo nurodymÄ . Kadangi praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.16 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos UAB „Baltic Arms“ iÅ¡ atsakovo Z. V.. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ teisių perėmėjai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“, juridinio asmens kodas 110786047, 484 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Romualda Janovičienė