a2fd4aae-5077-4e28-a094-3292c22fae5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-746-78/2013(Proceso Nr. 4-03-3-03609-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresei Nakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., kuriam išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,atstovei advokatei Eugenijai Liutvinskienei,nukentėjusiajam J. J.,suinteresuoto asmens Swedbank „P&C InsuranceAS” Lietuvos filialo atstovui J.

M., iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. v. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. K. 2012-11-14, 08.15 val., PeteliÅ¡kių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, pariedėjo į priekį, atsitrenkė į srovintį automobilį Å koda Octavia, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį. Ryte savo automobiliu ketino važiuoti į darbÄ , automobilis stovėjo netoli namų. Automobilis stovėjo nuokalnėje, automobiliu ketino važiuoti atbuline eiga, tačiau nors ir buvo įjungta atbuline pavara, automobilis pariedėjo į priekį ir prisilietė prie prieÅ¡ais stovėjusio automobilio.

Jo automobilis prisilietė prie nukentėjusiojo automobilio kablio. Kai automobilis sustojo, jis ir kartu važiavusi keleivė iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir tÄ prie kurio prisilietė. Kieme buvo tamsu, jis įjungė savo automobilio priekinius žibintus, tačiau jokių apgadinimų nei ant savo, nei ant kito automobilio nepastebėjo, todėl iÅ¡važiavo į darbÄ . Ant savo automobilio bamperio nubrozdintus dažus pamatė tik tuomet, kai nuplovė automobilį. Policijos pareigÅ«nų nekvietė, kadangi nei jo automobilis, nei tas prie kurio prisilietė nebuvo apgadinti, jeigu bÅ«tų pamatęs apgadinimus, tikrai bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus.

Sutinka, kad prisilietė prie nukentėjusiojo automobilio bei galėjo padaryti savo ir nuketėjusiojo automobilio nubrozdinimus, tačiau tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo.Nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis 2012-11-13 grįžo namo su šeima ir pastatęs automobilį nuėjo namo. Automobilis buvo tvarkingas. Ryte, vedžiodamas šunį, pastebėjo, kad automobilio užpakalinėje dalyje kažkas negerai, todėl priėjo prie automobilio ir pamatė, kad automobilis apgadintas, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Vakare parkuodamas automobilį pastebėjo koks automobilis buvo šalia, o ryte atėjus prie automobilio tik ta viena vieta, už jo automobilio, buvo laisva, todėl jis suprato, kad būtent tas automobilis išvažiuodamas apgadino jo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis į jo automobilį įvažiavo priekine dalimi, ar tai buvo prisilietimas, ar smūgis, jis pasakyti negali. Vakare atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, užfiksavo apgadinimus, nes matė ant automobilio bamperio dažus.

Jis mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pastebėti apgadinimus, kadangi jo automobilio bagažinės dangtis buvo palenktas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio buvo prispaustos grotelės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas, matė kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo automobilius, tačiau nepriėjo prie pareigÅ«nų, o atvirkščiai, siÅ«lė klastojant įvykio datÄ užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .Liudytojas G.

Č. (Vilniaus apskrities VPK KPV patrulis) parodė, kad į įvykio vietÄ nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Nuketėjusysis paaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį jis nurodė, įvykio metu stovėjo už jo automobilio. Jie su kolega apžiÅ«rėjo automobilį, kurį jiems nurodė nukentėjusysis ir paliko Å¡aukimÄ automobilio vairuotojui. ApžiÅ«rėjus automobilius neatitiko automobilių apgadinimo aukÅ¡tis, lygis. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs kontaktas, apgadinimai turėjo bÅ«ti stipresni. Ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio buvo kažkokia juostelė. Liudytojas R.

G. (Vilniaus apskrities VPK KPV AVS postinis) parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tačiau jis buvo nuvažiavęs į įvykio vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo. Ä®vykio metu automobiliai stovėjo nuokalnėje. Ä® policijos komisariatÄ buvo iÅ¡kviesti abiejų automobilių vairuotojai. Automobilius jis apžiÅ«rinėjo bei fotografavo prie Kelių policijos, Giraitės g. 3, Vilniuje, aikÅ¡telėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ karto neneigė, kad buvo jo automobilio prisilietimas prie nukentėjusiojo asmens automobilio.

Kontaktas buvo priekiniu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio bamperiu į nukentėjusiojo automobilio galinį bamperį. A. K. vairuojamas automobilis nebuvo stipriau apgadintas, dėl automobilių stovėjusių nuokalnėje aukščių skirtumo. Gali būti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo pakeltas už sparnų, kad galėtų išvažiuoti iš eismo įvykio vietos, taip pat galėjo įtakoti ir automobilio dugno apsauga, kuri leido A. K. automobiliui lengvai nuvažiuoti iš įvykio vietos.

Bet kokiu atveju įvykio kaltininkas turi iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes apgadinimai gali bÅ«ti matomi, gali bÅ«ti ir nematomi, kurie paaiÅ¡kėja tik vėliau, nuodugniai apžiÅ«rėjus automobilius. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad jeigu įvykio metu yra tik vienas eismo dalyvis turi bÅ«ti kviečiama policija.Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra.

Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimų, nukentėjusiojo J. J., liudytojo R. G. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pajuto, jog jam važiuojant atbuline eiga, jo vairuojamas automobilis pariedėjo į priekį ir prisilietė prie priešais stovėjusio nukentėjusiojo asmens automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. suprato, jog kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipęs jį apžiÅ«rėjo ir nepamatęs jokių apgadinimų iÅ¡važiavo. Pažymėtina tai, kad Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad asmuo sukėlęs eismo įvykį ir nesant nukentėjusiojo asmens privalo praneÅ¡ti policijai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, jog jis policijos pareigÅ«nų nekvietė, kadangi nematė automobilių apgadinimų vertintini kritiÅ¡kai, kadangi automobilių dalyvavusių eismo įvykyje apgadinimai gali bÅ«ti nematomi, bei gali bÅ«ti nustatyti tik nuodugniai apžiÅ«rėjus automobilius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo tamsu, todėl tam, kad pamatyti ar automobiliai nebuvo apgadinti turėjo įjungti priekinius žibintus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, nuketėjusiojo ir liudytojų parodymais bei bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, kita bylos medžiaga.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į A.

K. asmenybę – baustas administracine tvarka. Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Baustinas minimaliomis straipsnių sankcijose numatytomis baudomis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas   n u t a r ė : Pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€” 100,00 Lt (vieno Å¡imto Lt 00 ct) baudÄ .Pripažinti A.

K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€” 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€” 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 6030.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Galina TaraÅ¡kevič