a2fceadc-e0b7-47a4-b78d-0f87713461ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-246-888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05364-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 42.1.; 73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. G., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotiems asmenims - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniajam specialistui A.

K. ir Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei G. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. G. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A. K. 2014 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.165, n u s t a t ė: A. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.

K. 2014 m. birželio 30 d. nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.165. Skunde nurodė, kad jis nėra įsitikinęs, jog į aplinkÄ iÅ¡siliejęs tepalas yra iÅ¡ jo automobilio variklio, kadangi jis buvo gerai suvyniotas į polietileno plėvelę, be to į tÄ vietÄ atvažiuoja ir pastatomos maÅ¡inos, kurios atvažiuoja pas kaimynus. 2014 m. liepos 2 d. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad gavo 300 litų baudÄ , nes neatvyko į kažkokį posėdį, tačiau jis jokio Å¡aukimo į posėdį gavęs nebuvo, todėl su priimtu nutarimu nesutinka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius S. P. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A. K. 2014 m. birželio 30 d. nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 165, kuriuo A. G. paskirta administracinė 300 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 514 str. 1 d. palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atmesti. Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo A. G. skundÄ palaikė ir prašė teismo panaikinti priimtÄ nutarimÄ , teismui paaiÅ¡kino, kad nėra jokių įrodymų, kad iÅ¡bėgęs variklio tepalas buvo jo, todėl nesutinka su skirta bauda, mano, kad skirta bauda yra per didelė. Apklausti teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento įgalioti atstovai A. K. ir G. U. priimtÄ nutarimÄ palaikė ir prašė teismo skundÄ atmesti.

Ä®galiotas atstovas A. K. teismui paaiÅ¡kino, jog jis nuvykęs į vietÄ , dalyvaujant A. G. užfiksavo pažeidimo faktÄ . Tikrinant paaiÅ¡kėjo, kad už bendro naudojimo vietoje stovinčio mikroautobusiuko bagažinės buvo pastatytas variklis su tepalu apvyniotu plėvele, iÅ¡ jo buvo iÅ¡bėgusi dėmė 20-50 cm. A. G. pripažino, kad tai jo variklis ir, kad iÅ¡ jo variklio iÅ¡bėgo tepalas, pažadėjo tepalÄ sutvarkyti. IÅ¡ pradžių jam buvo paskirta 100 litų bauda, kuriÄ jis galėjo sumokėti per 10 dienų, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo, į posėdį neatvyko, todėl buvo priimtas nutarimas jam nedalyvaujant ir paskirta 300 litų bauda.

Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresnysis specialistas A. K. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 165, kuriuo A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 514 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 300 litų baudÄ . Administracinė nuobauda paskirta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 159 nustačius, kad 2014 m. birželio 13 d., 8 val. 40 min., A.

G. bendro naudojimo teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, laikė automobilio variklį iÅ¡ kurio į aplinkÄ pateko pavojingi skysčiai – tepalas, ko pasėkoje užteršė aplinkÄ . UžterÅ¡tos asfalto dangos plotas prie žalios vejos 50 x 20 cm. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 41 str. 1d., 8 str. 1d., 35 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. 1d., 23 str., 32 str., 322str., 34 str. (6 b.l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 165, 4 b.l. ).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 514 str. 1 d., asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už aplinkos terÅ¡imÄ pavojingomis cheminėmis medžiagomis ir preparatais.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas pavojingomis medžiagomis laikytinos – nuodingosios, kenksmingos, degiosios, sprogstamosios, korozijÄ sukeliančios ir kitos medžiagos, galinčios pakenkti žmogui ir aplinkoje vykstantiems gamtos procesams. Piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų. Pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis:

1) palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei, taip pat biologinės įvairovės, miškų, kraštovaizdžio, saugomų teritorijų būklei;

2) paviršinio ir požeminio vandens ekologinei, cheminei, mikrobinei ir (arba) kiekybinei būklei ir (arba) ekologiniam pajėgumui (potencialui), kaip tai apibūdinta Lietuvos Respublikos vandens įstatyme;

3) žemei, tai yra žemės užteršimas, kai teršalai pasklinda žemės paviršiuje, įterpiami į žemę ar po ja (į žemės gelmes);

4) kitiems aplinkos elementams (jų funkcijoms), kai pažeidžiami aplinkos apsaugos reikalavimai. Asmenys, pažeidę aplinkos apsaugos reikalavimus, atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 13 p., 9 str., 32 str. 1d., 34 str.). Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos numato, kad atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Asmenys, pažeidę šio Įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d., 35 str.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.165 medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 13 d. dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniesiems specialistams A. K. ir K. Å . bei A. G. buvo atliktas pagal gautÄ skundÄ patikrinimas ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 159. Patikrinimo metu nustatyta, jog 2014 m. birželio 13 d. 8 val. 40 min ties (duomenys neskelbtini) namu A. G. laikė automobilio variklį nuo VW Carawelle automobilio.

IÅ¡ variklio pribėgę skysčių ant asfalto dangos. Skysčių dėmė 50 x 20 cm. Šį patikrinimo akto pasirašė pats A. G., jokių pastabų, jog iÅ¡siliejęs tepalas yra ne nuo jo variklio, jis nepareiÅ¡kė (9 b.l.). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į agentÅ«rÄ 2014 m. birželio 13 d., 12 val. Ant Å¡io Å¡aukimo A. G. pasirašė asmeniÅ¡kai (1 b.l.). Dėl padaryto pažeidimo 2014 m. birželio 13 d. A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IÅ¡ Å¡io protokolo turinio matyti, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., taip pat jis protokole savo ranka nurodė „dėl pažeidimo gailiuosi, atliekas pažadu susitvarkyti nedelsiant“. Jam tÄ pačiÄ dienÄ taip pat buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, apie tai, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014 m. birželio 30 d., 9 val. (2-3 b.l.). Apklaustas teismo posėdžio metu agentÅ«ros įgaliotas atstovas parodė, kad atvykus į vietÄ ir paklausus A.

G. apie variklį, jis patvirtino, kad tai jo variklis, atsiprašė dėl iÅ¡ jo bėgančio tepalo ir pasakė, kad jį surinks. Variklis buvo apvyniotas plėvele, tačiau ji buvo atÅ¡okusi, jis buvo pasviręs ir po varikliu buvo iÅ¡bėgę tepalo, tai matėsi vizualiai ( 17 b.l.). IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog skundÄ padavęs asmuo nepagrįstai nurodo, jog tepalas iÅ¡bėgo ne iÅ¡ jo variklio. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga ir jo veika buvo kvalifikuota tinkamai.

Taip pat jo nepagrįsti argumentai, kad apie posėdį jis nieko nežinojo, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymu matyti, kad jis asmeniÅ¡kai pasirašė ant protokolo, kuriame buvo jam nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta.              SkundÄ padavęs asmuo A. G. taip pat ginčija jam skirtÄ baudÄ , kuri anot jo yra per didelė.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 514 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes <...> (ATPK 30 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.165 medžiagos matyti, kad 2014 m. birželio 13 d. A. G. kartu su protokolu buvo įteiktas administracinis nurodymas, kuriuo jam buvo pasiÅ«lyta iki 2014 m. birželio 30 d. sumokėti baudÄ , lygiÄ pusę minimalios už jo padarytÄ pažeidimÄ , tai yra 100 litų (5 b.l.).

Tačiau jis savo noru skirtos mažesnio dydžio baudos nesumokėjo, todėl, 2014 m. birželio 30 d., neatvykus į bylos nagrinėjimÄ jam buvo paskirta bauda. Paskirtos baudos dydis yra lygus sankcijoje už jo padarytÄ pažeidimÄ numatytam vidurkiui, ji paskirta nepažeidžiant nuobaudų ir šios rÅ«Å¡ies – baudos skyrimo taisykles. Įvertinus tai, kad iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad A. G. skundas yra nepagrįstas, todėl teismo netenkintinas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.

K. 2014 m. birželio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.165, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., nutaria: A. G. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A. K. 2014 m. birželio 30 d. nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.165 palikti nepakeistÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 165, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«rai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                            Laima Å eputienė