a2fcccd4-ea69-4f72-a492-6d0c77ebb137 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8998-955/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03775-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (toliau – atsakovas) 191,58 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) laikomi įteiktais 2019 m. kovo 20 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus atsakovo vardu priėmė jo mama O. M.. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie atsakovÄ ; ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 16 d. raÅ¡to atsakovui dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

Kauno apskrities VPK 2018 m. balandžio 6 d. informacijos apie eismo įvykį; Kauno apskrities VPK 2018 m. kovo 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ; A. B. 2018 m. kovo 23 d. praÅ¡ymo ieÅ¡kovei; 2017 m. sausio 21 d. Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto; žalos sÄ matos; 2018 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ ; mokėjimo nurodymo, patvirtinančio nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ â€“ vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimÄ , daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp S. I. ir ieškovės 2017 m. sausio 21 d. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2017 m. kovo 2 d. apie 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Buvo nustatyta, kad R.

M. minėtÄ transporto priemonę pirko 2017 m. vasario 24 d. bei 2017 m. kovo 23 d. pardavė M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) vadinasi eismo įvykio laikotarpiu bÅ«tent automobilio savininkas buvo atsakovas. Atsakovas apklausos Kauno apskrities VPK metu atsisakė pateikti duomenis kas tuo laikotarpiu naudojosi jo automobiliu ar jį vairavo. IeÅ¡kovė dėl minėto įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 191,58 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kadangi nebuvo nustatytas vairavęs ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės faktinio valdytojo (savininko) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 3 dalis; Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-280/2009). Kadangi atsakovas eismo įvykio metu buvo automobilio savininkas, tai jis turi atsakyti TPVCAPDÄ® 22 straipsnio ir 6.270 straipsnio 2 dalies pagrindu kaip didesnio pavojaus valdytojas, valdantis didesnio pavojaus Å¡altinį nuosavybės teisės pagrindu ir neužtikrinantis, kad automobilis bÅ«tų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims, o kai tokia žala padaryta, laikytis žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkos pagal draudimo sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 191,58 Eur žalos atlyginimas regreso teise ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, TPVCAPDÄ® 22 straipsnis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2, 35).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 191,58 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 58 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct0 žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Kristina Imbrasienė