a2fc7f88-66e7-4fd2-b8d4-6609c8282fe9 · Kauno apygardos teismas

               Byla Nr. 1S-728-290/2017               Proceso Nr. 1-66-1-01115-2011-6               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Paštuolio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys nesklebtini), kuriuo jam netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. J. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013 m. kovo 7 d. Bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 4 (ketveri) metai 4 (keturi) mėnesiai 1 (viena) diena.Siekdamas lygtinio paleidimo, A. J. pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija 2017 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 93-382, įvertinusi nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, konstatavo, kad nusikalstamo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė, konstatuodamas, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nebenusikals.Skundu Kauno apygardos teismui nuteistasis nesutinka su Å¡ios KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties motyvais ir praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo teigimu, nors atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis ir buvo baustas drausmine tvarka, tačiau nei Komisija, nei apylinkės teismas, vis tik nesigilino kokiomis aplinkybėmis ir už kÄ Å¡ios drausminės nuobaudos jam buvo paskirtos.

Pirmoji drausminė nuobauda, jo teigimu, jam buvo paskirta už tai, kad jis miegojo ne savo vietoje, tačiau taip įvyko tik dėl to, kad iÅ¡ savo vietos jis buvo iÅ¡varytas stipresnių nuteistųjų, o pataisos namų darbuotojai Å¡iuo atveju nesugebėjo užtikrinti jo saugumo. Antroji nuobauda jam skirta už tai, kad savo kelnių kiÅ¡enėje kratos metu jis turėjo keletÄ centų, tačiau apie tai, kad to daryti negalima, jis nežinojo. Skunde taip pat pažymi, kad Å¡iuo metu jam paskirtos drausminės nuobaudos jau nebegalioja, o tai, kad pataisos namuose jis buvo paskatintas net du kartus, jo paties įsitikinimu, neabejotinai rodo jog atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jis elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, kÄ patvirtina ir žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.Skunde taip pat pažymima, kad pataisos namuose jis įgijo vytelių pynėjo specialybę ir norėjo mokytis želdinių priežiÅ«ros specialybės, tačiau į Å¡iÄ studijų kryptį dėl jam nežinomų priežasčių priimtas nebuvo.

Pataisos namuose nedirba tik dėl sunkios savo sveikatos bÅ«klės, gauna 6 eurų paÅ¡alpÄ , kurios jam pakanka ne tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, bet ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio dengimui (padengta 2 eurai). Išėjęs į laisvę norėtų pradėti savo verslÄ ir tokiu bÅ«du greičiau atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Pasak jo, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis pripažįsta visiÅ¡kai, labai dėl to gailisi, todėl pakartotinio analogiÅ¡ko nusikaltimo įvykdymo galimybė Å¡iuo atveju yra negalima.

Juo labiau, kad ir socialiniai ryÅ¡iai su draugais, su kuriais jis bendravo bÅ«damas laisvėje, jau yra nutrÅ«kę. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo A. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtinio paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

Sutinkamai su aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena iÅ¡ esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo A. J. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 40 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, vien Å¡ios aplinkybės A.

J. lygtiniam paleidimui vertinamu atveju nepakanka. BÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nustatoma analizuojant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gegužės 15 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami keli A. J. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – galimybė įsidarbinti, iÅ¡silavinimas, lėšų tvarkymas ir pajamos, emocinė gerovė bei mÄ stymas ir elgesys, neabejotinai galintys paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Tuo tarpu įvertinus A. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra.Kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nors laisvėje nuteistasis yra įgijęs vos 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įgyti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, galinčio sudaryti jam palankesnes sÄ lygas įsidarbinti ir dirbti laisvėje, jis nesiekė, Å¡iuo metu pataisos namuose nuteistasis nedirba ir nesimoko.

BÅ«damas pataisos namuose A. J. nedirbo dėl savo sveikatos bÅ«klės, tačiau ir laisvėje jo darbinė patirtis nebuvo stabili – paties nuteistojo teigimu, jis dirbo pavienius neoficialius darbus pas Å«kininkÄ , jokių konkrečių planų dėl savo darbo laisvėje jis taip pat neturi, kas, įvertinus jam priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydį – 32048,48 eurų, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis vis dar kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajam/nukentėjusiesiems bei nesistengia jos atlyginti.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka nuo 2013 m. kovo 7 d., tačiau iki Å¡iol jis atlygino tik 2 eurus iÅ¡ civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ jo priteistos 32048,48 eurų sumos. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtinančios menkÄ nuteistojo motyvacijÄ dirbti ir leidžiančios pagrįstai abejoti, jog ir bÅ«damas laisvėje savo tikslų jis sieks tik teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis. Sprendžiant A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Å¡ios aplinkybės yra itin reikÅ¡mingos, kadangi jo iÅ¡silavinimas, galimybės įsidarbinti bei lėšų tvarkymas vis dar priskiriami jo pakartotinį nusikalstamumÄ galintiems paskatinti kriminogeniniams rizikos veiksniams.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , įvertintinas ir A. J. elgesys bausmės atlikimo metu. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis režimo reikalavimus buvo pažeidęs 2 kartus ir nors drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į jam nustatytus įpareigojimus, įskaitant ir įpareigojimÄ nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų, nuteistojo svarstymas drausminėje komisijoje vis tik jį charakterizuoja neigiamai, rodo nepakankamÄ jo gebėjimÄ prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir taisyklių bei leidžia pagrįstai pritarti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl nepakankamos jo elgesio korekcijos.

Juo labiau, jog už gerÄ elgesį A. J. per visÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ buvo paskatintas vos du kartus. Ir nors jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 40 balų, kas prilyginama žemai pakartotinio nuteistojo nusikalstamumo rizikai, tačiau ji vis tik iÅ¡lieka artima vidutinei, o statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma tesiekia vos 2 balus. Be to, po paskutiniojo vertinimo, atlikto 2016 m. liepos 19 d., nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas sumažėjo vos 7 balais, todėl Å¡ioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo stadijoje konstatuoti lygtiniam paleidimui pakankamÄ jo elgesio korekcijÄ , vis dar nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina ir tai, kad nuteistasis vis dar tvirtina, jog tikslo nužudyti žmogaus jis neturėjo – tik iÅ¡metė moterį už durų, jos atžvilgiu nesmurtavo, pažymėdamas, jog Å¡iuo atveju jo nusikalstamÄ elgesį iÅ¡ esmės lėmė tik jo impulsyvumas. Toks nuteistojo požiÅ«ris į savo neteisėtus veiksmus aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, jog Å¡iuo metu jis vis dar kritiÅ¡kai nevertina savo nusikalstamo elgesio, kÄ Ä¯vertinus jo asmenybės ir aukščiau aptarto elgesio pataisos namuose kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ jog ypatingų pastangų savo elgesio korekcijai, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, A.

J. vis dar nerodo. Be to, įvertintina ir tai, kad nuteistasis pirmenybę suteikia veiksmui, bet ne planavimui, dažnas jo laisvalaikio praleidimas, Å¡iam bÅ«nant laisvėje, siejamas su abejotinos reputacijos draugų kompanija, turiningu laisvalaikiu nuteistasis nepasižymi ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu – žaidžia stalo žaidimus, dalyvauja tik privalomose socialinės reabilitacijos programos, kas vėlgi iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai konstatuoti menkas jo pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai, kurios reikalaujama asmenį paleidžiant lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad Komisija ar apylinkės teismas analizuojamu atveju netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus visÄ , A. J. asmenybę charakterizuojančiÄ , medžiagÄ â€“ 2017 m. gegužės 4 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , 2017 m. gegužės 4 d. iÅ¡vadÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, kurių tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. J. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko, rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo A.

J. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai :                    Giedrius Endriukaitis                      Jurgis KiÅ¡kis                      ArÅ«nas PaÅ¡tuolis