a2fc2ead-20ef-439f-82f8-455fbd806abc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-6451-638/2016               Proceso numeris 2-69-3-02491-2016-5               Proc. sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.7(S) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2016 m. balandžio 14 d.                                                                       Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei ir Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Manis RV“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2014-08-18 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., laikyti, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 129 str., t.y. darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpius, kai ieÅ¡kovė nedirbo: nuo 2014-08-18 iki 2014-10-01 ir nuo 2015-03-09 iki 2015-04-13 ( b.l. 3-5).

IeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2013-11-05 dirbo UAB „Manis RV“ barmene. Darbo užmokestis buvo nustatytas minimalus. Dirbo slenkančiu grafiku. 2014 metų liepos pabaigoje ieÅ¡kovę pakvietė direktorė ir pradėjo reikalauti atneÅ¡ti 15 000 Lt, apkaltino, kad ieÅ¡kovė tokiÄ sumÄ yra pasisavinusi iÅ¡ įmonės kasos. IeÅ¡kovė nesutiko, kad pasisavino lėšas ir nesutiko atneÅ¡ti pinigų. Nuo to konflikto bÅ«davo sudaromas toks darbo grafikas, kad ieÅ¡kovei netektų dirbti.

Nuo 2014-rugpjūčio 8 iki 14 dienos ieÅ¡kovė atostogavo. Grįžusi po atostogų 2014-08-18 gavo įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t.y. už tai, kad pasisavino iÅ¡ įmonės kasos apie 15 000 Lt. Pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes 2014-09-02 jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl lėšų pasisavinimo iÅ¡ buvusio darbdavio.

Esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui ir pareikÅ¡tam įtarimui ieÅ¡kovė manė, kad civiline tvarka ginčyti atleidimo iÅ¡ darbo nėra prasmės, nes ji neturės įrodymų, kad nepasisavino lėšų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik 2016-01-13, todėl nepraleidusi vieno mėnesio nuo ikiteisminio tyrimo pabaigos, ieÅ¡kovė kreipėsi dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Be to, nurodė, kad atsakovė, vykdydama darbo ginčų komisijos sprendimÄ , iÅ¡mokėjo jai 1696,27 Lt darbo užmokestį už dirbtÄ laikÄ , todėl praÅ¡o priteisti tik iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpius, kai neturėjo darbo. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kinio kopija su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2016-03-01 ( b.l.20).

Atsakovė atstovo į teismo posėdį neatsiuntė. Apie posėdį pranešta teismo šaukimu, kurį pasirašė S. K. ( b.l.24). Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.          Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad ieškovė nuo 2013-11-05 pagal darbo sutartį Nr. 72 pradėjo dirbti UAB „Manis RV“ padavėja-barmene. Darbo sutartis neterminuota, užmokestis nustatytas ne mažesnis kaip minimalus valandinis atlygis, darbo laikas - 40 valandų darbo savaitė ( b.l. 6-7).

Darbo sutartyje nurodyta, kad sutartis nutraukta 2014-08-18 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ( kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas). IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jai buvo pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti, tačiau ji pasiaiÅ¡kinti atsisakė. Paties reikalavimo pasiaiÅ¡kinti teksto ji neturi, nes atidavė darbdaviui. ĮsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo gavo 2014-08-18. Nors ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi gerokai vėliau negu per vienÄ mėnesį nuo dokumento, patvirtinančio atleidimÄ iÅ¡ darbo, gavimo, tačiau nesant atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ieÅ¡kinio senaties netaiko.

Teismui nepateikta duomenų, kuo darbdavys rėmėsi spręsdamas, ar buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, ar dėl to pažeidimo yra ieÅ¡kovės kaltė. DK 235 str. 1 d. nustato, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.

DK 235 str. 2 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Teismas pažymi, kad įrodyti darbo drausmės pažeidimo faktÄ ir darbuotojo kaltę yra darbdavio pareiga. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neteikė pasiaiÅ¡kinimo, neduoda pagrindo spręsti, kad ji padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Darbdavys turi iÅ¡tirti faktus, nustatyti, ar buvo pažeidimas ir kas dėl to kaltas. Nesant jokių duomenų apie pažeidimo faktÄ ir ieÅ¡kovės kaltę spręstina, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nepagrįstai ir neteisėtai.

IeÅ¡kovė neprašė jos grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ , nurodė, kad dėl kilusio konflikto santykiai su darbdaviu jau negalės bÅ«ti palankÅ«s ir grÄ Å¾inta į darbÄ negalės sėkmingai dirbti. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į darbÄ nėra tikslinga ir racionalu, todėl ji į darbÄ negrÄ Å¾intina. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad ji atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 str.- darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės. Å ioje dalyje reikalavimas netenkintinas.

Teismas, pripažinęs ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir nusprendęs į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inti, gali taikyti tik tas pasekmes, kurios yra leidžiamos pagal įstatymÄ , LR DK 300 str. 4 d. – t.y. priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir nustatyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovei priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka- vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio, t.y. 1000 Lt ( 290 eurų) ( minimalios algos dydis, galiojęs atleidimo iÅ¡ darbo metu, 2014-08-18).  IeÅ¡kovei priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpius, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė: nuo 2014-08-18 iki 2014-10-01 ir nuo 2015-03-09 iki 2015-04-13, kai ji nedirbo kitose darbovietėse.

Tai sudaro 2 mėnesius ir 14 d., iÅ¡ viso 57 darbo dienos. Skaičiuojant po 1,82 euro per valandÄ , bendra suma sudarys 829,92 euro (http://www.tax.lt/puslapiai/27-minimalus-valandinis-atlygis-ir-minimali-menesine-alga). Procesinės palÅ«kanos nepriteistinos, nes po teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu teismo sprendimas yra nevykdomas, LR Darbo kodekso 303 str. nustato specialiÄ sankcijÄ darbdaviui, kuris nevykdo teismo sprendimo: tokiu atveju darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ Â nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovo priteistina 33 eurai ( trisdeÅ¡imt trys eurai) žyminio mokesčio valstybei. PaÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės negu 3 eurai, todėl nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismasN u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Manis RV“, įm.k. 301339533, nuo 2014-08-18.

Ä® ankstesnį darbÄ ieÅ¡kovės negrÄ Å¾inti. Laikyti, kad darbo sutartis tarp S. S. ir UAB „Manis RV“, įm.k. 301339533, nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Priteisti ieÅ¡kovei S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „Manis RV“, įm.k. 301339533, 290 eurų ( du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų, priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 829,92 euro ( aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 92 ct, priskaityta suma) darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 290 eurų (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vykdyti skubiai. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Manis RV“, įm.k. 301339533, 33 eurus ( trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja    Diana Labokaitė