a2fc0fa2-4494-4cd1-98d2-5b36b5d0c73b · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-895-175/2014Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas leisti pasimatyti su suimtuoju, ir n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji A.

G., V. G. ir Å . U. yra kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Kaltinamojo A. G. sutuoktinė E. G. 2014 m. gegužės 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti jai daugkartinius pasimatymus su vyru A. G..Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos E. G. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad per jÄ gali bÅ«ti daromas poveikis kitiems proceso dalyviams, derinami jų parodymai.E. G. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir suteikti jai ir jų sÅ«nui E. G. daugkartinius pasimatymus su suimtuoju A.

G.. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos vyras jau septynis mėnesius yra laikomas suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje. Pažymi, kad su vyru augina bendrÄ mažametį sÅ«nų E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, pasimatymai su vyru jai yra svarbÅ«s ir bÅ«tini palaikyti ir iÅ¡saugoti glaudžius socialinius tarpusavio ryÅ¡ius, jie netrukdo bylos procesui, neprieÅ¡tarauja galiojantiems nacionaliniams bei tarptautiniams teisės aktams, reglamentuojantiems suimtųjų teisinę padėtį. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai yra nepakankamai pagrįsti.

Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato tokios galimybes, kad jos vyrui bÅ«tų uždrausta bendrauti laiÅ¡kais su broliu V. G., kuris yra kaltinamasis toje pačioje byloje. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jos sutuoktinis savo valia davė parodymus, prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat visi įtariamieji yra susipažinę su baudžiamosios bylos duomenimis, tad ji negalėtų atskleisti jokios informacijos, kuri galėtų pakenkti teisminiam nagrinėjimui. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui yra perduota 2014 m. kovo 14 d.

Nors iÅ¡samus bylos nagrinėjimas dar nepradėtas, tačiau ji nėra nagrinėjamos bylos proceso dalyvė. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo uždrausta bendrauti laiÅ¡kais su sutuoktiniu ir byloje nėra jokių duomenų, kad jos bendravimu su vyru bÅ«tų padaryta žala ikiteisminiam tyrimui.PareiÅ¡kėjos E. G. skundas atmestinas. Ä®vertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso bei kitų įstatymų reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta suimtųjų teisė pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis.

Tačiau kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į baudžiamojo proceso stadijÄ , įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jo santykius su kitais baudžiamajame procese dalyvaujančiais asmenimis, turi teisę nuspręsti, ar praÅ¡ymas pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis gali bÅ«ti tenkinamas ir ar tai nepakenks tolimesnei proceso eigai.

Prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, gali nesutikti leisti suimtajam pasimatyti, nurodydamas tokio sprendimo motyvus.Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė E. G. praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. G. dar neapklaustas, nėra apklausti ir kiti kaltinamieji bei liudytojai. Be to, baudžiamojoje byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad byloje apklausti asmenys betarpiÅ¡kai bendrauja su E. G., kuri taip pat ieÅ¡ko betarpiÅ¡kų kontaktų su Å¡iais asmenimis. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. G. domėjosi ikiteisminio tyrimo metu asmenų duotų parodymų turiniu, galimybe A.

G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, suÅ¡velninti jo padėtį. Å ioje byloje kaltinamuoju yra ir A. G. brolis V. G., kuriam yra paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į visa tai, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad per E. G. gali bÅ«ti daromas poveikis kitiems proceso dalyviams ir derinami jų parodymai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje siekiant užtikrinti objektyvų ir netrukdomÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei užkirsti keliÄ bet kokiai galimybei suderinti pozicijas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas leisti daugkartinius pasimatymus su suimtuoju negali bÅ«ti tenkinamas.

Skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo draudžiama bendrauti su sutuoktiniu laiškais, nepaneigia skundžiamoje nutartyje suformuluotų teismo išvadų, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju baudžiamojo proceso subjektas, kurio žinioje tuo metu yra baudžiamoji byla, turi teisę spręsti, ar bendravimas su suimtu asmeniu nepakenks tolimesnei proceso eigai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas motyvuotai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo leisti jai pasimatyti su suimtuoju.

Todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : E. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                          Algerdas UrbÅ¡ys