a2fbff1e-894e-4521-8fe7-4893c35e53f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-27431-819/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21364-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 656,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 402,29 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 18,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 350,00 Eur administravimo mokesčio, 17,88 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-8).

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. liepos 13 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2018 m. rugpjūčio 2 d. įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai (e.b.l. 44-45). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K988896511 (e.b.l. 13-22, 37-38, toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui 48 mėnesių terminui suteikė 4 869,86 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ kreditÄ su 18 proc. metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos kartu sumokėdamas 336,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1., 3.5.2., 5.1., 5.2. p. atsakovas įsipareigojo laiku, t. y. kiekvienÄ mėnesį, sumokėti ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir kt.

Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko ieÅ¡kovė, 2018 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imu nustačiusi atsakovui papildomÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti ir Å¡iam jų nevykdant, 2018 m. liepos 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį (e.b.l. 9, 12, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6.1., 8.4.2., 8.5., 8.6. p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 4 656,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 402,29 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 10 d.).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 4 656,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 402,29 Eur palÅ«kanų ir 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. p.). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16. p.). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. p. nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nestabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Remiantis tuo, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 18,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jas nuo 2018 m. liepos 11 d.

Reikalavimas dalyje dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo 2018 m. liepos 10 d. atmestinas kaip nepagrįstas, nes teismo yra tenkintinas reikalavimas dėl pelno palÅ«kanų, iÅ¡reikÅ¡tų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2018 m. liepos 10 d. IeÅ¡kovė, taikydama 18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo atsakovui 17,88 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma nuo 2018 m. vasario 12 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 10 d.) (e.b.l. 6).

Nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. p.). PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

Å alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (0,05 proc.) ir skaičiavimo laikotarpį (149 d.), sprendžia, kad jų dydis ir laikotarpis nevirÅ¡ija nurodytų Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 17,88 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (CK 6.261 str., 6.874 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 p. Å¡alys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčio dydis yra 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį.

Nurodytame punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui, o atsakovui netinkamai vykdant Sutartį – Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.14 p. nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su atsakovo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį.

Jei atsakovas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (e.b.l. 17-18). Tai reiÅ¡kia, kad administravimo mokestis Å¡iuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus Sutarties nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis yra tam tikra netesybų forma. Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-172-912/2018, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas iÅ¡ nutrauktos vartojimo kredito sutarties kilęs reikalavimas priteisti administravimo mokestį, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje tokiam administravimo mokesčio nuolaidos kvalifikavimui pritarė ir nurodė, kad sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma.

Kaip jau buvo minėta, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, už Sutarties pažeidimÄ atsakovui pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkintinas. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 393,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 152,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 35), 246,01 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 10, 36, 39), iš viso 398,01 Eur. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 79,98 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 318,33 Eur (398,01 Eur x 79,98 proc.). Valstybė šioje byloje patyrė 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. priedas).

Proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos sudaro 2,92 Eur (3,65 Eur x 79,98 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenkančios atlyginti išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur dydžio, teismas jas iš atsakovo valstybės naudai nepriteisia (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 656,69 Eur (keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 69 ct) negrÄ Å¾into kredito, 420,17 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų 17 ct) palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 4 656,69 Eur (keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 69 ct) negrÄ Å¾into kredito sumÄ nuo 2018 m. liepos 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 316,32 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iolika eurų 32 ct) tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 393,18 Eur (penki tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys eurai 18 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 318,33 Eur (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniolika eurų 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir