a2fbc207-8590-46b6-a641-2ef08c4c1dd2 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-201-515/2013 m. Teisminio proceso Nr.:1-77-1-00320-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.6.3.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.1.8.10.1.;1.1.9.1.;1.1.10.1.;1.2.4.6.8.;1.2.26.2.1.;2.1.10.1.;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.2.;                  PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. gruodžio20 d.      Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo V. Š.,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui,nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) S. N.,M.

C., Ž. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r.,Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, teistas, paskutinį kartÄ 2012 m. gruodžio 4 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 35 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str., 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,Ž.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) - darbuotoju, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str., 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : M. C., Ž. M. 2013 m. birželio 14 d. apie 1000 val., MeÅ¡kalaukio k.,Pasvalio r., parko teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarkÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupe, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bendrais veiksmais tyčia rankomis pastÅ«mė nukentėjusįjį S. N. ir jam sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po Å¡io suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, priėję prie S. N. įspyrė jam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvÄ , Å¡onus, rankÄ ; po to, sudavus kumščiu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ ir nukentėjusiajam keliantis nuo žemės, tyčia įspyrė S. N. į veidÄ ; taip padarydami nukentėjusiajam S. N. galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį, tokiu bÅ«du dėl apatinio žandikaulio kampo lūžio nesunkiai sutrikdydami S. N. sveikatÄ , tai yra įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė S. N. sveikatÄ .Å iais veiksmais M.

C., Ž. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.Apklausus kaltinamuoju, M. C. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio 14 d. ryte kartu su Ž. M. gėrė alų. Abu su (duomenys neskelbtini) galėjo išgerti tris litrus alaus. Tačiau jau šio įvykio išvakarėse (duomenys neskelbtini) buvo gėrę alaus. Išgėrę alų, abu su Ž. M. nuėjo į parkelį, kuriame kaip tik tuo metu dirbo Joniškėlio apylinkių seniūnijos darbuotojai.

Žolę pjovė du vyrai, kurių vienÄ pažįsta iÅ¡ anksčiau, tai S. N.. Jis anksčiau, kaip ir jis, gyveno Å vobiÅ¡kio kaime. S. N. buvo vadinamas „gaidžiu“. Jis taip buvo vadinamas už dukros, kai ji dar buvo maža, tvirkinimÄ . S. N. praeitį papasakojo ir Ž. M.. Abu nusprendė nueiti prie S. N. pasisveikinti, tačiau gavosi taip, kad abu pradėjo S.N. „gaidžiu“. Paskui jis S.N. rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę. S. N. atsisėdo ant žemės. Jam atsistojus, jis tuomet ir galėjo suduoti tik vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , nes S. N. antrÄ kartÄ parkrito ant žemės. Tuo metu jau gulintį S. N. spardė Ž.

M.. J. N. nespardė. Kiek kartų tiksliai įspyrė Ž. M.. , negali pasakyti. J. N. galėjo pataikyti į nugarÄ , Å¡onus. MuÅ¡imo pabaigoje Ž. M. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė S. N. į galvÄ . Po Å¡io spyrio daugiau nieko nebedarė, nes priėjo A. Ž.. Ji liepė eiti Å¡alin. Padarytos žalos S. N. neatlygino. Dėl ko mušė S. N., negali tiksliai paaiÅ¡kinti, gal dėl kokių nors pasakytų žodžių. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, įsipareigoja žalÄ atlyginti.

Dėl padarytų veikų gailisi.Apklausus kaltinamuoju, Ž. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad2013 m. birželio 14 d. apie 1000 val. MeÅ¡kalaukio k., Pasvalio r., kaimo parkelyje, kuris yra Å¡alia pagrindinio kelio, bÅ«damas neblaivus kartu su M. C. sumušė S. N.. Ryte susitiko prie parduotuvės M. C.. Kadangi iÅ¡ vakaro buvo gėręs alų, tai nuo ryto norėjo dar atsigerti alaus. Jis iÅ¡ parduotuvės nupirko vienÄ ar du litrus alaus „Šnekorių“. IÅ¡gėrus alų, abu nuėjo į parkelį, kur žolę pjovė du vyrai.

Pavėsinėje M. C. pradėjo pasakoti apie S. N., kad jis yra sėdėjęs kalėjime, kad jo sėdėjimas buvo susijęs su mažamečio vaiko tvirkinimu ir kalbant kalėjimo žargonu jis ten buvo „gaidys“. Tada su Mariumi priėjo arčiau Å¡ių dvejų vyrų ir jis paklausė „kuris iÅ¡ jų yra gaidys?“. Vienas vyras iÅ¡ karto nuėjo į Å¡onÄ , o nukentėjusysis liko stovėti. Jis kažkÄ atgal pasakė. Nebuvo kalbos tarp jo ir Mariaus, kad muÅ¡ S. N.. MuÅ¡tynės savaime išėjo.

Jis pirmas pastÅ«mė S. N., su juo susistumdė. S. N., pervertė ant žemės ir jam gulinčiam sudavė kumščiu į krÅ«tinę ir į veidÄ . Jam atsitraukus nuo S. N., priėjo prie jo M. C. . K. N. jau sėdosi, jis prie jo pribėgo ir spyrė vienÄ kartÄ jam į veidÄ . S. N griuvo ant nugaros. K. N. stojosi, M. C. pribėgo ir jam trenkė kumščiu į veidÄ . Kad bÅ«tų su M. C. spardę gulintį S. N., to nepamena dėl jau praėjusio laiko ir tuo metu buvusio girtumo. Viskas baigėsi tuo, kad prie jų priėjo A.

Ž.. Ji juos nuvijo nuo S. N.. Dėl savo elgesio su S. N. labai gailisi. Jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsiprašė ir su juo susitaikė.Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.S. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. birželio 14 d. nuo pat ryto su kitais JoniÅ¡kėlio apylinkės seniÅ«nijos darbuotojais nuvažiavo pjauti žolės MeÅ¡kalaukio kaime, parkelyje. Galėjo bÅ«ti jau apie 1000 val., kai nebepjovė žolės, norėjo užsipildyti benzino.

Tuo momentu iš pavėsinės atėjo du jaunuoliai Ž. M. ir M. C.. Jie buvo neblaivūs. Vienas iš tų jaunuolių paklausė: “kuris čia gaidys?“ Jis jaunuoliams nieko neatsakė. Ar Ž. M., ar M. C. pradėjo pirmas jį stumdyti, rankomis pastūmė į krūtinę, tačiau nenukrito ant žemės. Tada vienas iš jų, ar Moderis, ar Cimalonskis, užsimojo kumščiu, bet jis spėjo sureaguoti ir atmušė ranka jo smūgį. Jiems sakė, kad ramintųsi. Tačiau jie nenurimo, tebevadino jį gaidžiu.

Tada vėl vienas iÅ¡ tų jaunuolių trenkė jam kumščiu į veidÄ , Jis parkrito ant žemės. Užsidengė rankomis galvÄ , kad kuo mažiau kliÅ«tų smÅ«gių į veidÄ . Jį gulintį spardė, pataikė jam į galvÄ , abu Å¡onus, rankÄ . Galėjo įspirti ne mažiau deÅ¡imties kartų. Vienu metu pamatė, kad Ž. M. atsitraukė Å¡iek tiek atokiau ir prie jo liko tik M. C., kuris jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ . Kai nustojo jį muÅ¡ti, jis kėlėsi, norėjo atsistoti.

Tuo momentu, kai kėlėsi, ar M. C., ar Ž. M., vienÄ kartÄ Ä¯spyrė tiesiai į veidÄ ir daugiau nieko nebeprisimena, prarado sÄ monę. Jis dėl Å¡io sumuÅ¡imo buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Pasvalio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur ir nustatė, kad yra lūžęs apatinis žandikaulis. Po įvykio pas jį lankėsi Ž. M. ir jis paaiÅ¡kino, kad jam M. C., pripasakojo apie jį negražių dalykų, be to buvo abu iÅ¡gėrę, kad M. C., sukurstė prie jo prisikabinti. Ž. M. jo atsiprašė ir atlygino jam padarytÄ savo žalÄ .

Jam pretenzijų nebeturi. M. C. pas jį atvykęs nebuvo ir jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, kurį reiÅ¡kia M. C..Liudytoja A. Ž. nurodė, kad galėjo bÅ«ti Å¡ių metų birželio mėnesio viduryje, nuo pat ryto tvarkėsi MeÅ¡kalaukio kaimo parke, ruošėsi kaimo Å¡ventei. Žolę Å¡iame parkelyje pjovė ir S. N.. Ä® parkelyje esančiÄ pavėsinę atėjo girti M. C. su Ž. M.. Kai vienu metu atsisuko pasižiÅ«rėti į tÄ pusę, kur žolę pjovė S. N., pamatė, kad tarp M.

C. ir Ž. M. bei S. N. vyksta susistumdymas. Ji iÅ¡ karto nuėjo link jų. Dar einant pamatė, kaip gulinčiam ant žemės S. N. kažkuris vienas, ar tai M. C., ar Ž. M., įspyrė. Ä® kuriÄ kÅ«no dalį pataikė, nematė. Ji M. C. ir Ž. M. nuvijo Å¡alin nuo Stanislovo.             Liudytoja B. B. nurodė, kad2013 m. birželio 14 d. apie 10 val. jai paskambino brolis S. N., kuris dirbo JoniÅ¡kėlio apylinkių seniÅ«nijoje darbininku ir pasakė, kad MeÅ¡kalaukio kaimo parke jį sumušė du jaunuoliai.

Kai ji nuvyko pas brolį, jis jai papasakojo, kad iÅ¡ parke esančios pavėsinės prie jo priėjo du jam nepažįstami jaunuoliai ir jį sumušė. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė kartu dirbę A. K. ir A. Ž.. Jai A. Ž. pasakė, kad brolį sumušė Ž. M. ir M. C.. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, nežino. Kadangi broliui pradėjo svaigti galva, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pasvalio ligoninėje buvo nustatyti kÅ«no sumuÅ¡imai bei apatinio žandikaulio lūžimas.2013 m. birželio 14 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Meškalaukio k., Pasvalio r., parke (b.l.5-9).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G811/13(05), kurioje nurodyta, kad „1.-3. S. N. padaryta galvos plaukuotos dalies sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių pabrinkimu, apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis, paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

4. Apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl S. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19).Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. C., Ž. M. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK138 str.2 d. 8 p., 284 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė S. N. sveikatÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. C., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininku grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). M. C. padarė vienÄ nesunkų, kitÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia ne tik į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 51-53), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 58), dirba (b.l. 124), Å¡eimoje auga penki iÅ¡laikomi mažamečiai vaikai (b.l. 56-57).Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės atėmimÄ (LR BK 50 str.).

Bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.Ž. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, su S. N. susitaikė, atlygino žalÄ (b.l. 17, 123), jis jam jokių pretenzijų neturi, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius atleistas nebuvo. Yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 38 str. 1 d., 2 d.), baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.).

S. N. baudžiamojoje byloje pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 15). M. C. civilinį ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str., 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a : M. C., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p., 284 str. 1 d.M. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.M.

C. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK63 str. 1 d., 5 d., bausmes apimant, M. C. paskirti subendrintÄ bausmę –dvejų metų laisvės atėmimÄ . M. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams.Skirti M. C. baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiojo S. N..M. C. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Ž.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p., 284 str. 1 d., nutraukti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ M. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini.), S. N. (gim. (duomenys neskelbtini., gyv. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt turtinę ir neturtinę žalÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . s             V.

Å .