a2faa7f9-e68a-4ff3-bd9a-ce7d876dd231 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-36-995/2017Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00583-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) Skuodo rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida RailienėraÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei E. Č. dėl 224,30 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 224,30 Eur skolÄ , 7,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK)                   142 straipsnio 4 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas.Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „Tele2“ 2009-06-26 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.1068444325 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradinei kreditorei 224,30 Eur. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolos portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajai kreditorei Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (ieÅ¡kovei).

Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje negauta. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2015-02-27 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus                 (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 224,30 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius ir baudÄ (CK 6.258 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini                                7,36 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis,                   93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,30 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 30 euro centų) skolÄ , 7,36 Eur (septynių eurų 36 euro centų) delspinigius,                        penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 231,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.                                                       Teisėja                                                                                                                        Vaida Railienė