a2fa9ca0-b63c-4bf5-8a7b-45bb54b3ac51 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2S-426-265/2017                                                                                                 Proceso Nr. 2-24-3-00971-2016-7                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų V.

P. ir S. P. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė 2016-11-09 kreditorių susirinkimas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. P. ir S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, Bigbank AS filialas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi ieÅ¡kovams V.

P. ir S. P. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-07-12. Terminas mokumo atkÅ«rimo plano pateikimui tvirtinti – 2016-12-14. 2016-09-15 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų V. P. ir S. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2016-11-16 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymas patvirtinti 2016-11-09 kreditorių susirinkimo balsų dauguma nepatvirtintÄ bankrutuojančių V.

P. ir S. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ , patikslintÄ atsižvelgiant į 2016-10-13 vykusiame susirinkime kreditorių pateiktas pastabas.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau - AB) SEB bankas atsiliepimu prašė netvirtinti pateikto bankrutuojančių asmenų V. P. ir S. P. mokumo atkÅ«rimo plano, nes jis parengtas neatsižvelgiant į kreditorių prieÅ¡taravimus bei siÅ«lymus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų V.

P. ir S. P. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė 2016-11-09 kreditorių susirinkimas.Nustatė, kad pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas yra patikslintas atsižvelgiant ar iÅ¡ dalies atsižvelgiant į 2016-10-13 vykusiame susirinkime kreditorių pateiktas pastabas, tai yra sumažintos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams nuo 350 Eur iki 300 (po 50 Eur asmeniui), sumažintos bankroto administravimo iÅ¡laidos: bankroto administratoriaus atlyginimas nuo 120 Eur iki 90 Eur + PVM (už asmenį nuo 60 Eur iki 45 Eur), bankroto administratoriui nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės mokėtina suma nuo 8 iki 4 procentų (įskaitant PVM), iÅ¡laidos bankroto administratoriaus kanceliarinėms ir transporto iÅ¡laidos nuo 12 Eur iki 9,18+PVM (už asmenį po nuo 6 Eur iki 4,59 Eur).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, ir pripažino, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių V. P. ir S. P. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka LR FABÄ® 7 str. reikalavimus, atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Ä®vertinęs tai, kad administratorius teikia atlygintines paslaugas ir atlieka įstatyme numatytas pareigas bankroto procese, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankrutuojančių asmenų S. P. ir V. P. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės - netvirtinti pateikto mokumo atkÅ«rimo plano. Ä®pareigoti bankrutuojančius asmenis S. P. ir V. P. bei bankroto administratorę UAB „Principo reikalas“ nepažeidžiant LR FABÄ® nustatytų terminų parengti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡sakytas pastabas ir teikti šį patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kreditorių susirinkimo svarstymui bei tvirtinimui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Nei bankroto administratorius, teikdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančiu asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ , nei teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepateikė paaiÅ¡kinimų bei neargumentavo, dėl ko fizinio asmens bankroto byla, iÅ¡kelta dviejų asmenų atžvilgiu, yra sudėtingesnė už bankroto bylÄ , iÅ¡keltÄ vieno asmens atžvilgiu. Teismas nemotyvavo, kodėl bankroto administratoriui turi bÅ«ti mokamas dvigubai didesnis atlyginimas, nors vykdomas vienas abiem asmenims bendras bankroto procesas.

Teismas, tvirtindamas pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nebuvo aktyvus, tai yra nesusipažino ar tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai susipažino su kreditorių pateiktomis pastabomis bei siÅ«lymais, jų nenagrinėjo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditoriaus praÅ¡ymas įpareigoti pareiÅ¡kėjus ir bankroto administratorių parengti plano patikslinimus pagal kreditoriaus pastabas yra neteisėtas.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra pernelyg didelė ar pažeidžianti kreditorių interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Kreditoriaus AB SEB banko esminis nepritarimas bankrutuojančių asmenų S. P. ir V. P. patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui yra siejamas su jame pateikiama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i skundo nuostata yra nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens argumentus, jog teismas nebuvo aktyvus ir nenagrinėjo suinteresuotų asmenų pastabų dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio, atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas įvertino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas yra patikslintas atsižvelgiant ar iÅ¡ dalies atsižvelgiant į 2016-10-13 vykusiame susirinkime kreditorių pateiktas pastabas.

Tai yra atkreipė dėmesį, jog pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane sumažintas ir bankroto administratoriaus atlyginimas, ir bankroto administratoriui nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės mokėtina suma, ir suma, skirta bankroto administratoriaus kanceliarinėms ir transporto iÅ¡laidoms. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino, kad nagrinėjamojoje byloje bankrutuojantys asmenys yra du, abu jie yra dirbantys, turi realizuotino turto, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tai įtakoja bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas.

Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis). Administratoriaus atlyginimo dydis turi bÅ«ti pagrįstas, jis turi atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 - 4 d. yra nustatyti privalomi bankroto administratoriui veiksmai, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas savo funkcijas.

Jeigu bankrutuojantis fizinis asmuo turi realizuotino turto, bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plane numatytas atlyginimas bankroto administratoriui sudaro 90 Eur + PVM (už asmenį po 45 Eur) per mėnesį, bankroto administratoriui nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės mokėtina suma - 4 procentai (įskaitant PVM), kanceliarinėms ir transporto išlaidoms - 9,18 + PVM (už asmenį po 4,59 Eur).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris bus realizuojamas bankroto procese. Pažymėtina, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog Å¡io plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojantys asmenys sieks susirasti geriau apmokamus darbus, planuoja dirbti papildomus darbus, esant galimybei numato vykdyti individualiÄ veiklÄ . LR FABÄ® 12 str. 2 d.3 p. numatyta, kad administratorius tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ . Taigi bankroto administratoriui teks tvarkyti dviejų asmenų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ .

Administratorius taip pat pažymėjo, kad teiks duomenis LR Vyriausybės įgaliotai institucijai apie du bankrutuojančius asmenis, o patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ teiks konsultacijas abiem bankrutuojantiems asmenims dėl plano tikslinimo, teiks praÅ¡ymus ir kitus procesinius dokumentus teismui. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, kai bankrutuoja du fiziniai asmenys, faktinė situacija keisis daug dažniau nei bankroto byloje, kurioje bankrutuoja vienas asmuo. Taigi plano įgyvendinimo laikotarpiu bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABÄ® 12 str., ir tai pareikalaus atitinkamų administratoriaus laiko bei darbo sÄ naudų.

Byloje nėra duomenų, kad teismas iÅ¡ esmės nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir patvirtino nepagrįstai dideles administravimo iÅ¡laidas. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi patvirtintame plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nevirÅ¡ija FABÄ® 22 str. 5 d. numatyto maksimalaus administravimo iÅ¡laidų dydžio, nėra per didelė bei atitinka administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ , taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:          Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas