a2fa41f6-2e1e-41f0-9e03-5259e61a0bb7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-126-791/2015Procesinis Nr. 1-52-1-01110-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.3.2.10.1.3;2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.  Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Redos BerčiÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : kad kaltinamasis E. K. 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), namo antro aukÅ¡to kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia Å¡eimos nariui - sutuoktinei S. K., gulinčiai lovoje, deÅ¡inės rankos dilbiu spaudė kaklo sritį, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pirmo aukÅ¡to kambaryje, stipriai rankomis apkabino kaklÄ , prisispaudė prie savęs, stumdė, dėl ko nugriuvo ant deÅ¡inės pusės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje blauzdoje nežymiai sutrikdė sveikatÄ ,                           Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.                                                                 Kaltinamasis E. K. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodęs, kad antrame aukÅ¡te S. su rankos dilbiu prispaudęs lovoje nebuvo.

Parodė, kad su S. K. yra susituokę apie 8 m., augina mažametę dukrÄ . 2014 m. rugsėjo 28 d. žmona į namus parsivežė draugÄ , vardu D., pavardės nežino. Jie susipažino, pasikalbėjo, iÅ¡gėrė alkoholio. Po to žmona D. nuvežė atgal į jo namus. Jiems iÅ¡važiavus, iÅ¡gėrė raminamųjų vaistų ir ruošėsi miegoti. S. grįžo apie 23 val. Jai sugrįžus, kilo žodinis konfliktas. Jis prašė, kad žmona iÅ¡eitų iÅ¡ namų, tačiau ji nieko neatsakiusi nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Jis liko pirmame aukÅ¡te. Norėdamas pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius, priėjęs prie stalo viskÄ numetė, nes apėmė pyktis. Tuomet atėjusi žmona tvarkėsi, o jis kalbėjau. Susitvarkiusi žmona nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , jis liko vienas. Pasiėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ papašė trumpÄ jÄ sms žinutę žmonai praÅ¡ydamas ateiti pasikalbėti. Atėjus žmonai, kilo žodinis konfliktas, jis labai supyko ir deÅ¡ine ranka sugriebė žmonai už kaklo ir prispaudė prie sienos, abudu susistumdė ir pargriuvo ant grindų.

Po to abu atsistojo, žmona nubėgo į viršų. Netrukus atvyko pareigÅ«nai. Niekada ankščiau nesmurtavo prieÅ¡ žmonÄ , tai buvo pirmas kartas, gailisi, kad nesusivaldė ir panaudojo fizinį smurtÄ (b.l.68-69, 73-74). Kaltinamojo E. K. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.                                                    Nukentėjusiosios S. K. parodymai apie tai, kad su vyru E. K. santuokoje gyvena 8 m., augina mažametę dukrÄ .

Å iuo metu galvoja apie skyrybas, su vyru (duomenys neskelbtini). 2014-09-28 apie 23 val. ji grįžo į namus. Duris atrakino E., kuris liepė važiuoti ten iÅ¡ kur ji grįžo. Ji nuėjo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Gulint, iÅ¡girdo, kad pirmame aukÅ¡te kažkas sudužo. Nulipus laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pamatė, kad vyras sudaužė lėkÅ¡tę. Ji viskÄ sutvarkė, o vyras tuo metu gulėdamas ant lovos liepė susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti. Nieko nesakiusi, kad nesukelti didesnio konflikto, nuėjo vėl į antrÄ aukÅ¡tÄ ir atsigulė.

Neužilgo atėjo E., mobiliojo ryÅ¡io telefonu pasiÅ¡vietė ir atėjęs iÅ¡ galo lovos užšoko ant jos, deÅ¡inės rankos dilbiu atsirėmė į kaklÄ . Ji jį atstÅ«mė nuo savęs. Dėl to jautė fizinį skausmÄ . Kai jį nuo savęs nustÅ«mė, vyras nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Tuo metu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po to vyras jÄ pasikvietė į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jai nuėjus vyras priėjo prie jos, stipriai apkabino rankomis už kaklo ir tada abudu susistumdė, Å¡onu nugriuvo ant grindų, Å¡alia laiptų.

Vyras paguldė jÄ ant nugaros, pats atsisėdo ant pilvo ir deÅ¡inės rankos dilbiu įsirėmė į kaklo sritį ir laikė, bet nesmaugė, tik laikė prispaudęs prie grindų, ir sakė „kodėl mes negalime gražiai gyventi“ ir paleido. Kol vyras jÄ laikė prispaudęs prie grindų, jautė fizinį skausmÄ . Po to vyras nurimo ir neužilgo atvyko pareigÅ«nai. MinėtÄ vakarÄ vyras buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 19, 20-22, 13-24).             IÅ¡              2014 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 23 val., vyras E. K. bÅ«damas girtas, smaugė S. K..

Fiksuota smaugimo žymės, paraudusi oda (b. l. 3-6).                          Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini)., esantis gyvenamasis namas, kuriame yra pirmas ir antras aukštai, įrengti kambariai (b. l. 7-10).                           Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra vedęs ir jo sutuoktinė nurodyta S. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 27).                          Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 943/14 (06) matyti, kad S. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 16-17).                          IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 29 d. asmens blaivumo testo Å¡aknelės Nr. 3696 matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡kvėptame ore yra 0,51 promilės alkoholio (b. l.12).

                          IÅ¡ 2014 m. sausio 8 d. akistatos protokolo matyti, kad E. K. ir S. K. patvirtino savo parodymus ir esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (b. l. 76-78).Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.                          Kaltinamasis E. K. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme ir įpareigojimais (b. 1. 82).

                                                    Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis E. K. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus. E. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, registruojasi darbo biržoje.

VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, tačiau nuo 2014-07-30 lankėsi ir gydėsi (b. l. 32), atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. K. nesirgo psichikos sutrikimu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu, suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti (b. l.51-53). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :                          Pripažinti E. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėn. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu E. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėn. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-09-29 iki 2014-09-30, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Įteikti E. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.             IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Vilma Dapkevičienė