a2f9b438-dd20-47f2-aaa7-ef01e6e8e3b2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-2726-428/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03369-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos (toliau – ir VTV) Licencijavimo skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 20-IL-20-03094-e (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti paimtus ginklus ir Å¡audmenis (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–3) nurodė ir teismo posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, jog Skundžiamas sprendimas grindžiamas argumentais, kurie yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad ginklo nelaikė tinkamomis sÄ lygomis, t. y. (duomenys neskelbtini) , kur yra jo seifas. Tačiau Å¡is pažeidimas padarytas dėl bÅ«tinojo reikalingumo. PareiÅ¡kėjui reikėjo pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų pažeidimų: pažeisti karantino taisykles, t. y. jas pažeidus, pristatyti ginklÄ Ä¯ jo laikymo vietÄ (nuvežus ginklÄ Ä¯ jo saugojimo vietÄ Kaune, sukelti grėsmę sÅ«nui, žmonai ar pačiam užsikrėsti COVID-19) ir taip nesilaikyti paskelbto karantino taisyklių – nekontaktuoti su kitais asmenimis (pareiÅ¡kėjas negyvena su žmona ir sÅ«numi kelerius metus), arba ginklÄ vežti į (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu ir gyvena.

PareiÅ¡kėjas pasirinko mažiau žalingÄ variantÄ ir ginklÄ nusivežė į (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena su dukra ir sugyventine. Ginklo į (duomenys neskelbtini) (į jo laikymo vietÄ ) negalėjo pristatyti dėl to, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas kaip tik tuo metu, kai ginklÄ paėmė. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas minėjo policijos pareigÅ«nams, tačiau bÅ«tinojo reikalingumo jie nepritaikė, nepaaiÅ¡kino, kodėl neeliminavo atsakomybės. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nebuvo sÄ lygų taikyti jam atsakomybę, nes jis neprivalėjo atsakyti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ir ANK) už veikÄ , kuriÄ padarė siekdamas paÅ¡alinti pačiam, kitiems asmenims (sÅ«nui ir žmonai) gresiantį pavojų (užsikrėsti ar užkrėsti COVID-19).

Å is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Už pažeidimÄ yra nubaustas ir dėl bÅ«tinojo reikalingumo, kuris eliminuotų pažeidimÄ , nesiginčijo (nubaustas 15 eurų bauda). Tačiau buvo papildomai nubaustas – paimti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginklai bei panaikintas leidimas juos laikyti. Tai yra dvigubas baudimas už vienÄ padarytÄ pažeidimÄ . Už tÄ patį pažeidimÄ du kartus bausti negalima, – tai numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose.

Ginklas nebuvo laikomas vieÅ¡ai, buvo dėkle, kurį paslėpė niÅ¡oje, esančioje tarp spintos ir sienos. Jei kratos metu nebÅ«tų Å¡ios vietos parodęs pareigÅ«nams, jie jo nebÅ«tų radę. Å ovinys buvo laikomas atskirai nuo ginklo, todėl taip pat jo niekas negalėjo rasti ir jais pasinaudoti. Paskelbto karantino metu visÄ laikÄ buvo namie, buvo uždrausta eiti į darbÄ , dirbo nuotoliniu bÅ«du 2 mėnesius, todėl ginklo saugojimo vietÄ visuomet stebėjo. Pažymėjo, jog buvo (duomenys neskelbtini), nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, elgėsi atsakingai, todėl Å¡ie veiksmai niekaip negalėjo kelti grėsmės žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pažeidimas mažareikÅ¡mis, padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nesukėlus ir negalėjus sukelti jokių neigiamų padarinių, todėl minėtu sprendimu taikytos priemonės yra pernelyg griežtos, neatitinkančios proporcingumo, protingumo, teisingumo principų ir turi bÅ«ti panaikintos. Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 14–16) nurodė, jog Kauno AVPK VTV 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 20-IL-20-03094-e, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), XII skyriaus 92–94 punktų nuostatomis, nusprendė panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡duotÄ N. M.. Nurodė, jog 2001 m. birželio 12 d. Kauno AVPK pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, kuris tęsiamas ir galioja iki 2024 m. balandžio 17 d. PareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. balandžio 16 d. deklaravęs Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo vietÄ (duomenys neskelbtini).

Atliekant patikrinimÄ pagal policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos perspėjimus, nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. už teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje, pareiÅ¡kėjas nubaustas 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2020 m. rugsėjo 14 d. Tikslinant aplinkybes, 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos gauti dokumentai, kuriuose nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 02-7-00004-20 byloje, 2020 m. gegužės 13 d. atliekant kratÄ faktinėje pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į butÄ durų, bute tarp sienos ir spintos, rastas dėklas su vienu iÅ¡ trijų pareiÅ¡kėjui priklausančių Å¡aunamųjų ginklų – graižtvinis Å¡autuvas „Browning“, kal. 7.62, Nr. 51406MM351, bei Å¡ovinys.

Minėtame bute gyvena pareiÅ¡kėjo sugyventinė ir dukra. Ginklų laikymo ir saugojimo sÄ lygos detalizuojamos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 5-V-180 patvirtintuose Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių laikymo, saugojimo ir laikino saugojimo reikalavimuose (toliau – ir Reikalavimai). Reikalavimų 35.1.1 punkte nurodyta, kad nuolatiniai Lietuvos gyventojai, turintys Ä®statymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, A kategorijos ginklų priedėlius, taip pat B kategorijos ginklus ir Å¡audmenis, turi juos laikyti gyvenamojoje vietoje ir (ar) su apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu suderintoje vietoje prie pastato konstrukcijų nejudamai pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kuri atitinka Europos SÄ jungoje seifams ir saugyklų durims galiojantį standartÄ EN 1143-1 ar standarto EN-14450 SI ar S2 klasės metalinėms spintoms keliamus reikalavimus arba kurios sienelės turi bÅ«ti ne plonesnės kaip 3 mm ir kuri užrakinta vidine raktine arba kodine spyna, įtvirtinta metalinės spintos (seifo) viduje taip, kad bÅ«tų apsaugota nuo mechaninio poveikio iÅ¡ iÅ¡orės (iÅ¡orinėje metalinės spintos (seifo) durelių pusėje yra tik anga raktui į spynÄ Ä¯kiÅ¡ti).

Å ie teisės aktų reikalavimai yra imperatyvÅ«s, tai reiÅ¡kia, kad kitokie elgesio variantai yra neleidžiami, Å¡ių reikalavimų negalima aiÅ¡kinti plečiamai ar jų įgyvendinimÄ sieti su kokiomis nors sÄ lygomis ar iÅ¡imtimis. ApraÅ¡o XIII skyriaus 100 punkte numatyta galimybė ginklų savininkui laikinai laikyti ginklus kitoje vietoje, tokiu atveju asmuo turi atlikti ApraÅ¡o 100.1 punkte numatytus reikalavimus, t. y. teritorinei policijos įstaigai, kurios teritorijoje nori laikyti ginklÄ (-us), per Policijos elektroninių paslaugų sistemÄ arba tiesiogiai pateikti praÅ¡ymÄ ir deklaracijÄ , patvirtinančiÄ , kad yra tinkamos sÄ lygos ginklui (-ams) laikyti.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikė vienÄ iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenį, neatsižvelgdamas į Å¡aunamųjų ginklų apyvartos reikalavimus, t. y. nesuderino su teritorine policijos įstaiga dėl kitos ginklų, Å¡audmenų laikymo vietos ir neįsirengė tinkamų sÄ lygų jiems laikyti. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad toks neapdairus ir nerÅ«pestingas pareiÅ¡kėjo elgesys kelia pavojų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Juo labiau kad pareiÅ¡kėjas gyvena ne vienas, kartu su juo gyvena sugyventinė ir mažametė duktė. Atsižvelgiant į nustatytus faktus, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog ginklo laikymo sÄ lygas jis pažeidė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, vertintinas kritiÅ¡kai, laikytinas palankiu sau aplinkybių interpretavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavęs, jog netinkamas ginklų laikymas patvirtina ginklų savininkų neatidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Tokio pobÅ«džio situacijos kelia pavojų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Be to, Ä®statyme ir jį įgyvendinančiuose Reikalavimuose nurodytas įpareigojimas nustatytu bÅ«du laikyti ginklus yra imperatyvus ir nėra svarbu, ar konkrečioje situacijoje pagrįstai tikėtina reali grėsmė ir faktinės pasekmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1355-438/2018, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020). Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog laikydamas ginklÄ ir Å¡audmenį ne seife niekam nesukėlė grėsmės, paneigtinas.

PareiÅ¡kėjas nesilaikė ginklų, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, griežtos civilinės apyvartos tvarkos ir laikymo taisyklių, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, keliantį grėsmę Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte iÅ¡vardytiems teisiniams gėriams. Byloje nustatyta, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ginklų apyvartos srityje pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti (ANK 22 str.).

Piniginė bauda yra baudžiamojo (represinio) pobÅ«džio sankcija, kuria nubaudžiamas teisės pažeidėjas už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ ir daromas neigiamas poveikis jo turtinei padėčiai. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta sankcija – leidimo neÅ¡iotis ir leidimo laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinimu siekiama Å¡io įstatymo 1 straipsnyje apibrėžto tikslo – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, Å¡audmenis panaikinimu, prieÅ¡ingai, nei administracine nuobauda – pinigine bauda – nėra daromas tiesioginis neigiamas poveikis pažeidėjo turtinei padėčiai, tačiau tokia poveikio priemone jam neleidžiama užsiimti atitinkamu pomėgiu, siekiant užtikrinti Ä®statymo 1 straipsnyje apibrėžtÄ tikslÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo padarytas norminių teisės aktų reikalavimų apyvartos ginklais srityje pažeidimas, už kurį jis nubaustas administracine nuobauda, dėl savo grėsmės Ä®statymo 1 straipsnyje įvardytoms vertybėms suponavo papildomÄ poveikio priemonę – leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimÄ .

Atsižvelgiant į Ä®statymo tikslÄ , paskirtį ir į tai, kad neatsakingas pareiÅ¡kėjo elgesys neabejotinai kėlė grėsmę aplinkinių asmenų gyvybei ar sveikatai, visuomenės saugumui, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimas nėra pernelyg griežta ir neproporcinga poveikio priemonė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 20-IL-20-03094-e teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2014 m. balandžio 18 d. Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriuje pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. balandžio 16 d. deklaravęs Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo vietÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 15 Eur bauda už teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje.

Bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 17). 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos gauti dokumentai, kuriuose nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 02-7-00004-20 byloje, 2020 m. gegužės 13 d. atliekant kratÄ faktinėje pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į butÄ durų, bute tarp sienos ir spintos, rastas dėklas su vienu iÅ¡ trijų pareiÅ¡kėjui priklausančių Å¡aunamųjų ginklų – graižtvinis Å¡autuvas „Browning“, kal. 7.62, Nr. 51406MM351, bei Å¡ovinys (b. l. 19).

Skundžiamas sprendimas panaikinti N. M. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus buvo priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, XII skyriaus 92–94 punktais, įvertinus dėl pareiÅ¡kėjo priimtÄ administracinį nurodymÄ , atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėjas elgdamasis neatsakingai ir laikydamas vienÄ iÅ¡ ginklų pažeidžiant ginklų laikymo reikalavimus kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Sprendimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 31–32). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog pažeidimas padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nurodė, jog už tÄ patį pažeidimÄ baudžiamas buvo du kartus, bei teigė, jog toks elgesys nekėlė grėsmės aplinkinių asmenų gyvybei ar sveikatai, ar visuomenės saugumui. Pažymėtina, jog ginklų ir Å¡audmenų apyvarta, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , klasifikavimo į kategorijas nuostatos, ginklų ir Å¡audmenų apyvartos bei jos kontrolės teisiniai pagrindai, taip pat subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisės ir pareigos yra numatytos Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo paskirtis – nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas (Ä®statymo 1 str. 2 d.).

Å ie klausimai detalizuoti Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse. Taigi, neabejotina, jog Ä®statymo tikslas yra užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartÄ reglamentuojančius teisės aktus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo nubaustas pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį (už teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ ). Bauda sumokėta, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu (ANK 610 str. 5 d.). SuraÅ¡ydami administracinių nusižengimų protokolÄ bei priimdami administracinį nurodymÄ , pareigÅ«nai nenustatė, jog turi bÅ«ti pritaikytas bÅ«tinasis reikalingumas.

PareiÅ¡kėjui sumokėjus administraciniame nurodyme numatytÄ baudÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjo pažeidimas mažareikÅ¡mis ir jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Nurodė, jog ginklÄ paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio seifo ir vyko į medžioklę, tačiau visoje Lietuvos Respublikoje paskelbus karantinÄ negalėjo ginklo grÄ Å¾inti į jo laikymo vietÄ , kadangi su žmona bei sÅ«numi jis negyvena.

Tikslios datos, kada vyko į medžioklė, nenurodė, tik teigė, jog tai buvo kovo mėnesį, paskelbus Lietuvoje karantinÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su jį lydinčiais pakeitimais nedraudė judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. 20 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 20 val. Å is ribojimas nebuvo taikomas asmenims, kurie vyksta į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio jiems nuosavybės teise.

Be to, Nutarimas buvo priimtas 2020 m. kovo 14 d., o karantino režimas įsigaliojo tik nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę neįvykus medžioklei nuvežti ginklÄ Ä¯ jam skirtÄ laikymo vietÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl nesikreipė dėl ginklo laikymo vietos pakeitimo, kaip tai numato ApraÅ¡o 100.1 punktas. Ä®statyme ir jį įgyvendinančiuose Reikalavimuose nurodytas įpareigojimas nustatytu bÅ«du laikyti ginklus yra imperatyvus ir nėra svarbu, ar konkrečioje situacijoje pagrįstai tikėtina reali grėsmė ir faktinės pasekmės. Nors aptariamoje situacijoje pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ laikomi ginklai ir Å¡audmenys žalos asmenims nesukėlė, tačiau nepaneigtas lieka faktas, jog pareiÅ¡kėjas leidimo galiojimo metu nesilaikė teisės aktų, nustatančių Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimo ir laikymo tvarkÄ , reikalavimų.

Tokio pobÅ«džio pažeidimas patvirtina atsakovo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nėra linkęs laikytis ginklų, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, griežtos civilinės apyvartos tvarkos ir laikymo taisyklių, o tai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte iÅ¡vardytiems teisiniams gėriams. PareiÅ¡kėjas, žinodamas teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius ginklų saugojimÄ , laikymÄ , turėjo visas galimybes ginklÄ laikyti jam skirtoje vietoje ir nepažeidinėti teisės aktų arba pakeisti ginklo laikymo vietÄ , kaip numato teisės aktai.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai. Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama.

Įstatymo nuostatos (17, 18, 30 str.) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklų ir šaudmenų, bei jų elgesiui yra keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-639-756/2015). Nagrinėjamu atveju kratos protokolas bei priimtas administracinis nurodymas patvirtina, jog vienas iš pareiškėjo ginklų buvo laikomas dėkle bute, kuriame gyveno pareiškėjo mažametis vaikas bei sugyventinė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pats pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dis rodo, kad pareiÅ¡kėjo elgesys neabejotinai sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, kadangi ginklas yra padidinto pavojaus Å¡altinis, jo palikimas bute, neužtikrinant ginklo ir Å¡audmenų saugojimo, reikÅ¡mingai padidino pavojų pačiam asmeniui ir aplinkiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡aunamieji ginklai yra ribotos civilinės apyvartos objektai, jų turėjimas ir neÅ¡iojimas yra susijęs su padidinta rizika pačiam asmeniui ir aplinkiniams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ atsakovas bÅ«tų netinkamai nustatęs pareiÅ¡kėjo ir visuomenės interesų pusiausvyrÄ .

Visa tai apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja teisinės sÄ lygos taikyti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog jis buvo nubaustas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ . Teisės prasme lyginant ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta poveikio priemone – panaikinimu leidimų neÅ¡ioti ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios abi poveikio priemonės savo turiniu nėra tapačios.

ANK Å¡i priemonė nėra susijusi su pačios subjektinės teisės – teisės neÅ¡ioti ir laikyti ginklus bei Å¡audmenis panaikinimu. Å iuo atveju tik skiriama bauda, bet nepanaikinama pati subjektinė teisė turėti galimybę neÅ¡ioti ir laikyti ginklus bei Å¡audmenis. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo atveju tai yra susiję su pačios subjektinės teisės panaikinimu – leidimo neÅ¡ioti ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinimu. Kita vertus, minėtos abi poveikio priemonės yra taikomos ir ne už identiÅ¡kų veikų padarymÄ .

ANK atveju joje numatyta poveikio priemonė taikoma tik tuomet, kai asmuo pažeidžia teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo atveju joje numatyta poveikio priemonė yra taikoma už ginklo naudojimÄ , pažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. ne tik už administracinius nusižengimus, bet ir už kitų teisės aktų, reglamentuojančių ginklų ir Å¡audmenų naudojimo sÄ lygas bei tvarkÄ , pažeidimÄ .

Be to, reikalaujama, kad Å¡io pažeidimo darymas keltų grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Visa tai apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad pagal savo pobÅ«dį abi minėtos poveikio priemonės nėra identiÅ¡kos, o pagal apimtį – skirtingos ir minėtų teisės normų dispozicijos. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto dispozicija yra platesnė už ANK 229 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .

Nagrinėjamu atveju ginklų ir Å¡audmenų apyvartos teisinių santykių srityje taikomas leidimų neÅ¡iotis ir laikyti ginklus panaikinimas nelaikytinas baudimu, o yra prevencinė priemonė, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės saugumÄ , todėl atmestini skundo argumentai dėl pakartotinio nubaudimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog administracinis nurodymas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles bei kad tas pažeidimas sukėlė grėsmę su juo gyvenančių asmenų (mažametei dukrai ir sugyventinei) ar kitų žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai.

Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Nepanaikinus Skundžiamo sprendimo, iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti paimtus ginklus ir Å¡audmenis taip pat netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė