a2f9acef-4190-4edb-ae9c-d6eaa3aa103e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1393-806/2016   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00998-2016-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 18 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Jozifui Gigevičiui,kaltinamajam R.

B., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,nukentėjusiajai G. K. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamasis R. B. 2015-12-17 apie 19.18 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,70 ‰ promilių girtumas), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia kojomis spardė grožio salono įėjimo stiklines duris ir taip iÅ¡daužė 129,41 eurų vertės durų stiklo paketÄ bei tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-12-07 vakare buvo apsvaigęs, matyt alkoholis suveikė labai stipriai ir elgėsi kaip neturėtų elgtis, gailisi. Grožio salone iÅ¡daužė stiklÄ , gal su koja iÅ¡daužė. Kai darė nusikaltimÄ buvo apsvaigęs, tuo metu vartojo narkotines priemones. Pasak R. B., Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini), gydosi nuo priklausomybės, ten mokoma kaip susitvarkyti su liga, reabilitacijos centre yra nuo sausio 8 d., tai 4 mėn., praėjo abstinencija.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Jis, R. B. yra teistas 23 kartus, turėjo priklausomybę nuo narkotikų. Gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R.

B. parodė, kad 2015 metais vartojo narkotines medžiagas. Viso narkotines medžiagas vartojo apie 8 metus. Apie apklausiamÄ Ä¯vykį paaiÅ¡kino, kad laiko ir datos nepamena, tik pamena patį faktÄ , kad iÅ¡daužė kirpyklos durų stiklÄ kojomis. Kodėl - nežino. Kaip priežastį gali nebent įvardinti ilgo laiko vartojimo narkotikų pasekmes. Po to, pamena, kad pareigÅ«nai jį, R. B. sulaikė, tačiau kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams, nepamena. Ar buvo vartojęs alkoholio neprisimena. Apklausos metu atlieka areÅ¡to bausmę ir 2016-04-14 iÅ¡eina ir toliau tęs gydymÄ reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), kur gydosi savo noru.

ŽalÄ nukentėjusiajai žada atlyginti. (b.l. 82)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. K. M. parodė, kad yra grožio salono, esančio (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas. 2015-12-17 apie 19.20 val., paskambino jai, G. K. M. masažuotoja N. G. ir pasakė, kad nepažįstamas vyras iÅ¡daužė salono įėjimo duris. Nuvykus pamatė, kad sudaužytas durų stiklo paketas. Kartu su darbuotoja užklijavo duris. Sutvarkė. Nuvyko į policijÄ . VyrÄ iÅ¡daužiusį stiklÄ â€“ sulaikė, pastarojo nematė. (b.l. 28)Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G.

K. M. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir patikslino, kad ji įgaliota disponuoti patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Å iose buitinėse patalpose yra įkurta kirpykla. Ten dirba darbuotojos – kirpėjos, masažistė, kurios iÅ¡siėmę liudijimus dirba ir moka už patalpų nuomÄ jai, G. K. M.. Kirpykloje viskuo, t. y. mokesčiais, patalpų priežiÅ«ra ir t.t. rÅ«pinasi ji, G. K. M.. Ä®galiojimÄ yra pridėjusi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos anksčiau. Dėl to, kad buvo iÅ¡daužytas kirpykloje durų stiklas pranešė darbuotoja N. G., gruodžio 17 d. apie 19.15 val. paskambino ir pasakė, kad kažkoks vaikinukas iÅ¡daužė durų stiklÄ .

Ji, G. K. M. iÅ¡kart nuvyko į įvykio vietÄ . Ten pamatė, kad iÅ¡daužytas durų stiklas. Kaip N. G. pasakė, kad tÄ vaikinÄ policija sulaikė ir iÅ¡vežė. Kas ir kaip konkrečiau ten įvyko nežino. Kiek žino, tarp darbuotojų ir klientų jokių pykčių nebuvo, ir kaip suprato langÄ iÅ¡daužė vaikinas tiesiog iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Vaikino to nematė. Policijos atvykusios į įvykio vietÄ taip pat nematė, nes jau buvo iÅ¡vykę. Taip pat pasakė, kad patalpos nefilmuojamos.

Jos buvo draustos „IF“ draudimu, tačiau draudimas iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo, nes kai kreipėsi dėl iÅ¡mokos praėjus mėnesiui po įvykio buvo pasakyta, kad ne tokiu draudimu buvo drausta. Dėl to, kad buvo iÅ¡daužtas durų lango stiklas jai, G. K. M. padaryta 302,50 eurų žala. Už lango pakeitimÄ ir įstatymÄ mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir žala padaryta jai, G. K. M.. Kiek atskirai kainavo langas ir kiek įstatymas nurodyti negali, nes langų sÄ matÄ sudarė įmonė Languvita ir jie įstatė langÄ ir nurodė, kad turi sumokėti 302,50 eurų bendroje sumoje.

SÄ matÄ pridėjusi yra prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Todėl civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ Å¡iai sumai. Kiek atskirai kainavo durų stiklo paketas nežino, tai gali atsakyti tik Languvita įmonė. (b.l. 40)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad 2016 gruodžio mėnesio viduryje apie 16-17 val. ėjo iÅ¡ parduotuvės pro (duomenys neskelbtini) esantį grožio salonÄ . Ties salonu pastebėjo 20 amžiaus jaunuolį, kuris turėjo su savimi margÄ rankinę. Pastarasis kažkÄ kvietė, spardė duris.

Taip spardant dužo stiklas. Po ko jaunuolis pabėgo link Mėnulio g. Vėliau atvykę pareigÅ«nai jaunuolį sulaikė. (b.l. 47)Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad 2015 metų gruodžio viduryje (dienos nepamena) apie 16-17 val. jaunuolis spardydamas grožio salono stiklines duris kvietė kažkokiÄ merginÄ , tačiau pastarosios vardo nepamena. Rusų kalba Å¡aukė, kad mergina atidarytų jam duris. Pamena, kad jis ant galvos buvo užsidėjęs sportinio kostiumo „kapiÅ¡onÄ â€œ ir nusisukęs nugara nuo jos, V.

D., t.y. į salono pusę - todėl jos veido nematė. Eidama pro Å¡alį nuo jo maždaug apie 10-15 metrų atstumu jam suÅ¡uko, kad nespardytų stiklinių durų, nes kas nors iÅ¡kvies jam policijÄ . Ä® jos, V. D. žodžius jis nekreipdamas dėmesio toliau spardė stiklines salono duris ir toliau kviesdamas kažkokiÄ merginÄ Å¡aukė rusų kalba jam atidaryti duris. Pamanė, kad su savo panele nori aiÅ¡kintis kažkokius santykius ir ėjo toliau link „Iki“ parduotuvės, esančios kitoje Laisvės pr. pusėje.

Taigi, nespėjus prieiti prie gatvės po kelinto tokio jo spyrio koja (kiek kartų spyrė neskaičiavo) pamatė kaip sudužo durų stiklas. Po Å¡io dūžio jis iÅ¡kart pasiėmė savo „tašę“ (pirmoje apklausoje minėjo) ir nubėgo į prieÅ¡ingÄ pusę (link kiemų) nei kad ji, V. D. ėjo link parduotuvės. Nuėjo į parduotuvę, apsipirko. Parduotuvėje užtruko apie 10-15 minučių ir grįždama atgal palei tÄ patį grožio salonÄ , pamatė kiemuose stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį.

Kas jame sėdėjo nežino. Vienas pareigÅ«nas stovėjo prie automobilio, o kitas vaikščiojo palei salonÄ . Ji, V. D. priėjo prie pareigÅ«no paklausė ar pagavo vaikinÄ tÄ , kuris iÅ¡daužė langÄ . PareigÅ«nas pasakė, kad pagavo ir pasodino į automobilį. Ji, V. D. taip pat pareigÅ«nui pasakė, kad matė kaip vaikinas spardydamas iÅ¡daužė stiklines salono duris ir pabėgo. PareigÅ«nas užsirašė jos, V. D. duomenis. Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad to vaikino, kurį jie pagavo nematė.

Bei vaikino, kuris iÅ¡daužė stiklÄ atpažinti negalėtų, nes jo veido nematė (kaip minėjo spardydamas stiklines duris nuo jos buvo nusisukęs ir dėvėjo „kapiÅ¡onÄ â€œ). Žino, kad turėjo didelę „tašę“ (spalvos jos taip pat jau nepamena, nes praėjo jau daug laiko). (b.l. 51)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančiame grožio salone masažiste. 2015-12-17 19.20 val., buvo darbo vietoje, ir iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ .

Išėjo pažiÅ«rėti, pamatė stiklines duris sudaužytas bei Å¡alia stovintį vaikinÄ , 25-30 metų amžiaus. KažkÄ rėkė lietuviÅ¡kai jis - kÄ nesuprato. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Pastovėjęs apie 5 min. nuėjo link Mėnulio g., kur sulaikė jį policijos pareigÅ«nai. Kodėl sudaužė duris – ji, N. G. nežino. (b.l. 56)Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad apklausiamo incidento metu buvo savo kabinete, kai iÅ¡girdo, kad kažkas dūžta.

Išėjusi iÅ¡ kabineto pamatė, kad iÅ¡daužytos įėjimo durų stiklas ir toje pusėje (lauko) stovi vaikinas ir kažkÄ Å¡aukia lietuvių kalba. KÄ nesuprato. IÅ¡kart paskambino 112 ir pasakė apie įvykį. Vaikino veido neįžiÅ«rėjo, nes salone buvo Å¡viesu, o jis kur stovėjo tamsu ir dėvėjo „kapiÅ¡onÄ â€œ. Salone be jos, N. G. daugiau nieko nebuvo. Buvo viena. Salono durys buvo uždarytos. Po to, kai jau kalbėjo su 112 operatoriumi tas vaikinas kažkur nuėjo. Operatorei kaip apsirengęs nesakė.

Paskui vaikinas Å¡aukdamas išėjo. Kur nežino. Ar su savimi kokius daiktus turėjo nežino. Ä® salonÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo. Taip pat paskambino G. K. M. - savininkei ir pasakė apie incidentÄ , kuri pasakė, kad neužilgo atvyks, padės sutvarkyti įvykio vietÄ . Po maždaug 30 min. atėjo pareigÅ«nai, atėjo į salonÄ ir pasakė, kad sulaikė tÄ jaunuolį. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , paklausinėjo ir iÅ¡važiavo. KÄ sulaikė nematė, be to ir to jaunuolio ir atpažinti negalėtų.

Jo nepažįsta. KÄ apsirengęs buvo nežino, neįsidėmėjo, tik pamena, kad dėvėjo Å¡viesios spalvos medžiagos „kapiÅ¡onÄ â€œ. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus su G. K. M. užklijavo langÄ . Taip pat nufotografavo iÅ¡ vidaus užklijuotÄ langÄ . Pridės Å¡iÄ nuotraukÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Video kamerų nei viduje, nei iÅ¡orėje salono nėra įrengtų.(b.l. 59)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2015 metų gruodžio viduryje - tikslaus laiko jau neprisimena, bet pamena, kad buvo apie 20.00 val., ėjo iÅ¡ parduotuvės „Iki“ (kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje nei kad yra kirpykla, adresu (duomenys neskelbtini)), ir eidamas bÅ«tent pro KirpyklÄ ((duomenys neskelbtini)) pamatė, kad vaikinas rankomis ir kojomis daužo stiklines kirpyklos duris.

Aplinkui jokių daugiau asmenų nematė. Be to dalis stiklų tose duryse matė, kad buvo iÅ¡daužyta. Daužydamas jis kažkÄ Å¡aukė, bet kÄ nepamena, bei nepamena kokia kalba. Minėtos kirpyklos viduje buvo uždegta Å¡viesa. Ar jos viduje kas buvo nematė. IÅ¡kart paskambino 112 ir pranešė apie matomÄ Ä¯vykį. PraneÅ¡imo metu pamatė, kad tas vaikinas nueina nuo tos kirpyklos link kiemų. Pradėjo eiti jam iÅ¡ paskos maždaug 15 metrų atstumu ir kur jis eina sakė operatorei. Matė, kad vaikinas eina prie laiptinių durų - bando jas atidaryti, jam nepavyksta ir jis eina toliau.

Taip bevaikščiojant iÅ¡ paskos ir pasakojant kÄ mato 112 operatorei maždaug po 10 minučių privažiavo pareigÅ«nų tarnybinis žymėtas automobilis prie jo, A. B.. Ä®sėdo į jų automobilį ir parodė, kuris vaikinas iÅ¡daužė kirpyklos langÄ . PareigÅ«nai privažiavo prie to vaikino, su jais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasakė, kad Å¡is vaikinas, tada pareigÅ«nai įsisodino tÄ vaikinÄ Ä¯ automobilį, o jis, A. B. nuėjo namo. Papildomai pasakė, kad minėtÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ .

Tas vaikinas pasirodė apsvaigęs nuo kažkokių narkotinių medžiagų, nes pastarasis vis bandė įeiti į laiptines. MinėtÄ vaikinÄ gali apibÅ«dinti kaip apie 30 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striuke, užsidėjęs ant galvos „kapiÅ¡onÄ â€œ - spalvos nepamena ir pamena, kad per petį buvo „persimetęs“ sportinę tašę (spalvos nepamena) - daugiau jo apibÅ«dinti jau negali, nes praėjo jau nemažai laiko. (b.l. 67)2016-03-14 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja N. G. pateikė fotonuotraukÄ . (b.l. 61-64)ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta Bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija (b.l. 19-20) Patikros alkotesteriu duomenimis, R.

B. 2015-12-17 21.31 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas. (b.1. 75)Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.).

ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliai elgdamasis, t. y. be priežasties paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia kojomis spardė grožio salono įėjimo stiklines duris ir taip iÅ¡daužė durų stiklo paketÄ , rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Liudytojai V. D., N. G., A. B. parodė, kad R. B. iÅ¡daužė grožio salono įėjimo stiklines duris. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko prie grožio salono įėjimo, todėl Å¡iuo atveju vietos priskyrimas vieÅ¡ajai vietai abejonių nekelia, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis kiti asmenys. R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių.

Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad R.

B. vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia kojomis spardydamas grožio salono įėjimo stiklines duris, ir taip iÅ¡dauždamas durų stiklo paketÄ , bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagÄ byloje tikslina nusikalstamos veikos padarymo datÄ , vietoj nurodytos datos 2015-12-07, į 2015-12-17, datÄ .

Å io netikslumo pataisymas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybÄ realizavimui.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant R. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 23 kartus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu besigydantis reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. B. laisvės atėmimo bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena R. B. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. BK 641 str.

įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Kadangi 2016 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. B. paskirta bausmė, neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė Å¡iuo metu nebendrintina su 2016 m. balandžio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Ä®vertinęs visas aplinkybes, į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ , kad R. B. 2016-01-11 atvyko į reabilitacijos centrÄ gydytis nuo priklausomybių, reabilitacijos kurso trukmė 1 metai ir ilgiau, priklausomai nuo gydymo rezultatų, Å¡iuo metu asmuo besigydo jau keturis mėnesius, siekiant, kad R. B. gydymas nenutrÅ«ktų, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad teismas neturi duomenų, kad R. B. gydymosi laikotarpiu įtariamas daręs ar bÅ«tų nuteistas už naujų nusikalstamų veikų padarymÄ bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai jis yra reabilitacijos centre, teismas mano, kad kaltinamajam R.

B. tikslinga, suteikiant jam Å¡ansÄ pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.R. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G.

K. M. byloje pareiÅ¡kė 302,50 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl R. B. nusikalstamų veiksmų civilinė ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ R. B. priteistina minėta pinigų suma turtinei žalai atlyginti.Bylos paskutiniame lape esančiame voke kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. B. atidėti 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ R.

B. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės G. K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ R. B. priteisti 302,50 eurų G. K. M. turtinei žalai atlyginti.Byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â