a2f95f4d-c88e-4191-bb3b-6a4c49d3e235 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-2329-555/2013;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11238-2013-1; Pirmosios instancijos teismo teisėja: Vida Jegorovienė;Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.13; 122.3(s) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Dakotas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-20084-944/2013 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skatulė“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dakotas“ dėl statybos rangos.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė jo naudai iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti 100 924,89 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 500 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 755 Lt žyminio mokesčio. Kreditorius prašė taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms bendrai 100 924,89 Lt sumai.

Nurodė, kad susidariusio įsiskolinimo suma yra didelė, paragintas sumokėti įsiskolinimÄ , skolininkas gera valia to nepadarė, mano, kad dėl to yra pagrindo manyti, kad skolininkas gali vengti teismo sprendimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino praÅ¡ymÄ , kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 100 924,89 Lt sumai areÅ¡tavo skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant skolininkui kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkui teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias skolininkui, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.      Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, skolininkė į raginimus atsiskaityti nereaguoja, nėra duomenų apie tai, kokį turtÄ turi, o tai objektyviai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 38-41). Atskirajame skunde nurodė, kad kreditorė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, teismas nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Apeliantė nurodė, kad neginčija skolos dydžio, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiais terminais skola turi bÅ«ti sumokėta, teismas nesiaiÅ¡kino, ar skolos terminas yra suėjęs. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad suma turi bÅ«ti sumokėta tik per penkias dienas nuo užsakovo apmokėjimo gavimo, todėl akivaizdu, kad skolos terminas dar nėra suėjęs. Be to apeliantės manymu, kreditorė pateikė nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ , ir vien dėl to jis negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Tokie kreditorės veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o jį atmesti (b. l. 54-55). Nurodo, kad skolininkė nepateikia jokių jos argumentus pagrindžiančių įrodymų, prieÅ¡ingai kreditorė, atsikirsdama į byloje pateiktus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo priėmimo, pateikė įrodymus apie tai, kad terminas skolai sumokėti buvo suėjęs, kad užsakovas už darbus jau yra apmokėjęs, o skolininkė su kreditore vis tiek vengia atsiskaityti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutartį neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo, nors pagal pridedamus įrodymus matyti, kad apmokėjimo pagal sutartį terminas dar nebuvo suėjęs. Nustatyta, kad kartu su pareiÅ¡kimu byloje buvo pateikta rangos sutartis, kurios 7.4 p. numato, jog rangovas privalo apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus ir tinkamai priduotus darbus per 5 dienas gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovo.

Kreditorius byloje pateikęs atliktų darbų aktus (b. l. 17, 20), iÅ¡ kurių matyti, kad darbai 50 625,45 Lt ir 41 745,56 Lt sumoms yra priduoti ir skolininko priimti. Kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktas raÅ¡tas dėl UAB „Lapsta“ (užsakovo) atsiskaitymo patvirtina, kad UAB „Dakotas“ buvo apmokėta dar 2013 m. kovo 5 d., 2013 m. balandžio 5 d., 2013 m. balandžio 24 d., 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. liepos 9 d. mokėjimais (b. l. 56). Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, taip pat į tai, kad pati skolininkė skolos sumos neginčija, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės skolininkės turto atžvilgiu taikytos pagrįstai ir teisėtai.

Be to, įvertinus praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ â€“ 100 924,89 Lt ir skolininkės finansines galimybes (pagal juridinių asmenų registre esančios 2012 m. skolininkės finansinės atskaitomybės matyti, jog turto bendrovė 2012 m. pabaigoje turėjo už 3 270 405 Lt, o įsipareigojimų – už 3 124 666 Lt), vertintina, kad skolininkei kreditorės reikalaujama priteisti suma (100 924,89 Lt) yra didelė, todėl tai pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę nagrinėjamoje byloje.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovės teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo ar lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , ir tai garantuotų galutinio sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad teismas vadovavosi CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones principu ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra įmonė, kuriai piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti jos veiklÄ , apriboti galimybes sudaryti sandorius ir atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, pirmiausia areÅ¡tavo skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nesant, ar esant nepakankamai - pinigines lėšas.

Taip pat leista skolininkei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su kreditore. Toks taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumas užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 17 straipsnis), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), be pagrindo neapsunkina juridinio asmens veiklos. Teismas atmeta apeliantės argumentus dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nemotyvavimo kaip nepagrįstus, kadangi kreditorė, kreipdamasi su pareiÅ¡kimu į teismÄ nurodė, jog skolininkė gera valia vengia mokėti įsiskolinimÄ , į telefoninius skambučius neatsiliepia, todėl tikėtina, kad gali mėginti paslėpti turimÄ turtÄ .Nurodytų argumentų pagrindu apeliantės atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad skolininkei neužkertamas kelias savo teises gali ginti ir kitais bÅ«dais, t. y. įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , lygiÄ sumai, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, arba pateikti trečiojo asmens laidavimÄ , kas sudaro pagrindÄ teismui panaikinti arba pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 148 straipsnio 2, 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Egidijus TamaÅ¡auskas