a2f8af9b-160a-46de-ae6b-e52916cbeb62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1856-957/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00888-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, gynėjui advokatui J. P.,kaltinamajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. gegužės 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 4 dalį (5 epizodai), 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms.

Pritaikius BK 81 straipsnio 2 dalį, 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir nustatytos auklėjamojo poveikio priemonės: iki 2004 m. rugsėjo 1 d. atlyginti 305 Lt turtinę žalÄ , 100 valandų nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir apribotas metams jo elgesys ir per vienerių metų laikÄ jis įpareigotas mokintis ir dirbti;2) 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu subendrinta su 2004 m. gegužės 5 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo;3) 2007 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, – areštu 20 parų. Pritaikius BK 64, 65 straipsnius prie 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta septyni mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;4) 2007 m rugsėjo 7 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ jÄ dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams 10 dienų;5) 2008 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 50 parų;6) 2009 m. rugpjūčio 11 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje;7) 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių;8) 2009 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;9) 2009 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1–ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d., 2009 m. rugpjūčio 12 d., 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;10) 2010 m. sausio 25 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė;11) 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams;12) 2010 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;13) 2011 m. liepos 26 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu ketveriems metams;14) 2013 m. gegužės 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dviem mėnesiams 5 dienoms;15) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė :

A. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 15 d. 13 val., atspaudęs bendro naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , įsibrovė į Å¡iÄ patalpÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. G. K. priklausantį 100 Lt vertės paauglio dviratį ,,Madison Huston“ bei H. J. priklausantį 1 000 Lt vertės vyriÅ¡kÄ dviratį „Pantera“. Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes veikos padarytos senai, t. y. 2009 metais, tačiau kaltinime veikų aplinkybės nurodytos teisingai. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) žino. IÅ¡ Å¡ioje gatvėje esančio 25 namo sandėliuko pagrobė du vyriÅ¡kus dviračius. Tiksliai nepamena, bet į sandėliukÄ berods pateko atstumdamas langÄ .

Pradžioje iÅ¡sivarė vienÄ dviratį, paskui sugrįžo ir paėmė antrÄ dviratį. Iki Å¡io nusikaltimo minėtame name nebuvo ir nieko iÅ¡ ten įsibraudamas per langÄ negrobė. Taip pasielgė, nes tuo metu neturėjo darbo, o reikėjo Å¡eimÄ iÅ¡laikyti. Vėliau dviračius pardavė, o pinigus iÅ¡leido pragyvenimui. Narkotikų nei Å¡iuo metu, nei nusikalstamos veikos padarymo metu nevartojo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, turi specialybę ir planuoja atlikęs bausmę dirbti.Nukentėjusysis G.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. kovo 15 d. ir 2014 m. balandžio 15 d. apklausose parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Po namu yra bendras gyventojų sandėlis. Laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. atspaudus esantį plastikinį langÄ buvo patekta į vidų ir iÅ¡ ten buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis paauglio dviratis ,,Madison Huston“ 100 Lt vertės. Minėto dviračio įsigijimo dokumentų neiÅ¡saugojo. Iki Å¡iol jam dėl minėto dviračio vagystės žala 100 Lt neatlyginta.

Tačiau civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia. Kas padarė vagystę jam nėra žinoma. Dėl užimtumo bylos nagrinėjimo procese dalyvauti nepageidauja (b. l. 21, 23).Nukentėjusysis H. J. paklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. kovo 15 d. ir 2014 m. balandžio 11 d. apklausų metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Po namu yra bendras gyventojų sandėlis, kuriame jis laiko savo daiktus. Laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 8 d. iki 2009 m. kovo 15 d. apie 13.00 val. atspaudus plastikinį langÄ buvo patekta į vidų ir iÅ¡ sandėliuko buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis vyriÅ¡kas dviratis „Pantera“ 1000 Lt vertės. Minėto dviračio įsigijimo dokumentų neiÅ¡saugojo.

Iki šiol jam dėl minėto dviračio vagystės 1000 Lt žala neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia. Kas padarė vagystę jam nėra žinoma. Dėl užimtumo bylos nagrinėjimo procese dalyvauti nepageidauja (b. l. 26, 28).Iš 2009 m. kovo 15 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo rasta ir dviejose daktiloskopinėse plokštelėse užfiksuoti rankų pėdsakai nuo lango sienelės paviršiaus iš vidinės pusės (b. l. 7-13).2009 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(2843)- IS1-2952 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės nr. 2, paimtas 2009 m. kovo 15 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš bendrojo naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės nr. 2, taip pat rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės nr. 1 – netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 18-19).Iš 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo Nr. 140- S2-33 matyti, kad rankos delno pėdsakas 2009 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr.140 – 2843- IS1-2752 sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).2014 m. kovo 5 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1285)-IS1-1225 nustatyta, kad rankos delno pėdsakas 2009 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2843)-IS1-2952 yra paliktas A. G. deÅ¡inės rankos delnu (b. l. 43-44).Kaltinamasis A. G. kaltės įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esančio namo sandėliukÄ ir pagrobus du vyriÅ¡kus dviračius pripažino visiÅ¡kai ir nors tiksliai įvykio aplinkybių dėl didelio laiko tarpo po nusikalstamos veikos padarymo neprisiminė, tačiau BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdyje gana nuosekliai iÅ¡dėstė Å¡ių įvykių aplinkybes.

Jis parodė, kad iÅ¡ties minėtu laiku įsibrovė į sandėliukÄ ir iÅ¡ ten pradžioje iÅ¡sivarė vienÄ dviratį, o vėliau antrÄ . Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo posėdyje paskelbti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis). Pažymėtina, kad nukentėjusieji G. K. ir H. J. parodė, kad jų dviračiai buvo pagrobti ir nurodė Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį bei padarymo bÅ«dÄ , t. y. kad nusikaltimas padarytas įsibraunant į patalpÄ .

IÅ¡ esmės tokie parodymai atitinka kaltinamojo parodymus. Pažymėtina, kad faktÄ , jog bÅ«tent A. G. įsibrovė į minėtas patalpas patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog nuo sandėliuko lango paimti rankos delno pėdsakai. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas priklauso A. G.. Sugretinus Å¡iÄ aplinkybę su paties kaltinamojo parodymais apie tai, kad minėtame sandėliuke iki Å¡ios nusikalstamos veikos jis nėra buvęs, konstatuotina, kad įvykio metu minimus dviračius pagrobė bÅ«tent A.

G.. Be to, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta pagrobtų dviračių vertė, kuri bendrai siekia 1100 Lt. IÅ¡tyrus pirmiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. G. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpÄ bei esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A.

G. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, kad nustatant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti ne tik prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ bet ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Nepaisant to, kad A. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau analogiÅ¡kas veikas, susijusias su svetimo turto grobimu jis daro nuosekliai, elgesio nekeičia, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro ir į visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ negrįžta, gailestį iÅ¡sako tik deklaratyviai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta kvalifikuota tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Įvertinami ir kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys – A.

G. jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , tačiau nedirba, Å¡iÄ vaikÄ padarė bÅ«damas teistas penkis kartus, tačiau Å¡iuo metu jis teistas penkiolika kartų (b. l. 68-83), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, taip pat ir už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei (b. l. 84-93), negydytas Vilniaus psichikos sveikatos centre, neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitytÄ , negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 59-61).

Pirmiau nurodyta aplinkybė, kad A. G. po nusikalstamos veikos, už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, padarymo savo elgesio nekeitė, toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, laikytinos neigiamai apibÅ«dinančiomis kaltinamÄ jį. Kartu įvertinamas ir faktas, jog nusikalstam veika padaryta prieÅ¡ penkerius metus. Remdamasis Å¡iais duomenimis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių parinktina bÅ«tent terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas nevirÅ¡ijantis Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, procesas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. taikytinos BK 64 1 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.Kaltinamajam kardomoji priemonė Å¡ioje byloje nepaskirta, civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :            A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius          Â