a2f8759c-5092-4219-ad3e-eabcd8584da8 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-202-497/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00529-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. (V. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimo, kuriuo V.

A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda, panaikinimo n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. A. nubaustas už tai, kad, bÅ«damas MB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu, pakartotinai po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-29 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, leido dirbti 2019-01-03 10.00 val.

Vilniuje, Aguonų g. 10, A. S. (A. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), A. S. (A. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nenustatytos tapatybės asmeniui V., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tai yra, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – darbo kodeksas) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-985-506/2019 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti MB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

3. Apelianto teigimu, jam paskirta administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti pritaikyta nelegalių darbuotojų A. S. ir A. S. darbdaviui – jo vadovaujamai MB „S.“, nes bÅ«tent įmonė buvo Å¡ių nelegalių darbuotojų darbdavys ir apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ pavėluotai (t.y., tÄ pačiÄ dienÄ , kada nustatytas nelegalaus darbo faktas) pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Aguonų g. namo Nr. 10 fasado apÅ¡iltinimo, apdailos darbus, kuriuos atliekant konstatuotas nelegalus darbas, taip pat vykdė ne jis, kaip Å«kio subjektas, o MB „S.“.

4. Pažymi, jog pagal ANK 95 straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ gali bÅ«ti taikoma ne tik juridinio asmens – darbdavio vadovui, bet ir pačiam juridiniam asmeniui bei kitiems už nelegalių darbuotojų darbÄ atsakingiems asmenims, todėl administracinė nuobauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (kaip baudžiamai pirmÄ kartÄ ) turėjo bÅ«ti paskirta faktiniam A. S. ir A. S. darbdaviui – MB „S.“.

5. Be to, skundžiamu nutarimu atsakomybė už nelegalų darbÄ nepagrįstai pritaikyta dėl vieno nenustatytos tapatybės asmens, vardu Vitalijus, kuris, tyrimo duomenimis, taip pat dirbo MB „S.“. Nelegalus darbas negali bÅ«ti konstatuotas, jo nesusiejant su konkrečiu asmeniu.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

8. Pažymi, jog, vadovaujantis ANK 2 straipsnio 1 dalimi, pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte, todėl MB „S.“, kaip juridinis asmuo, negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn.

9. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog atsakomybė už nelegalų darbÄ nepagrįstai pritaikyta dėl vieno nenustatytos tapatybės asmens, vardu Vitalijus, nes tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, jog šį asmenį siejo darbo teisiniai santykiai kaip ir MB „S.“ įdarbintus A. S. ir A. S.. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados V. A. apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. V. A. nuomone, asmuo, kuris atsakingas už padaryto pažeidimo padarymÄ , yra jo vadovaujama MB „S.“. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas asmuo, nes jis prieÅ¡tarauja pagrindinėms administracinės atsakomybėms nuostatoms, reglamentuotoms ANK 2 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent V. A., kaip MB „S.“ vadovui – direktoriui kyla administracinė atsakomybė pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ ANK straipsnį.

11. AukÅ¡tesnysis teismas kritiÅ¡kai vertina ir apeliacinio skundo argumentÄ , jog skundžiamu nutarimu atsakomybė už nelegalų darbÄ nepagrįstai pritaikyta dėl nenustatytos tapatybės asmens, vardu Vitalijus, nes nelegalus darbas negali bÅ«ti konstatuotas, jo nesusiejant su konkrečiu asmeniu. Pažymėtina, jog, nors vieno MB „S.“ įdarbinto asmens tapatybė ir nebuvo nustatyta, tačiau tyrimo metu surinkta medžiaga, t.y. vaizdo įraÅ¡ais, asmenų paaiÅ¡kinimais, yra įrodyta, kad nenustatytos tapatybės asmuo, 2019-01-03 patikrinimo metu pasiÅ¡alinęs iÅ¡ statybos objekto Aguonų g. 10, Vilniuje, vardu V., atliko analogiÅ¡kas darbines funkcijas MB „S.“ naudai kaip ir A. S. ir A. S.. Pats V. A. 2019-01-16 paaiÅ¡kinime nurodė, jog pažįstÄ V., atvedė jį į objektÄ , norėjo pažiÅ«rėti, ar tinkamas darbuotojas (b.l. 10). Taigi, šį asmenį su MB „S.“ siejo darbo teisiniai santykiai.

12. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas