a2f8573f-dff9-4f6b-9b2f-616a6c945f78 · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-4204-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00926-2013-8           Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstovui V. Č.,atsakovo BUAB ,,Uktrada“ atstovams administratorei V.

L., advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui,trečiojo asmens VSDFV Utenos skyriaus atstovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ skundÄ dėl BUAB ,,Uktrada“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims AB ,,Ukmergė Å¡ilas“, VSDFV Utenos skyriui, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas BUAB ,,Uktrada“ administratorius UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB ,,Uktrada“ 2013 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo sprendimÄ dalyje, kuria už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti UAB ,,Uktrada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (2012 m. spalio 25 d.) iki bankroto proceso pabaigos patvirtinta 40 000 Lt dydžio sÄ matÄ iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti, bei klausimÄ minėtoje apimtyje perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo; pripažinti negaliojančiais 2013 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtus BUAB ,,Uktrada“ nutarimus, kuriais nuspręsta neskirti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos įrengimų bei kitų perimtų daiktų pakrovimui/nukrovimui, patalpų, skirtų įrengimams bei kitiems daiktams laikyti, nuomai ir turto vertinimui ir patvirtinti papildomÄ 77 101,20 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skyrimo, keitimo, administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatyto reglamentavimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 d.) ta apimtimi, kuria kreditoriams suteikta teisė, bet ne pareiga, nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuria suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai minėtÄ sÄ matÄ keisti ir ta apimtimi, kuria nėra nustatyta teismo teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl sÄ matos skyrimo, keitimo ar administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas ir teisės principus nemo esse judex in sua causa potest (niekas negali bÅ«ti savo byloje teisėjas), impossibilium nulala obligatio est (iÅ¡ nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma), pacta sunt servanda (sutartys turi bÅ«ti vykdomos); ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo skyrimo reglamentavimas (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.) ta apimtimi, kuria kreditoriams suteikta teisė, bet ne pareiga, nustatyti administratoriui atlyginimÄ ir ta apimtimi, kuria nėra nustatyta teismo teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas ir teisės principus nemo esse judex in sua causa potest (niekas negali bÅ«ti savo byloje teisėjas); sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas.

Nurodo, kad administratorius pirmajame kreditorių susirinkime prašė patvirtinti 10 748,80 Lt dydžio mėnesinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Detalizavo, jog biuro administratorės darbo užmokesčiui bus skiriama 400 Lt, VSDFV mokesčiams – 124 Lt, garantinio fondo įmokoms – 0,80 Lt, administratoriaus atlyginimui – 5 324 Lt (įskaitant PVM), buhalterinių paslaugų pirkimui – 726 Lt (įskaitant PVM), kanceliarinėms iÅ¡laidoms ir vertimams – 600 Lt, turto perėmimo, saugojimo ir kt. iÅ¡laidoms – 1 000 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 700 Lt, teisinių paslaugų pirkimui – 1 000 Lt, nenumatytoms iÅ¡laidoms 874 Lt (10 procentų nuo bendros sÄ matos).

Su administratoriaus pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nesutiko didieji įmonės kreditoriai. Visos nurodytos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos norint tinkamai administruoti bendrovę, atitinka rinkos kainas ir protingumo kriterijus. Beveik visos iÅ¡laidos numatytos apmokėti tik pagal pateiktas sÄ skaitas, t. y. pagal faktiÅ¡kai priimtas paslaugos ir (ar) prekes. Toks atsiskaitymo bÅ«das apsaugo kreditorių interesus ir neleidžia administratoriui panaudoti daugiau lėšų, nei faktiÅ¡kai bÅ«tina. Administratorius, kuriam teisės aktai kelia itin aukÅ¡tus kvalifikacijos reikalavimus, kuris yra atsakingas už daugelio asmenų interesų apsaugÄ ir paslaugų kokybę, turi teisę į teisingÄ darbo užmokestį.

Bankroto darbo užmokesčio fondas fiziniam asmeniui, turinčiam administratorius licencijÄ , turi sudaryti 2 733,03 Lt per mėnesį, neskaitant papildomų iÅ¡laidų buveinės iÅ¡laikymui, taip pat bÅ«tinos iÅ¡laidos nuolatiniam kvalifikacijos kėlimui, administratorius savo lėšomis kredituoja bankrutuojantį asmenį. Kadangi atsakovo bankrotas yra sudėtingas, tikėti, kad jis truks ilgiau nei įprasta, todėl administratoriaus atlyginimas nesieks 802,37 Lt per mėnesį, taigi kreditorių susirinkimo patvirtinta 40 000 Lt suma, iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant administravimo paslaugoms apmokėti, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki bankroto proceso pabaigos, yra neproporcingai maža suteikiamų paslaugų atžvilgiu ir jos nepakanka net bÅ«tinosioms administravimo iÅ¡laidoms padengti, juolab, kad administratorius įmonei kredituoti jau skyrė 3 041,11 Lt.

Pažymi, kad 2013 m. kovo 4 d. gautas kreditoriaus AB ,,Ukmergės Å¡ilas“ raÅ¡tas, kuriuo Å¡is informavo, jog nuo 2013 m. kovo 31 d. nutraukia patalpų nuomos sutartį ir praÅ¡o nuo minėtos datos atlaisvinti patalpas, o taip pat apmokėti susidariusiÄ 24 200 Lt dydžio skolÄ . Vėliau kreditorius sutiko pratęsti įrengimų nuomotose patalpose laikymo terminÄ iki 2013 m. birželio 30 d ir pareikalavo sumokėti po 6 050 Lt (su PVM) nuomos mokestį. Administratorius apskaičiavo, kad įrengimų pakrovimui – nukrovimui reikia 24 442 Lt, pervežimui 23 958 Lt, patalpų, skirtų įrenginiams laikyti, nuomai – 8 131,20 Lt per mėnesį, turto vertinimui 20 570 Lt (iÅ¡ viso 77 101,20 Lt).

Nepaskyrus šių sumų, administratorius negali vykdyti savo pareigų, nes 20 000 Lt suma, kuri buvo paskirta, šiuo metu jau yra išnaudota, o bankrutuojanti įmonė jokios veiklos nevykdo, taigi jokių pajamų negauna. Tokiu būdu yra daroma žala kreditorių interesams. Viena pagrindinių administratoriaus pareigų yra rūpinimasis įmonės turtu, tačiau kai kreditoriai tam neskiria pakankamai lėšų, pažeidžiamas impossibilium nulala obligatio est (iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma) principas.

Administratorius, nežinodamas, kaip vienaÅ¡aliÅ¡kai kreditorių gali bÅ«ti keičiama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, negali protingai planuoti savo veiklos. Tvirtina, jog tiek Lietuvos Respublikos konstitucija, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija draudžia nustatyti tokį reglamentavimÄ , kuriuo paneigiama teismo teisė priimti galutinį sprendimÄ bet kurios kategorijos bylose. Dėl Å¡io priežasties Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalis, kuria teisė skirti ir keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ suteikta iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimui, neatitinka Konstitucijos (teisingumÄ vykdo tik teismai) ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio (teisė į teisingÄ teismÄ ).

Å is Ä®BÄ® straipsnis laikytinas kolizine norma ir CK 1.2 straipsnio 1 dalies ir CPK 2 straipsnio atžvilgiu. Taigi tokia Ä®BÄ® nuostata neužtikrina teisminės gynybos. Nustatytas reguliavimas pažeidžia ir kitas administratoriaus teises, o bÅ«tent, asmens (administratoriaus) teisę gauti teisingÄ atlygį už atliktÄ darbÄ , teisė į nuosavybę (pajamas), teisingumo vykdymas perduodamas vienai iÅ¡ Å¡alių – kreditorių susirinkimui, kuris, rÅ«pindamasis savo asmeniniais interesais, gali nepatvirtinti bÅ«tinos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Kreditorius AB ,,Å iaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai priimti laikantis visų įstatyme numatytų reikalavimų, procedÅ«rų, todėl yra teisėti. Kadangi įmonė veiklos netęsia, jokio nekilnojamojo turto įmonė neturi, kilnojamasis turtas kol kas neperimtas, todėl nėra galimybės nustatyti jo vertės, akivaizdu, jog paskirtos sumos administravimo iÅ¡laidoms padengti visiÅ¡kai pakanka.

Kreditorius AB ,,Ukmergės Å¡ilas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ ir jame visus suformuluotus reikalavimus atmesti. Nurodo, kad administratoriaus reikalaujamos sumos yra neadekvačios administruojamos įmonės dydžiui ir turimam turtui. Administratorius nepagrindė praÅ¡omų patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matos. Teigia, jog administratorius siÅ«lo nuomotis patalpas už nepagrįstai didelę kainÄ . Administratorius, praÅ¡ydamas teismo kreiptis į Konstitucinį teismÄ , tik siekia vilkinti bankroto procesÄ , tokiu bÅ«du gaudamas papildomas pajamas.

Kreditorius VSDFV Utenos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo taip pat praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad administratoriaus praÅ¡oma patvirtinti administravimo iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai per didelė. Skundai tenkinami.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Uktrada“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi teismas paskyrė UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“.2013 m. vasario 15 d. įvyko BUAB ,,Uktrada“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti UAB ,,Uktrada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2012 m. spalio 25 d.) iki bankroto proceso pabaigos patvirtinti 40 000 Lt dydžio sÄ matÄ iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti. 2013 m. balandžio 12 d.

įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta neskirti papildomos 77 101,20 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matos įrengimų bei kitų perimtų daiktų pakrovimui/nukrovimui, patalpų, skirtų įrengimams bei kitiems daiktams laikyti, nuomai ir turto vertinimui.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o Å¡iuo nutarimus pripažinti negaliojančiais, klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų nustatymo visam bankroto proceso laikotarpiui grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui, bei patvirtinti 77 101,20 Lt papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ Ä¯rengimų bei kitų perimtų daiktų pakrovimui/nukrovimui, patalpų, skirtų įrengimams bei kitiems daiktams laikyti, nuomai ir turto vertinimui.Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skyrimo, keitimo, administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatyto reglamentavimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 d.) ta apimtimi, kuria kreditoriams suteikta teisė, bet ne pareiga, nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuria suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai minėtÄ sÄ matÄ keisti ir ta apimtimi, kuria nėra nustatyta teismo teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl sÄ matos skyrimo, keitimo ar administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas ir teisės principus nemo esse judex in sua causa potest (niekas negali bÅ«ti savo byloje teisėjas), impossibilium nulala obligatio est (iÅ¡ nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma), pacta sunt servanda (sutartys turi bÅ«ti vykdomos); ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo skyrimo reglamentavimas (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.) ta apimtimi, kuria kreditoriams suteikta teisė, bet ne pareiga, nustatyti administratoriui atlyginimÄ ir ta apimtimi, kuria nėra nustatyta teismo teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas ir teisės principus nemo esse judex in sua causa potest (niekas negali bÅ«ti savo byloje teisėjas) ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas.Teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismų įgaliojimai sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti teisės akto atitiktį Konstitucijai yra expressis verbis įtvirtinti Konstitucijoje:

Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka KonstitucijÄ (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Tokia pati nuostata įtvirtinta ir CPK 3 straipsnio 3 dalyje bei Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ar ne; Å¡i teismo diskrecijos teisė nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl Kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Antra, nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui), kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (kitÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ ). Taigi teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra bÅ«tina kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog esamas bankroto teisnių santykių reglamentavimas yra aiÅ¡kus ir nekelia abejonės dėl Å¡ioje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kuris turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodomos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos ir jose įtvirtintas reguliavimas neužkerta kelio kreiptis į teismÄ teisminės gynybos tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas ar komitetas priima nutarimus, nepalankius ar nenaudingus administratoriui, tad nepažeidžia visų pareiÅ¡kėjo nurodytų teisės principų ir neriboja jų įgyvendinimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (,,už“ ar ,,prieš“) dėl kiekvieno nutarimo.

Å ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. PareiÅ¡kėjas neginčija kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tuo pagrindu, jog nutarimai priimti pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jų priėmimo tvarkÄ , t. y. neginčija nutarimų priėmimo formos, dėl jos nekilo abejonių ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Tačiau pareiÅ¡kėjas ginčija Å¡ių nutarimų turinį tuo aspektu, jog jo nuomone, priimti sprendimai yra neteisingi ir pažeidžiantys administratoriaus teisėtus interesus, kliudantys administratoriui tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis nustato, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (Ä®BÄ® 36 str. 4 d.).

Administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.). Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkte taip pat numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ .Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog kreditorių susirinkimo nutarimai, jeigu nėra konstatuojama procedÅ«rinių jų priėmimo pažeidimų, teismo gali bÅ«ti panaikinami tokiu atveju, jeigu konstatuojamas jų prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui arba teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Nagrinėjamu atveju procedÅ«rinių ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimų nėra konstatuota, tokiais pažeidimais nėra grindžiami ir pareiÅ¡kėjo skundai. Tačiau, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) normoms, reglamentuojančioms administravimo iÅ¡laidų turinį, taip pat neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Minėta, kad administravimo iÅ¡laidos skirstomos į administratoriaus atlyginimÄ ir į iÅ¡laidas, skirtas apmokėti administratoriaus patiriamoms iÅ¡laidoms, vykdant bankroto procedÅ«ras.

Kreditorių susirinkimas, spręsdamas iÅ¡laidų, skirtų apmokėti administratoriaus patiriamoms iÅ¡laidoms, vykdant bankroto procedÅ«ras ir administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimus (Ä®BÄ® 23 str. 5 ir 9 p., 36 str. 2 d.), yra varžomas Ä®BÄ® nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų administravimo iÅ¡laidų nustatymo kriterijų. SumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Administratorius turi teisę derėtis dėl atlyginimo, teikti savo pasiÅ«lymus ir juos pagrindžiančius argumentus.

Taigi administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Nepavykus pasiekti susitarimo ir kreditorių susirinkimui patvirtinus atlyginimÄ , kuris netenkina administratoriaus, Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimÄ gali skųsti teismui arba pateikti atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ . Administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ , ir turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Å ilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Esant ginčui dėl kreditorių susirinkimo nustatytų administravimo iÅ¡laidų dydžio bei struktÅ«ros, teismas turi atlikti kreditorių susirinkimo nutarimo nustatytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei administratoriaus atlyginimo teisingumo, jų atitikties darbo apimčiai ir kitiems kriterijams kontrolę (Ä®BÄ® 36 str. 3, 5 d.).

Ä®BÄ® nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų kriterijų pažeidimas yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti ginčo klausimÄ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kaip matyt iÅ¡ bylos medžiagos, administratorius kreditorių susirinkimui pateikė preliminariÄ sÄ matÄ , atsižvelgiant į iÅ¡laidų pobÅ«dį, 10 748,80 Lt per mėnesį. Detalizavo, jog biuro administratorės darbo užmokesčiui bus skiriama 400 Lt, VSDFV mokesčiams – 124 Lt, garantinio fondo įmokoms – 0,80 Lt, administratoriaus atlyginimui – 5 324 Lt (įskaitant PVM), buhalterinių paslaugų pirkimui – 726 Lt (įskaitant PVM), kanceliarinėms iÅ¡laidoms ir vertimams – 600 Lt, turto perėmimo, saugojimo ir kt. iÅ¡laidoms – 1 000 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 700 Lt, teisinių paslaugų pirkimui – 1 000 Lt, nenumatytoms iÅ¡laidoms 874 Lt (10 procentų nuo bendros sÄ matos), tačiau kreditoriai nusprendė patvirtinti už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti UAB ,,Uktrada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2012 m. spalio 25 d.) iki bankroto proceso pabaigos 40 000 Lt dydžio sÄ matÄ , iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti.

Tokį sprendimÄ kreditoriai priėmė neatsižvelgdami į Ä®BÄ® nustatytus ir teismų praktikoje suformuluotus jau minėtus administravimo iÅ¡laidų nustatymo kriterijus, t. y. niekaip neanalizavo ir nemotyvavo nustatomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio bei dėl kokių priežasčių netenkina administratoriaus praÅ¡omos tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Kadangi minėtos kontrolės atlikimas yra galimas tik tais atvejais, kai iÅ¡ skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo galima nustatyti atskirų administravimo iÅ¡laidų dydį, tai yra identifikuoti, kokios sumos skirtos apmokėti administravimo iÅ¡laidoms, patiriamoms vykdant bankroto procedÅ«ras, ir kokia suma paskirta administratoriaus atlyginimui (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras v.

BUAB „Arkija“, bylos Nr. 2-2539/2011), o teismas disponuoja tik preliminaria administratoriaus pateikta iÅ¡laidų sÄ mata, teismas daro iÅ¡vada, jog egzistuoja pakankamas pagrindas panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti UAB ,,Uktrada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2012 m. spalio 25 d.) iki bankroto proceso pabaigos 40 000 Lt dydžio sÄ matÄ , iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti, ir perduoti administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, nes Å¡ios sumos tinkamų administravimo paslaugų suteikimui nepakanka.

Minėta, jog pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiais nutarimus, kuriuose nuspręsta neskirti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos įrengimų bei kitų perimtų daiktų pakrovimui/nukrovimui, patalpų, skirtų įrengimams bei kitiems daiktams laikyti, nuomai ir turto vertinimui ir patvirtinti papildomÄ 77 101,20 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės administravimo iÅ¡laidos. Tačiau atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiÅ¡kai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos iÅ¡laidos, kurios atitinka Ä®BÄ® nurodytÄ paskirtį ir rÅ«Å¡is bei dėl kurių buvo susitarta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankrutuojančios įmonės UAB ,,Uktrada“, kuriai pareiÅ¡kėjas teikia administravimo paslaugas, veikla buvo susijusi su medienos perdirbimu ir įvairių medienos gaminių gamyba. Ä®monės veiklai vykdyti buvo naudojamos specialios staklės ir įvairÅ«s medienos perdirbimo įrenginiai. Kaip posėdyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovai, didžiÄ jÄ Ä¯monės turto dalį bÅ«tent ir sudaro minėti įrengimai, kuriems iÅ¡krauti/nukrauti, pervežti iÅ¡ sandėliuojamų patalpų, kurių nuomos sutartis jau nutraukta, sandėliuoti (iki jie bus realizuoti), reikalingos papildomos lėšos.

Teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinosios ir kreditoriai privalo skirti lėšas minėtų įrenginių sandėliavimui, pergabenimui iÅ¡ užimamų patalpų ir pan., tačiau, neturėdamas faktines iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų, teismas negali nustatyti papildomų iÅ¡laidų dydžio, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pakankamas pagrindas panaikinti minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes jis pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių interesus, kartu neužtikrina galimybės administratoriui tinkamai teikti administravimo paslaugas, pasirÅ«pinti įmonės turtu, ir perduoti šį klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Remdamasis iÅ¡dėstytais teiginiais ir vadovaudamasis CPK 256 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a :             pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Uktrada“ 2013 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyje, kuria už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti UAB ,,Uktrada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki bankroto proceso pabaigos patvirtinta 40 000 Lt dydžio sÄ matÄ iÅ¡ jų 20 000 Lt skiriant bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti, ir klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.             Pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Uktrada“ 2013 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, kuriais nuspręsta neskirti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos įrengimų bei kitų perimtų daiktų pakrovimui/nukrovimui, patalpų, skirtų įrengimams bei kitiems daiktams laikyti, nuomai ir turto vertinimui, ir klausimus perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.  Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.  Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

                                     Teisėja                                                                      Vilija Mikuckienė