a2f811b1-af3e-4e2e-b95c-e9894d547a06 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-520-210/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04656-2018-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.5.1.; 3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10929-713/2018 pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. M. 2018-02-21 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, tačiau antstolė 2018-03-22 priimtu patvarkymu Nr. 0090/08/03780/S-729 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla pateikė apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo jis nėra įvykdytas daugiau nei dvejus metus. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodo, kad negali bÅ«ti taikomas skolininko padėtį sunkinantis įstatymas, taikant penkerių, o ne dvejų metų senaties terminÄ , sprendžia, kad senaties terminas suėjęs ir byla turi bÅ«ti nutraukta.

2. Antstolė R. G. 2018 m. kovo 22 d. patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ dėl 20,27 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. valstybės naudai. Å is nutarimas vykdomas, vykdomojoje byloje nepertraukiamai buvo atliekami vykdomieji veiksmai, nėra dvejų metų termino, per kurį nebuvo atliekami jokie veiksmai. Antstolė teigia, kad pats pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pino baudos sumokėjimu, todėl byla negali bÅ«ti nutraukta.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nurodė, kad skundas atmestinas, kadangi byloje nepertraukiamai buvo vykdomi vykdymo veiksmai.                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų.

5. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, iÅ¡duotas 2008 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teismas pažymėjo, kad teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas atmetė skolininko skunde dėstomus argumentus, jog nagrinėjamu atveju antstolė rėmėsi (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatytu 5 metų vykdymo senaties terminu.

6. Teismas nustatė, kad Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimas dėl 20,27 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. Valstybės naudai pateiktas vykdyti laikantis įstatymo nustatytų terminų. Vertindamas 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad po vykdomojo dokumento priėmimo antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Taigi, vykdomosios bylos medžiaga teismui patvirtino, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriais antstolė nebÅ«tų atlikusi kokių nors vykdymo veiksmų, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti administracinę baudÄ iÅ¡ skolininko.

O pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminÄ , baudos nesumokėjo, nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimu, su antstole nebendradarbiavo, per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį kreipėsi į antstolę tik 2014 m. vasario 26 d., nesiėmė jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo, dėl to, nors jam paskirtos baudos suma nėra didelė, antstolei pavyko jos iÅ¡ieÅ¡koti tik didesnę dalį. (CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, o bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti paskirtÄ baudÄ .

Atsižvelgdamas į teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės R. G. 2018-03-22 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0090/08/03780/S-729, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apelianto teigimu, nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes 20,27 Eur bauda neiÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip devyneri metai. Apelianto įsitikinimu, teismas neteisingai taikė teisės normas ir teismų praktikÄ , nes nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo LR ATPK 308 str. 1 d. pakeitimas, inter alia nustatantis, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo LR ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Nagrinėjamu atveju Å¡i teisės norma netaikoma, nes įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01, Žin., 2013, Nr. 124-6280) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. LR ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nors LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudÄ negalėtų bÅ«ti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti.

Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi bÅ«ti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (LR ATPK 7 str.). Todėl, apelianto nuomone, taikant nutarimo skirti baudÄ vykdymo senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi LR ATPK 35, 308 ir 313 str. str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje a apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Ä®vertinus tai, kad nuo nutarimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje praėjo daugiau nei septyneri metai, nutarimas skirti baudÄ neturi bÅ«ti vykdomas, o nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas yra nutrauktinas. Skundžiamos nutarties motyvai, kad antstolis nepertraukiamai iÅ¡ieÅ¡kinėjo baudÄ , niekaip nesietinas su paminėta teismų praktika, byloje nėra duomenų, kad apeliantas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti prilyginami tyčiniam vengimui.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys įstatymų nustatyta tvarka nepateikė. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 10. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis).

Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

11. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimas dėl 20,27 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. valstybės naudai. Kadangi apeliantui bauda už KET pažeidimÄ skirta galiojant ATPK ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal naujÄ jį ANK, priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos. Taigi, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, iÅ¡duotas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017-01-01), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

12. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

13. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

15. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

16. Tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, t. y. 2008 m. gruodžio 10 d. Nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10 d. antstolė iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ (v. b. l. 3). Antstolis 2013 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (v. b. l. 16). 2013 m. rugpjūčio 28 d. – 2018 m. vasario 20 d. laikotarpiu priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teikti darbovietėms, priimami patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (v. b. l. 14–29). Taigi, antstolė vykdomojoje byloje periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus ir nenustatyta, kad bÅ«tų buvęs 2 metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo.

17. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo skirta bauda, matyti, jog nutarimas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pačiam M. M.. Taigi, jam buvo žinoma, kad jis turi prievolę valstybei, tačiau Å¡ios savo prievolės nevykdė, jokių pastangų nedėjo. Skolininkui ilgÄ laikÄ nedirbant ir negaunant pajamų, antstolė neturėjo realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkas M. M. žinojo apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl jo vengimo atlikti paskirtÄ nuobaudÄ .

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog skolininkas M. M. savo veiksmais (neveikimu) siekė iÅ¡vengti administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo. Nustačius, jog nėra pagrindo tenkinti pagrindinį skolininko reikalavimÄ â€“ įpareigoti antstolę, suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės patvarkymÄ Nr. 0090/08/03780/S-729, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį ir vykdomÄ jÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bylÄ nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista. (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â