a2f6f286-e4df-4f6f-b811-9d176eee2b86 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-821-123/2014Teisėja R. Augustė                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-13962-2013-8)                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         121.21; 35.5; 45.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 470,88 Lt skolos už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 135,69 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2013-09-30 už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-03 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo V. D. 2 470,88 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo  2013-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 74 Lt žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 470,88 Lt skolos yra pagrįstas, todėl jį tenkino. IeÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes ieÅ¡kovė nenurodė delspinigių paskaičiavimo pagrindo, dydžio, laikotarpio, delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, t. y. daugiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius.

Nurodė, kad raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. Nustatė, kad ieÅ¡kovė nėra savivaldybės įmonė, todėl ji neturi teisės be sutarties pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ skaičiuoti delspinigius už komunalines paslaugas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 135,69 Lt delspinigių priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, savivaldybės netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, todėl delspinigiai turi bÅ«ti priteisti. Nurodo, kad delspinigių apskaičiavimo laikotarpis nurodytas skolos suvestinėje. Teismo argumentas, kad delspinigiai buvo skaičiuojami ilgiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai nėra pagrindas atmesti reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes ieÅ¡kinio senatis taikoma tik, kai to reikalauja ginčo Å¡alis.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 str.).

Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-10-19). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo nepagrįstu laikytas teismo argumentas, kad minėtu įstatymu ieÅ¡kovė galėtų vadovautis tik nustatydama delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems su nuomos mokesčiu susijusius delspinigius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiÅ«ros tarnybos narių.

Nurodyto įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų yra Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 d.). Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas.

IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, bÅ«damos bendrovės akcininkėmis, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį, tačiau jos nėra Å¡ios bendrovės turto savininkės, nes pagal CK 2.45 straipsnio nuostatas juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , arba asmuo, kuris nors ir neiÅ¡saugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtÄ , bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.

Savivaldybių tarybos turi teisę dalyvauti ir dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, Å¡iuo atveju AB „Klaipėdos vanduo“. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-123/2005. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė delspinigių paskaičiavimo pagrindo, dydžio, laikotarpio, be to, delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, t. y. daugiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo argumentas, jog delspinigiai buvo skaičiuojami už ilgesnį kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai laikotarpį, nėra pagrindas atmesti reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio senatis taikoma tik tuomet, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Å iuo atveju skolininkas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl delspinigių dydžio ir neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties dėl delspinigių priteisimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo delspinigių, ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ 135,69 Lt delspinigių, taip pat padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 78 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina – 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.). Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo V.

D. 135,69 Lt delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 78 Lt.                          KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo V. D. 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                     Almantas Padvelskis                                                                                               Â