a2f6c974-cebf-4d43-bf2f-b90d80eedfe7 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                         ATP byla Nr. A2.6.-86-899/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04369-2015-4       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 26 d.

   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., nukentėjusiajam V. O., iÅ¡nagrinėjęs A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė :             A.

Š. 2015-11-28 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 15.30 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Å . teisme pagal ATPK 127 str. 2 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pagal ATPK 130 str. 1 d. kaltu neprisipažino. Parodė, kad tÄ dienÄ apie antrÄ valandÄ norėjo suspėti į paÅ¡tÄ . Kadangi „A.“ prekybos centre buvo iÅ¡pardavimas, buvo įsukęs prie Lyros prekybos centro, nerado vietos. Toliau pavažiavęs rado vietÄ ir važiavo į jÄ . Ä®važiavo esant sparčiam eismui, įsuko į esantį tarpÄ atbulas, norėjo iÅ¡sitiesinti. Pajuto, kad automobilyje kažkas sutarÅ¡kėjo. Pavažiavo į priekį ir iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, pamatė automobilį su persuktu ratu.

Pamatė, kad perbrėžtas jo automobilio Å¡onas ir ratas, manė, kad atsitrenkė į ratÄ . Automobilyje „Audi“ žmonių nebuvo. ApžiÅ«rėjo automobilį „Audi“, nieko nepastebėjo. Tuo metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad yra jo automobilio dažai ant automobilio „Audi“ sparno. ApžiÅ«rėjo automobilio „Audi“ ratus ir priekį, nežino kaip nepastebėjo apgadinimų. Nežino, ar kas įvykį matė, gal kas ėjo pro Å¡alį. Jei bÅ«tų pamatęs, bÅ«tų nepasiÅ¡alinęs, skambinęs policijai.

Automobilis draustas, draudimo bendrovė žalÄ atlygino. Jo vairavimo stažas – 3 metai. Nukentėjusysis V. O. teisme parodė, kad žmona grįžo prie automobilio, įsėdus į vidų, pamatė, kad užkiÅ¡tas lapas, buvo paraÅ¡yta „į jÅ«sų automobilį atsitrenkė toks ir toks automobilis, užraÅ¡ytas numeris“, nurodytas numeris. Paskambino policijai. Nurodytu numeriu paskambino, sakė, kad žmogus atbuline eiga atsitrenkė į automobilį, iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo ir nuvažiavo.

Turtinių pretenzijų nėra, automobilis suremontuotas. Nelabai logiÅ¡kas asmens paaiÅ¡kinimas, nes jei jauti, kad pats atsirėmei, kažkas turi bÅ«ti ir kitam. Mano, kad bÅ«tų užtekę palikti lapelį „aÅ¡ atsitrenkiau, skubu“, nurodyti telefono numerį. Jei žmogus pasimokys iÅ¡ to, mano, kad pakaks bausti tik už eismo įvykį.Liudytoja N. J. teisme parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog yra eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis adresu Tilžės C. N. rado nukentėjusį vairuotojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad rado lapÄ , kuriame buvo nurodytas kito automobilio numeris.

Pats įvykio nematė. Nufotografavo įvykio vietÄ , sudarė schemÄ . Su pasiÅ¡alinusiu vairuotoju nebendravo. Matė tik automobilio „Audi“ sparno apgadinimus. Negali pasakyti, ar buvo tai tyčinis pasiÅ¡alinimas. Apgadinimai akivaizdÅ«s, mano, kad asmuo turėjo pamatyti. PareigÅ«nams atvykus buvo jau tamsus paros metas.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemÄ , A. Å ., V. O. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų L.

R., N. J. tarnybinius pranešimus, A. Š., V. O., N. J. teisme duotus parodymus, transporto priemonės techninės apžiūros aktus, fotonuotraukas – pripažįsta, kad A. Š. 2015-11-28 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 15.30 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį, tokiu būdu apgadintos abi transporto priemonės, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p. reikalavimus.

A. Å . padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 219 p. nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir kt.A.

Å . veika formaliai atitinka KET numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti pažeidėjo tyčiÄ jo veikoje.NeÅ¡aliÅ¡kai įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. Å ., 2015-11-28 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 15.30 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jis nesuprato, kad tikrai apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonės apgadintos nežymiai. Po transporto priemonių kontakto A. Š. buvo išlipęs apžiūrėti kito automobilio, tačiau, anot jo, jokių apgadinimų jis nematė, ši jo iškelta versija byloje nepaneigta. Visa tai rodo, kad A. Š. galėjo ir nesuprasti, kad jo vairuojamas automobilis apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , jog A. Å . veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. A. Å . nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl jo veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skirdamas A. Å . nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A. Å . asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. Å . dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria A. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas n u t a r ė :

A. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .A. Å . iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                              Bronius Vinciūnas