a2f63d82-86a0-454d-be2e-efc15aea9c2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-101-276/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00457-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. M.,jos atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Laurai Dolerytei, Daliui Bielskiui, Remigijui Mačiulaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto 2017-01-11 nutarimu A. M. nubausta už LR ATPK 513 str. 13 d. pažeidimÄ 578 eurų bauda už tai, kad ji dirbdama (duomenys neskelbtini) ir bÅ«dama atsakinga už atliekų tvarkymÄ , pažeisdama 1998 birželio 16 d. Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 3 skirsnio 4 str. ir 1999 m. liepos 14 d.

Aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7 str. reikalavimus iš VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos“, laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-10-17, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 01 03* ir 19 12 12 kodais pažymėtas atliekas, kuri Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenimis, neturėjo teisės tvarkyti minėtų atliekų.Šiuo nutarimu A. M. buvo nutraukta bylos pagal LR ATPK 513 str. 20 d. teisena už tai, kad būdama atsakinga (duomenys neskelbtini) 18 01 03* (atliekos, kurių rinkimui ir šalinimui taikomi specialūs reikalavimai, kad būtų išvengta infekcijos) kodu pažymėtas atliekas nukenksminusi įrenginiu „Ecodas T300“ priskiria 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11) kodu pažymėtoms atliekoms ir tuo pažeidžia 1998 birželio 16 d.

Nr. VII1-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7(1) str. nuostatas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 1 priedo 3 punkto ir 3.1. papunkčio reikalavimus, nes atliekas nukenksminus įrenginiu „Ecodas T300“ pasikeičia jų infekcijos lygis, o ne jų susidarymo šaltinis.Skunde ir teisme A. M. ginčijo abu jai administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus pažeidimus: kad (duomenys neskelbtini) perdavė laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-10-17 atliekas, pažymėtas kodais 18 01 03* ir 19 12 12, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) ", kuri Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenimis (toliau - ATVR) neturi teisės tvarkyti minėtų atliekų.

Nutarime nurodyta, jog tuo aÅ¡, kaip darbuotoja, atsakinga už (duomenys neskelbtini) medicininių atliekų tvarkymÄ , pažeidžiau 1998-06-16 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 3 skirsnio 4 str. bei 1999-07-14 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 7 str. nuostatas;kad (duomenys neskelbtini) 18 01 03* kodu pažymėtas atliekas nukenksminusi atliekų tvarkymo įrenginiu „Ecodas T300" neteisingai gautas atliekas priskiria atliekoms, pažymimoms kodu 19 12 12 ir paaiÅ¡kino:Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų procedÅ«rų bÅ«du yra sudaryta 2016-04-14 sutartis Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis".

Minėtos sutarties 2.7. punktas numato šios įmonės atsakomybę bei atitiktį teikti paslaugas turint teisės aktų nustatyta tvarka išduotus, galiojančius leidimus (licencijas), reikalingus atlikti šioje sutartyje numatytas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini) " dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose bei sudarant 2016-04-14 sutartį Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir išvežimo sutartis" Ligoninei pateikė visus tinkamus ir reikalingus išrašus iš ATVR, patvirtinančius, jog turi teisę vežti/tvarkyti atliekas, pažymėtas kodais 18 01 03* ir 19 12 12.

Pridedama sutarties ir iÅ¡rašų iÅ¡ ATVR kopija (priedas 1, priedas 2). Kai buvo suraÅ¡ytas 2016-11-24 d. patikrinimo aktas VR-14.2-50, šį klausimÄ iÅ¡kart pradėjome aiÅ¡kintis su UAB „(duomenys neskelbtini) ". Patikrinimo aktas sukėlė tam tikrÄ sÄ myšį ir nuostabÄ pačiam UAB „(duomenys neskelbtini) ", kuris nebuvo iÅ¡siregistravęs iÅ¡ ATVR tvarkyti atliekas minėtais kodais, ir jokia institucija nebuvo Å¡ios registracijos panaikinusi. Kiek man yra žinoma, Å¡iÄ aplinkybę UAB „(duomenys neskelbtini) " atsakingi darbuotojai aiÅ¡kinosi su ATVR ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad dėl įvykusios techninės ar žmogiÅ¡kosios klaidos registruojant kitų atliekų kodus (iÅ¡plečiant registracijÄ ), per klaidÄ prie atliekų kodų 18 01 03* ir 19 12 12 bei kelių kitų atliekų kodų buvusi informacija iÅ¡registruota, ir kuri pasirodo ATVR registracijoje tik tuomet, kai atliekama keletas patikrinimo operacijų.

Pažymiu, jog į mano pareigas neįeina kiekvienÄ kartÄ , 3 kartus savaitėje nuodugniai patikrinti ATVR duomenis prieÅ¡ atiduodant atliekas tvarkytojui, pridedama VÅ¡Ä® VUL SK 2008-02-15 įsakymas Nr. V-91, VÅ¡Ä® VUL SK 2015-12-31 Nr. V-950 (pridedama, priedas 3, priedas 4).Buvo įsitikinusi, kad Å¡iÄ problemÄ , kaip įvykusiÄ dėl techninės ar žmogiÅ¡kosios klaidos ATVR duomenų bazėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siaiÅ¡kino. Todėl nustebo, kai 2017-01-11 d. gavo nutarimÄ skirti jai piniginę baudÄ .

Pagal Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė tvarko ne tik ligoninės medicinines atliekas, bet ir keleto kitų Lietuvos ligoninių medicinines atliekas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra galutinis Å¡ių atliekų tvarkytojas, o veža atliekas galutiniam tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sunku buvo net padaryti prielaidÄ , kad Å«kio subjektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokį ilgÄ laikÄ tvarko atliekas kodu 18 01 03* ir 19 12 12 neteisėtai - be registracijos ATVR, ir/ar kad Å¡i įmonė nebuvo tikrinta minėtu laikotarpiu Aplinkosaugos institucijų, bei kitos įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini) " ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini) " neteisėtai priėmė atliekas galutiniam tvarkymui.Ä®sitikinusi, kad jokio pažeidimo nepadarė, kad tai yra techninės ar žmogiÅ¡kosios klaidos nulemtas nesusipratimas, iÅ¡ kurio Vilniaus RAAD kelia jos atžvilgiu administracinės atsakomybės klausimÄ .

Prašė teismÄ panaikinti nutarimÄ Å¡ioje dalyje kaip nepagrįstÄ .Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - ATÄ®) 7' str., atliekas turi identifikuoti pats atliekų turėtojas, priskirdamas ATÄ® (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" (Žin., 1999, Nr. 63-2065)) nurodytÄ vienÄ iÅ¡ atliekų sÄ raÅ¡o kodÄ . Vadovaujantis ATÄ® 1 priedo 4.1.2 p., atliekoms gali bÅ«ti priskiriami keli kodai.

Tai suponuoja, kad susmulkintoms (iki neatpažįstamos iÅ¡vaizdos) ir nukenksmintoms sterilizuojant garais atliekoms gali bÅ«ti suteiktas kodas iÅ¡ eilės kodų sÄ raÅ¡o, pvz.: 20 03 01 (įrenginio Ecodas T300 gamintojas deklaruoja kad medicinos atliekas sutvarkius įrenginyje Ecodas, jos tampa miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, žr., pridedama priedas 5) ar kodas 20 03 99 (kitaip neapibrėžtos komunalinės atliekos), ar 19 12 12 (atliekos iÅ¡ atliekų tvarkymo įrenginių). 18 01 04 atliekų kodas yra netinkamas apibÅ«dinti gautas iÅ¡ Ecodas T300 įrenginio atliekas, bei prieÅ¡taraujantis Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai" priedo IV punkto apibrėžčiai „Atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos" (kodas 18 01 04) t.y. neinfekuotos atliekos, susidariusios teikiant sveikatos priežiÅ«ros (gimdymų priežiÅ«ros, ligų diagnostikos, gydymo, slaugos ar prevencijos, teismo medicinos ekspertizės) paslaugas, kurios nesuterÅ¡tos ar suterÅ¡tos krauju ir (ar) kitais kÅ«no skysčiais, ekskretais (pvz.: tvarsliava, gipso tvarsčiai, skalbimai, vienkartiniai drabužiai, vystyklai, panaudoti paklotai ir pan.) " todėl, kad minėtame priede įvardintos susidariusios, o ne atliekų perdirbimo ir nukenksminimo įrenginiuose gautos susmulkintos, nukenksmintos (sterilios) atliekos, kurios nei fizine (iÅ¡vaizda, dydis ir pan.) nei biologinės tarÅ¡os atžvilgiu nėra niekuo identiÅ¡kos, lygiavertės ar net panaÅ¡ios atliekoms kodu 18 01 04.

Gautos atliekos tampa neatpažįstamos iÅ¡vaizdos dribsniais, ir nieko nepanaÅ¡ios į aukščiau iÅ¡vardintas atliekas sudarančias 18 01 04 atliekų kodÄ . Medicinos atliekų smulkinimo ir sterilizavimo garais įrangos ECODAS gamintojas (ES Å¡alis - PrancÅ«zija) deklaruoja, kad ECODAS įranga apdorotos atliekos priskiriamos atliekų kodui 20 03 01. ES ligoninės tokias buitines atliekas atiduoda kaip kaloringÄ kurÄ iÅ¡gauti Å¡ilumai ar sÄ vartynų sluoksnių perdengimui (aukÅ¡tesniu nei Å¡alinimas sÄ vartyne bÅ«du) nemokamai arba už jas gauna papildomas lėšas.

Ä®renginys ECODAS T300 turi kokybės užtikrinimo atitikties deklaracijas - kokybės standarto EN ISO 9001:2000, atitinka ES direktyvos 97/23/CE reikalavimus.LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2014-01-06 raÅ¡te Nr. (38-19)-VR-1.7-60 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodė (duomenys neskelbtini) kokiu kodu koduoti perdirbtas ir nukenksmintas atliekas, kas iki Å¡iol ir yra daroma; priedas 6. Ä®vertinus šį ir aukščiau iÅ¡dėstytus faktus, mano, kad teisės pažeidimo Å¡ioje dalyje konstatavimas jai, kaip ligoninės darbuotojai yra nepagrįstas ir nutarimas Å¡ioje dalyje yra naikintinas.Be to, Nutarime net nenurodyta, kokia piniginė nuobauda yra skiriama už pirmÄ jį pažeidimÄ , o kokia - už antrÄ jį, kas taip pat yra Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimas.Kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ 2016-12-16 raÅ¡tu Nr. 16SR-7251 „Dėl 2016-11-24 patikrinimo akto VR-14.7-595 ir privalomojo nurodymo 2016-12-07 Nr. VR-14.2-50“, iÅ¡dėstė dėl kokių priežasčių nesutiko su Patikrinimo iÅ¡vadomis.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡nagrinėjo susidariusiÄ situacijÄ ir 2017-01-03 raÅ¡tu Nr. (38-2)-VR-1.7-43 „Dėl JÅ«sų 2016-12-16 skundo Nr. 16SR-7251“ pranešė, kad panaikina Vilniaus miesto agentÅ«ros 2016-12-07 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-50.Prašė teismÄ panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-01-11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Administracinę nuobaudÄ skyrusi institucija savo atsiliepime teismui ir teisme, prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad:Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė vyriausioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė Laura Dolerytė (toliau - ir Specialistė) 2017 m. sausio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. AM-VILN-82468899-17 administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16063831107 (toliau - ir Nutarimas), dėl to, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2016 m. lapkričio 24 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-595 buvo nustatyta, kad VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) perdavė 18 01 03*irl9 12 12 kodu pažymėtas atliekas UAB „(duomenys neskelbtini) " (laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-10-17), kuri Atliekų tvarkytojų valstybės registro (toliau - ir Registras) duomenimis, neturi teisės tvarkyti minėtų atliekų ir tuo pažeidė 1998 birželio 16 d.

Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 skirsnio 4 straipsnio „Atliekų turėtojas Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka <...>" nuostatas, bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 7 straipsnio „Atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atlieku naudojimo ir (arba) Å¡alinimo, iÅ¡skyrus 71 punkte numatytus atvejus, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti <...>" nuostatas.

Taip pat (duomenys neskelbtini) 18 01 03* (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui taikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos) kodu pažymėtas atliekas nukenksminusi įrenginiu „ECODAS T300" priskiria 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų miÅ¡inius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11) kodu pažymėtoms atliekoms ir tuo pažeidė 1998 birželio 16 d. Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 71 straipsnio „KÅ«no dalys ir organai, iÅ¡skyrus kraujo paketus ir konservuotÄ kraujÄ (atliekų sÄ raÅ¡o kodas 18 01 02), gali bÅ«ti tvarkomi tik Taisyklių 4 priede nurodytomis atliekų naudojimo veiklomis ir (ar) Å¡alinti deginant.

Atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka šias atliekas pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo turi perduoti atlieku tvarkymo įmonei, tik turinčiai teisę tvarkyti šias atliekas Taisyklių 4 priede nurodytomis atlieku naudojimo veiklomis ir (ar) šalinti deginant" nuostatas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 1 priedo 3 punkto ir 3.1. papunkčio reikalavimus, nes atliekas nukenksminus įrenginiu „ECODAS T300" pasikeičia jų infekcijos lygis, o ne jų susidarymo šaltinis.

Tokiais neteisėtais veiksmais A. M. bÅ«dama atsakinga už medicininių atliekų tvarkymÄ (tÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 15 d. įsakymas „dėl atliekų tvarkymo" Nr. V-91, taip pat ir (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymas „Dėl medicininių ir nepavojingų atliekų kodu 19 12 12 apskaitos" Nr. V-950 3 punktas, numato pareigÄ infekcijų kontrolės skyriaus vedėjui, t.y. A. M., užtikrinti medicinos ir nepavojingų atliekų 19 12 12 atliekų apskaitÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka) padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 513 str. 13 d.Skunde PareiÅ¡kėja teigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudamas vieÅ¡uosiuose pirkimuose bei sudarant 2016 m. balandžio 14 d. sutartį Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis" (duomenys neskelbtini) pateikė visus tinkamus ir reikalingus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Registro, patvirtinančius, jog turi teisę vežti/tvarkyti atliekas, pažymėtas kodais 18 01 03* ir 19 12 12 (priedai Nr. 1 ir Nr. 2).

Atkreipiame Gerb. Teismo dėmesį į tai, jog PareiÅ¡kėja su skundu pateikia priedÄ Nr. 1, kuriame nurodomi, orientaciniai kiekiai surenkamų atliekų, pagal atliekų kodus, per 3 metus. Taip pat priede Nr. 2 pateikta informacija, galimai vieÅ¡ojoje erdvėje prieinama bendra informacija iÅ¡ Registro, datuota 2014 m. kovo 26 d., kurioje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) nurodytÄ veiklÄ Ä¯registruotÄ 2014 m. kovo 24 d., iÅ¡registravo 2015 m. kovo 24 d. Tokia pateikta informacija, patvirtina, jog sutarties Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis" pasiraÅ¡ymo dienÄ t.y. 2016 m. balandžio 14d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡registruota Registre.Atkreiptinas dėmesys ir į 2016 m. balandžio 14 d. sutarties Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis" 2.7 punktÄ kad „paslaugos teikimo metu turėti visus, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus, galiojančius leidimus (licencijas), reikalingas atlikti Å¡ioje sutartyje numatytas paslaugas ".Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 31 straipsnio „Atliekų surinkimo ir (ar) vežimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kuriÄ Registro nuostatuose ir Registro tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka AgentÅ«ra yra užregistravusi Registre" nuostatos įpareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)" įsiregistruoti Registre, nurodant kokias atliekas ir kokiu bÅ«du įmonė tvarkys.Remiantis Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau - ir AgentÅ«ra) 2017 m. vasario 9 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos patikslinimo" Nr. (27)-A4-1432, kuriame pateikta informacija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 14 d. sutarties Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis“ pasiraÅ¡ymo dienÄ Registre buvo nurodyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo SI, S2, S3 ir S4 atliekų tvarkymo veiklÄ bei tvarko 06 04 04* ir 16 05 06* kodais pažymėtas atliekas.Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d.

įsakymas Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo (Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo)" 18 straipsnio nuostatos įmonei, kuri renka, laiko, Å¡alina, naudoja pavojingas atliekas keliuose įrenginiuose ir vietose, iÅ¡duodama viena Licencija, kurios priede nurodomi pavojingų atliekų tvarkymo įrenginių ir vietų adresai, nurodant atitinkamÄ (-us) regiono (-ų) aplinkos apsaugos departamentÄ (-us) (toliau - RAAD), kurio (-ių) kontroliuojamoje (-ose) teritorijoje (-ose) tvarkomos pavojingos atliekos".1998 birželio 16 d.

Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio „Atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias - ilgiau kaip vienus metus, Å¡iÄ veiklÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.225 straipsnio „Sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai" nuostatomis, akivaizdu, jog 2016 m. balandžio 14 d. sutartis Nr. 16-C-824 „Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis" pasiraÅ¡yta tarp VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikos ir UAB „Ekotopas" yra niekinė.Skunde PareiÅ¡kėja teigia, jog Vilniaus RAAD 2014 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. (38-19)-VR-1.7-60 „Dėl informacijos pateikimo" nurodė, kokiu kodu koduoti perdirbtas ir nukenksmintas atliekas.

Vilniaus RAAD 2014 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. (38-19)-VR-1.7-60 „Dėl informacijos pateikimo" pateikė, tik savo nuomonę. 2014 m. balandžio 16 d. AgentÅ«ra raÅ¡tu Nr. (2.3)-A4-1535 „Dėl aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. (2.3)-A4-380 pateiktos iÅ¡vados" iÅ¡aiÅ¡kino, kad atliekos, susidarančios vykdant sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ turi bÅ«ti priskiriamos Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 1 priedo, 18 skyriuje „žmonių ar gyvÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros ir (arba) su ja susijusių mokslinių tyrimų atliekos (iÅ¡skyrus virtuvių ir restoranų atliekas, tiesiogiai nesusijusias su sveikatos priežiÅ«ra)" nurodytam kodui.

Taip pat remiantis 2014 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1229/2014, kuriame Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavo, „jog infekuotos medicininės atliekos, jas nukenksminus, vis tiek lieka medicininėmis atliekomis, tik nepavojingomis. Taigi medicininiu atliekų kenksmingumo paÅ¡alinimui skirtas įrenginys, kurį ketinÄ Ä¯sigyti perkančioji organizacija, nepakeičia ir negali pakeisti atliekų susidarymo Å¡altinio, t. y. medicininių atliekų perdirbti į buitines, todėl medicininės atliekos, net ir po jų apdorojimo (nukenksminimo ir susmulkinimo), priskirtinos tam pačiam atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui.

Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės tokios pačios pozicijos laikėsi ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, kurios pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo". Akivaizdu, jog po priimto minėto teismo sprendimo (duomenys neskelbtini) žinojo, nes byloje dalyvavo, kaip atsakovas, kad infekuotos medicininės atliekos, jas nukenksminus su įrenginiu „ECODAS T300", vis tiek lieka medicininėmis atliekomis, tik nepavojingomis ir perduoti jų kodu 19 12 12, vietoj 18 01 03* kodo - negalima.Remiantis 2016 m. rugsėjo 12 d.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos nutarimu „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ " Nr. M-7-01-00107-16 (toliau - ir Nutarimas), kuriame konstatuota, jog apklausta A. M. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo prancÅ«zų gamybos įrenginį „ECODAS T300" ir gautas atliekas iÅ¡ Å¡io įrenginio pavadino „19 12 12" ir jas sutartiniais pagrindais perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)". Be to, Nutarime konstatuota, jog pavojingos (infekuotos) medicininės atliekos 18 01 03* kodu susmulkinus ir jas iÅ¡sterilizavus gamybos įrenginiu „ECODAS T300" tampa nepavojingomis atliekomis 19 12 12 kodu.

Likutis atliekų 18 01 03* kodu, kuris liekÄ neapdorotas įrenginiu „ECODAS T300", ir lieka nekeičiamu 18 01 03* kodu.Remiantis iÅ¡dėstytu, akivaizdu, jog PareiÅ¡kėjai buvo žinomos aplinkybės, jog atliekos gautos iÅ¡ įrenginio „ECODAS T300" lieka medicininėmis atliekomis, tik nepavojingomis ir perduoti jų kodu 19 12 12, vietoj 18 01 03" kodo UAB „(duomenys neskelbtini) " nebuvo galima.Svarbu paminėti, jog „ aplinkos apsaugos Ä®statyme Ä®tvirtintas teisinis reguliavimas numato, kad subjektai atsako tiek už gamtai padarytÄ Å¾alÄ , tai yra už gamtai padarytus ir realiai matomus padarinius, tiek už realiÄ tokios žalos grėsmę.

Ä®statyme Ä®tvirtinta Å«kio subjektų atsakomybė už realiÄ Å¾alos gamtai grėsmę reiÅ¡kia, kad Å«kio subjektai atsako ir tais atvejais, kai jų veiksmai arba neveikimas matomų padarinių nesukėlė arba Å¡ie padariniai nebuvo pastebėti ar užfiksuoti, bet pačios veikos neteisėtumas parodo, kad esant tokioms sÄ lygoms tokia grėsmė kilo" (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-246/2008). O „Valstybės pareiga užtikrinti, kad žemė bÅ«tų naudojama racionaliai, kad ji bÅ«tų saugoma, kyla inter alia iÅ¡ Konstitucijos 54 straipsnio nuostatų, jog valstybė rÅ«pinasi natÅ«ralios gamtinės aplinkos, gyvÅ«nijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiÅ«ri, kad su saiku bÅ«tų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos iÅ¡tekliai (1 dalis), kad Ä®statymu draudžiama inter alia niokoti žemę, jos gelmes, vandenis, terÅ¡ti vandenis, skurdinti augalijÄ ir gyvÅ«nijÄ (2 dalis), konstitucinio socialinės darnos imperatyvo, kitų Konstitucijos nuostatų" (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 30 d. nutarimas „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo").Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje byloje, akivaizdu, jog Specialistė objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , tinkamai ir pagrįstai konstatavo pažeidimo padarymo faktÄ pagal ATPK 513 str. 13 d.PareiÅ¡kėja Skunde teigia, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ROIK: 16061320491 pagal ATPK 513 str. 13 d., Specialistė priėmė nemotyvuotÄ NutarimÄ .

Tačiau atkreipiame Gerb. Teismo dėmesį, į tai jog „Administracinio teisės pažeidimo sudėtis -tai Ä®statyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. <...> ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) Ä®statymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo Ä®raÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, daiktiniais Ä®rodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Sio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2013).

Be to, Specialistė iÅ¡analizavo ir aptarė visus byloje esančius įrodymus, bei juos vertino atsižvelgiant į ATPK 257 str. nuostatas, bei suformuota teismų praktika, nes, bÅ«tent, „ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Ä®rodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais Ä®rodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų Ä®rodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, Ä®rodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu Ä®sitikinimu. Vidinis Ä®sitikinimas - tai ne iÅ¡ankstinis Ä®sitikinimas, nuojauta, o Ä®rodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, Ä®vertinami kiekvienas Ä®rodymas atskirai ir jų visuma" (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. N-444-37-13).Remiantis suformuota teismų praktika, Å¡ioje byloje Specialistė tinkamai įvertino visas bylos faktines aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , skyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ , nes „administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie {spėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį" (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-435-163/2010).

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pažymėjo, jog „Pagal Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Lietuvos Respublikos įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymÄ , visuomenei yra prieinami ir žinomi. Visi įstatymai ir teisės aktai oficialiai skelbiami valstybės laikraÅ¡tyje „ Valstybės žinios". Todėl preziumuojama, jog kiekvienas asmuo, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, supranta, kad tai sukels atitinkama valstybės teisėsaugos institucijų reakcijÄ , suvokia, kad už padarytÄ nusikaltimÄ valstybės jam taikomos priemonės bus griežtos, jomis bus koreguojamas, trukdomas ar stabdomas jo neteisėtas elgesys " (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas „Dėl operatyvinės veiklos įstatymo kai kurių straipsnių").Specialistė iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalies), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. M. skundo dėl 2017 m. sausio 11 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16061320491 netenkinti ir palikti galioti 2017 m. sausio 11d. priimtÄ nutarimÄ Nr. AM-VILN-82468899-17 administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16063831107, bei skirti 578 Eur baudÄ .Liudytoja R.

D. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Bendrovė įkurta 2011 metais, nuo to laiko turi licencijÄ pavojingų atliekų rinkimui ir transportavimui. 2014 metų birželio mėnesį keitėsi atliekų tvarkytojų registrai – atliekų tvarkytojų registras buvo pakeistas į atliekų tvarkytojų valstybinį registrÄ . Sename registre bendrovė buvo įraÅ¡iusi, kad tvarko atliekas ir pagal kodus 18 01 03* ir 19 12 12, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad visa informacija persikels automatiÅ¡kai.

Pastebėjusi, kad ne visi duomenys buvo perkelti iÅ¡ seno registro į naujÄ , ji skambino į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , bendravo su A. P., Å¡i jai pranešė, kad bendrovės duomenys 2014 metų kovo mėnesį buvo perkelti rankiniu bÅ«du. Bendrovė 2015 metų sausio mėnesį dalyvavo vieÅ¡o pirkimo konkurse atliekoms tvarkyti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo buvo paÅ¡alinta, nes pateikti duomenys rodė, kad ne visas atliekas bendrovė gali tvarkyti. Ji vėl kreipėsi į A. P., Å¡i paaiÅ¡kino, kad įvyko sisteminė klaida, kuri bus iÅ¡taisyta.

Bendrovė vykdė atliekų pagal kodus 18 01 03* ir 19 12 12 tvarkymÄ , turėjo sudariusi virÅ¡ 100 sutarčių su klientais. Ji sistemoje matė, kad Å¡i bendrovės veikla yra registre ir ji rodoma. 2015 metais bendrovė dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo darbams, jį laimėjo kitos bendrovės, dėl to vyko teisminiai ginčai ir laimėtoja buvo pripažinta jų bendrovė, su kuria (duomenys neskelbtini) 2016 metų balandžio mėnesį pasirašė sutartį, niekam nekilo abejonių, kad bendrovė gali tvarkyti pavojingas atliekas.

Bendrovės veikla buvo tikrinama, pažeidimų nebuvo nustatyta. Ji į naujÄ registrÄ Ä¯kėlė naujas bendrovės veiklos rÅ«Å¡is, sistema jai nerodė, kad iÅ¡ veiklos buvo iÅ¡trintos kai kurios atliekų rÅ«Å¡ys, ji sistemoje matė visus veiklos kodus. Bendrovė vykdė savo veiklÄ pagal aukščiau nurodytus kodus, Å¡ios veiklos nebuvo atsisakiusi, ji nebuvo jiems uždrausta, jos nuomone įvyko sisteminė klaida elektroninėje erdvėje.IÅ¡ 2017-02-09 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre nurodė, jog iki 2015-06-29 vykdė veiklÄ , pažymėtÄ 18 01 03* ir 19 12 12 kodais, įraÅ¡ai buvo panaikinti ir 2016-12-05 Å¡ios veiklos vėl buvo įregistruotos registre (t. 2, b.l. 93).Apklausta liudytoja – (duomenys neskelbtini) A.

P. parodė, kad ji patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinius įraÅ¡us atliekų tvarkytojų registruose. Ä®raÅ¡us apie savo veiklÄ , tame skaičiuje veiklos kodus, įraÅ¡o patys paslaugų tiekėjai ir atsako už jų teisingumÄ . 2015 metais keitėsi registrai, duomenys iÅ¡ seno į naujÄ turėjo bÅ«ti perkelti automatiÅ¡kai, tačiau naujoje sistemoje buvo problemų ir ne visi duomenys buvo perkelti. Å iuo atveju ji nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prisijungęs prie sistemos ir įvedė naujų veiklų kodus, galimai kažkÄ padarė ne taip, nes iÅ¡ sistemos dingo jau anksčiau įvestų veiklų kodai.

Tai galėjo įvykti dėl darbuotojo klaidos ar sistemos problemų.IÅ¡ 2015-10-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5600-590/2015 matyti, kad vyko ginčai tarp (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių bendrovių (t. 2, b.l. 134-141), po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo 2016-04-14 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta Atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo sutartis, kurioje numatyta pavojingų medicininių atliekų – kodas 18 01 03* ir nepavojingų atliekų – kodas 19 12 12 tvarkymas, iÅ¡ prie sutarties pridėtų specifikacijos ir atliekas tvarkančių įmonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ pagal kodus 18 01 03* ir 19 12 12 (t. 1, b.l. 6-16).Ä®rodymų vertinimas:2017-01-11 nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad A.

M. padarė dvi veikas – pažeidė LR ATPK 513 str. 13 d. ir 513 str. 20 d., rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bylos pagal LR ATPK 513 str. 20 d. teisena jai nutraukiama. NuobaudÄ skyrusios institucijos atstovas parodė, kad už šį pažeidimÄ ji bausta nebuvo, nors apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad Å¡iÄ veikÄ ji padarė.Esant tokioms aplinkybėms skundas Å¡ioje dalyje nenagrinėtinas, įrodymai nevertintini, kadangi dėl teisenos nutraukimo skundo nėra, o skundas dėl nubaudimo pagal šį straipsnį suraÅ¡ytas nesant tam bÅ«tinų sÄ lygų – pareiÅ¡kėja už Å¡ios veikos padarymÄ nebausta.Atsakomybė pagal LR ATPK 513 str. 13 d. buvo numatyta už atlygintinÄ ar neatlygintinÄ atliekų perdavimÄ asmenims, neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas, t.y. veika padaroma tyčia – žinant, kad toks asmuo neturi tokios teisės.IÅ¡tirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę tvarkyti atliekas pagal kodus 18 01 03* ir 19 12 12, net vykstant teismo procesui dėl vieÅ¡ojo pirkimo tokios abejonės nekilo, kaip parodė liudytoja R.

D. tokios veiklos bendrovė nebuvo atsisakiusi ir tokia teisė iÅ¡ jos atimta ar panaikinta nebuvo, tokių įrodymų byloje nėra. Ä®rodyta, kad pasiraÅ¡ant 2016-04-14 sutartį niekam nekilo abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiÄ veiklÄ vykdo, tai įrodo pateikti dokumentai.Ä®rodyta, kad bendrovių duomenys buvo perkeliami iÅ¡ seno registro į naujÄ , įrodyta, kad buvo problemų, ne visi duomenys automatiÅ¡kai buvo perkelti. Å iuo atveju, teismo nuomone, galėjo suveikti ir žmogiÅ¡kasis faktorius - R.

D. įraÅ¡ant registre naujas bendrovės veiklas, galėjo bÅ«ti nesÄ moningai iÅ¡brauktos senos veiklos rÅ«Å¡ys.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. pagal savo darbo pobÅ«dį neprivalėjo kiekvienÄ kartÄ tikrinti ar atliekų surinkėjas turi teisę tvarkyti tam tikros rÅ«Å¡ies atliekas, ne ji pasirašė atliekų tvarkymo sutartį, neįrodyta, kad ji veikė tyčia, o galima klaida atliekų tvarkytojų valstybiniame registre jai to net nežinant, negali bÅ«ti vertinama kaip pažeidimas, todėl A.

M. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. M. nutrauktina.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p.- n u t a r ė : Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto 2017-01-11 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. M. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras                                                                                     Â