a2f5a941-7fd8-4d0f-a79e-ec576f9b91ca · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 2007 – 928 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00522-2014-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; (S)                                                                1.2.14.1.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 1.1.8.6.;

                                                                               1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.;                                                                           1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m.birželio 16 d.

Kaunas   Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienėsekretoriaujant Vaidai BaniÅ¡auskienei, dalyvaujant:prokurorei Živilei Muliuolytei,gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-25 Å ilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , registruota prie Vilniaus m. savivaldybės, dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini), neteista,   kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamoji V.

M., 2014-06-04 apie 20.30 val., bÅ«dama UAB ,,MAXIMA LT“, esančioje PPC ,,Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, paėmusi 6,94 kg vytinto kumpio su kaulu ,,Jamon Serrano“, kurio vieno kilogramo kaina 39,99 Lt (bendros 277,53 Lt vertės) išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ Nr. 17 nesumokėjusi, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausančio turto už 277,53 Lt.Kaltinamoji V.

M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014-06-04 vakare bÅ«dama iÅ¡gėrusi nuėjo į prekybos centre „Akropolis“ esančiÄ parduotuvę „Maxima“, nes buvo pastebėjusi anksčiau kumpius. Parduotuvėje nusiėmė nuo stovo kabantį kumpį, kuris svėrė apie 6, 94 kg. ir įsidėjusi į pirkinių krepÅ¡elį nuėjo link kasų. Už į krepÅ¡elį įsidėtÄ kumpį ji neketino mokėti, todėl parėjo pro kasas už jį nesusimokėjusi. Praėjusi pro kasas norėjo kumpį įsidėti į savo krepÅ¡elį, tačiau priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė parodyti čekį.

Kumpis iÅ¡ jos buvo paimtas. NežiÅ«rėjo kiek kainavo kumpis. Jos girtumas turėjo įtakos tam kÄ padarė, neigiamai vertina savo veiksmus. Kaltinamosios V. M. padaryta nusikalstama veika be jos visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- liudytojo D. H. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 apie 20.25 val. dirbdamas „Maxima“ apsaugos darbuotoju per vaizdo kameras pastebėjo, kaip moteris įsidėjusi į specialų krepšį vytintÄ kumpį, kurio vertė 277,53 Lt, praėjo pro kasas nesumokėjusi.

Jis iÅ¡ karto sulaikė jÄ ir pranešė apie tai policijai. ( 8 b.l.)- 2014-06-04 UAB „Maxima LT" pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 20.30 val. parduotuvėje „Maxima", esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjus pro kasas ir išėjus iÅ¡ parduotuvės sulaikyta nesusimokėjusi V. M. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)).  Pas V. M. rasta vytintas kumpis su kaulu ,,Jamon Serrano“, 6,94 kg., kurio vieno kilogramo kaina 39,99 Lt, bendros 277,53 Lt vertės. (2 b.l.)- 2014-06-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio vieta - UAB „Maxima" parduotuvė, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (3-4 b.l. )- 2014-06-04 prekių išėmimo aktu (5 b.l.)- 2014-06-04 pakvitavimu, kad vytintas kumpis su kaulu ,,Jamon Serrano“, 6,94 kg, kurio bendra 277,53 Lt vertė, grÄ Å¾intas apsaugos darbuotojui D.

H. Račiui. Po to prekė grÄ Å¾inta į prekyba (6 b.l.) - Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo D.H. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-06-04 20.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune stovint už kasų zonoje buvo pastebėta pilietė einanti pro 17 kasÄ , suveikė signalizacija. Priėjus prie pilietės, pastebėta, kad krepÅ¡yje iÅ¡sinešė vytintÄ kumpį su kaulu, kurio bendra kaina 277,53 Lt, už kurį nesusimokėjo. Pilietė buvo sulaikyta. (7 b.l.) - 2014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad vyr. apsaugos darbuotojas pateikė CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Maxima Lt“ (9 b.l. )- 2014-06-06 apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta filmuota medžiaga susijusi su V.

M. įvykdyta vagyste (10-12, 13 b.l.) - Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5355, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 21.22 val. V. M. nustatytas 3,16 % (promilių) neblaivumas (21 b.l.). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji V.

M. 2014-06-04 tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (turto vertė virÅ¡ijo 1 MGL, bet nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės. Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padariusi prisipažįsta, gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.).          Kaltinamosios V.

M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. M. 2014-06-04 nustatytas 3,16 promilės girtumas ( 21 b.l.). Taigi kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jos įtaka kaltinamosios veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta prekė nesugadinta ir grÄ Å¾inta į prekybÄ ).

Kaltinamoji nusikalsta pirmÄ kartÄ , eilę kartų bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų ne kartÄ už administracinius teisės pažeidimus – vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (26-33 b.l.), nedirbanti (34 b.l.), darbo biržoje neregistruota (35 b.l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (37 b.l.) yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmę - baudÄ , dydį nustatant artimesnį minimaliam (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad V.

M. prisipažino esanti kalta, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl advokato darbo apmokėjimo.Byloje 2014-06-06 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2025, kurioje nurodyta, kad Violeta Naujokienė teikė antrinę pagalbÄ V. M. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00522-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-06-06 sudaro 80 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Ä®vertinus tai, kad V. M. nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neturi gyvenamosios vietos, registruota prie Vilniaus m. savivaldybės, neturi lėšų pragyvenimui, pragyvena iÅ¡ dukros siunčiamų pinigų, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ V.

M. nepriteistinos.              Dėl daiktų.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įraÅ¡as kompaktinėje plokÅ¡telėje (13 b. l.) – paliktini prie bylos saugojimui.              Civilinio ieÅ¡kinio nepareikÅ¡ta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jai bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septinių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) baudÄ .     Vadovaujantis BK 64¹ str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2014 m. birželio 4 d. 21.00 val. iki 2014 m. birželio 6 d. 15.35 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad bausmę yra atlikusi.         Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ V. M. nepriteisti.        Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokÅ¡telę, supakuotų į vokÄ , saugoti prie bylos.

         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                 Odeta Gruodienė