a2f43d39-9bd2-486b-87d9-671efc7dbd20 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                        Nr. 1S-265-64/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.5.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,nuteistajam V.

O.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. O. skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties ir n u s t a t ė:              V. O. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., V. O. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .             Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi V. O. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu jis ir toliau darys administracinius teisės pažeidimus ar be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų.             Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi netenkintas Å iaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas panaikinti V.

O. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes teismas nustatė, jog nuteistasis vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus.2011 m. kovo 7 d. Å iaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam V. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime pataisos inspektorė nurodė, kad nuteistasis po teismo įspėjimo ir 2011-02-07 teismo nutarties, kuria teikimas nebuvo tenkintas, 2011-02-08 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už tai jam paskirta 150 Lt bauda, o 2011-02-26 užfiksuota, kad V.

O. pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku.             Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino V. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-25 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.Skundu nuteistasis V. O. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį ir pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis buvo priimta teismo posėdyje jam nedalyvaujant, kad nuo 2011-03-31 iki 2011-04-29 gydėsi ir Å¡iuo metu gydosi VÅ¡Ä® Respublikinės ligoninės Suaugusiųjų Psichiatrijos skyriaus dienos stacionare, jam nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, todėl gydymas bus tęsiamas iki 2011-06-02. Teigia, kad teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau teismo posėdžio dienÄ jis buvo ligoninėje (tai patvirtina prie skundo pridėti raÅ¡ytiniai dokumentai), todėl negalėjo nurodyti aplinybių, kodėl nebuvo rastas namuose.Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašė tenkinti skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.

Nors nuteistojo pateikti dokumentai patvirtina jo ligÄ ir jo nedalyvavimÄ teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas pataisos inspekcijos teikimas, dėl ko laikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, tačiau nuteistasis teismui nepateikė jokio praÅ¡ymo atidėti pataisos inspekcijos teikimo nagrinėjimo, nes pats pageidauja dalyvauti ir pasiaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų. Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 2 d. numato, kad klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas.

Minėta įstatymo nuostata taip pat numato, kad į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam teismo Å¡aukimas apie 2011-05-04 vyksiantį teismo posėdį buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę skunde patvirtino ir pats nuteistasis. Teismo posėdžio protokolas liudija, kad teismo posėdyje dalyvavo prokuroras, V. O. elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas bei nuteistojo interesus atstovavo advokatė J.

Å lapaitienė. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad apylinkės teismui buvo žinoma, kad nuo 2011-05-02 nuteistasis gydomas VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninėje. Atsižvelgus į tai, kad įstatymo nuostata leidžia neatvykus nuteistajam nagrinėti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, į tai, kad nuteistasis teismo neprašė atidėti teikimo nagrinėjimo dėl jo ligos, nepateikė teismui ligÄ ir neatvykimo priežastį patvirtinančius dokumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pataisos inspekcijos teikimÄ nedalyvaujant pačiam nuteistajam, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Taigi, nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti dėl to, kad ji buvo priimta teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam. Pastebėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje yra 2011-03-08 nuteistojo pataisos inspekcijai raÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas tiek dėl 2011-02-08 padaryto administracinės teisės pažeidimo, tiek dėl 2011-02-26 užfiksuoto teismo įpareigojimo nevykdymo – nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu be pateisinamų priežasčių nepilnametis nuteistasis nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, o jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ V.

O. asmens bylos Nr. 07/10/92 matyti, kad nuteistasis ne kartÄ raÅ¡tu buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, taip pat pokalbių su nuteistuoju metu jam bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kinama atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų darymÄ bei paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nustatyta, kad už administracinės teisės pažeidimų padarymÄ nuteistasis 2010-08-26 nutartimi buvo įspėtas, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ užfiksuota, kad nuteistasis nustatytu laiku nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje.

PasiaiÅ¡kinime V. O. nurodė, kad šį teismo įpareigojimÄ pažeidė, nes nespėjo grįžti namo dėl užklimpusio automobilio. Dėl to Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011-02-07 nutartimi netenkino pataisos inspekcijos teikimo ir suteikė nuteistajam galimybę įrodyti, jog jis padarė iÅ¡vadas. Pastebėtina, kad tuomet nuteistasis teismui pažadėjo daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų ir pažeidimų, tačiau jau 2011-02-08, t.y. kitÄ dienÄ po teismo nutarties, nuteistasis padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už tai jam paskirta 150 Lt bauda. 2011-03-08 pasiaiÅ¡kinime V.

O. prisipažino vairavęs draugo žmonos automobilį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, patikėjęs, kad automobilis yra tvarkingas. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam pažadėjus daugiau nedaryti pažeidimų, jis 2011-02-26 23.10 val. Nebuvo rastas namuose, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-02-26 23.10 nuvykus pas V. O. į namus ir paskambinus niekas durų neatidarė, bute per langus šviesos nedegė.

Nuteistasis savo 2011-03-08 pasiaiÅ¡kinime nurodo, kad patikrinimo metu miegojo namuose ir tai matė jo mama su drauge. Ä®vertinant Å¡iuose dviejuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pasiaiÅ¡kinimas yra nepagrįstas, kadangi, jei namuose tuo metu buvo jo motina ir dar vienas paÅ¡alinis asmuo, policijos pareigÅ«nui paskambinus į duris, bÅ«tų kas nors jas atidarę. Taigi, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-02-26 23.10 val. nuteistasis be pateisinamų priežasčių nebuvo rastas namuose, tuo pažeidė jam skirtÄ teismo įpareigojimÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

Be to, iÅ¡ 2011-03-09 Å iaulių profesinio rengimo centro pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad jis netinkamai vykdo jam skirtÄ kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti mokslus, kadangi pirmÄ pusmetį baigė turėdamas akademines skolas, kurių jis nelikvidavo, o taip pat vasario mėnesį skyriuje V. O. pasirodė septynias dienas, tris iÅ¡ jų buvo visose pamokose, o kovo mėnesį užsiėmimuose dar nebuvo ir nelankymo priežasties nepranešė. Pastebėtina, kad nuteistojo pateikti medicininiai dokumentai nepateisina jo padaryto administracinės teisės pažeidimo ar skirto teismo įpareigojimo pažeidimo.Ä®vertinus tai, kad V.

O. buvo įspėtas, kad jei toliau darys administracinės teisės pažeidimus ar be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo įpareigojimų, padarė naujÄ administracinės teisės pažeidimÄ bei pažeidė teismo įpareigojimÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino V. O. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a:

             atmesti nuteistojo V. O. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė