a2f404eb-bcc7-4080-abdb-8f117308c0fd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-736-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00289-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.2.6(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Vežlita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Vežlita“, V. G., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, Nordea Bank Plc Lietuvos skyriui, R. Ž. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Vežlita“ vadovui V. G. už 2016 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S1a-10991 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S1a-75815 dėl informacijos pateikimo reikalavimų nevykdymÄ iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/08/04895, pradėta pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį Nr. 43-2N/2007 dėl 68 725,31 Eur (237 294,76 Lt) priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Vežlita“, todėl 2016 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-10992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „Vežlita“ iÅ¡ skolininkės sutuoktinio A.

Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimaliojo mėnesinio atlyginimo. Patvarkyme nurodė, kad pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Kadangi UAB „Vežlita“ antstolio patvarkymo nevykdė, todėl 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-75815 įpareigojo UAB „Vežlita“ vadovÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iÅ¡ skolininkės sutuoktinio A. Ž. gaunamų pajamų. Å is patvarkymas įteiktas 2016 m. lapkričio 12 d. V. G.. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, V. G. yra UAB „Vežlita“ vadovas.

Duomenų, kodėl nevykdomas antstolio 2016 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S1a-10992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S1a-75815 dėl informacijos vykdomojoje byloje, nepateikta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo motyvai:3.1. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Vežlita“ vadovas įvykdė antstolio 2016 m. kovo 3 d. patvarkyme Nr. S1a-10992 ir 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkyme nurodytus įpareigojimus, todėl laikytina, jog yra trukdoma antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/04895. 3.2.

Teismui sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio buvo atsižvelgta į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimÄ , antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad bauda V. G., pateiktais duomenimis, Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas skyrė baudÄ , mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Vežlita“ teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundo motyvai:4.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes 2016 m. spalio 5 d. antstolis raÅ¡tu buvo informuotas apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti jo reikalavimų dėl sunkios įmonės finansinės padėties. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje                                                      Nr. e2-1687-513/2016 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo įmonės turtÄ .

Å ioje teismo nutartyje nėra nurodyta, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. Ž. gaunamo darbo užmokesčio.4.2. Teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ anksto neinformavęs, todėl buvo pažeista procesinė teisė į teisminę gynybÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį Nr. 43-2N/2007 ir jos pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 68 725,31 Eur (237 294,76 Lt) skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis 2016 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S1a-10992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė skolininkės darbovietei UAB „Vežlita“ iÅ¡ skolininkės sutuoktinio A.

Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimaliojo mėnesinio atlyginimo. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 119–120).

Kadangi UAB „Vežlita“ antstolio 2016 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S1a-10992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė, antstolis 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-75815 įpareigojo UAB „Vežlita“ vadovÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2016 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S1a-10992 laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iÅ¡ skolininkės sutuoktinio A. Ž. gaunamų pajamų (v. b. l. 139–140). Å is patvarkymas įteiktas 2016 m. lapkričio 12 d.

V. G. (v. b. l. 138). Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, V. G. yra UAB „Vežlita“ vadovas. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkyme Nr. S1a-75815 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „Vežlita“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio A. Ž. darbo užmokesčio, kurio UAB „Vežlita“ nevykdo. Nurodoma, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ .

UAB „Vežlita“ vadovas V. G. duomenų, kodėl nevykdo antstolio A. S. patvarkymų, nepateikė.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už antstolio nurodymo nevykdymÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės lemia ir teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ , o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2016 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S1a-10992 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ įpareigojo skolininkės sutuoktinio A.

Ž. darbovietę UAB „Vežlita“ iÅ¡ jo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimaliojo mėnesinio atlyginimo. Patvarkyme nurodyta, kad pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Taip pat nustatyta, kad antstolio 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ UAB „Vežlita“ įteiktas 2016 m. lapkričio 12 d. Apeliantė neginčija, kad Å¡iuos patvarkymus ji gavo. Ä®statymo nustatyta tvarka patvarkymai nebuvo skųsti teismui. Apeliantė nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. raÅ¡tu informavo antstolį apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti jo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog ne UAB „Vežlita“, o R.

Ž. informavo antstolį dėl negalėjimo vykdyti antstolio nurodymo. Pati UAB „Vežlita“ jokių raÅ¡tų, praneÅ¡imų, informacijos apie antstolio patvarkymų vykdymÄ nėra pateikusi (CPK 12, 178 straipsniai). Kitas apeliantės UAB ,,Vežlita“ argumentas, kad negalėjo atlikti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nes įmonės turtui buvo taikytas areÅ¡tas, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1687-513/2016, taikęs UAB ,,Vežlita“ piniginių lėšų areÅ¡tÄ , leido mokėti mokesčius ir privalomÄ sias įmokas, darbo užmokestį.

Todėl UAB ,,Vežlita“ gali daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo darbuotojo A. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Kitų duomenų, kurie pagrįstų antstolio nurodymo nevykdymÄ , teismui nepateikta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, antstolio nurodomi patvarkymai yra privalomi, todėl V. G., bÅ«damas UAB ,,Vežlita“ vadovu, privalėjo patvarkymus vykdyti besÄ lygiÅ¡kai ir atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Už antstolio patvarkymų nevykdymÄ jam pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė skirti baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas kaip pakankamÄ skyrė 120 Eur baudÄ . Paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, be to, pažymėtina, kad pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį turėjo bÅ«ti paskirta bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė tik vienkartinę baudÄ . Apeliantė baudos dydžio neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Apeliantė skunde nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl buvo pažeista jos teisė į gynybÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu. Pagal CPK 593 straipsnį nagrinėjamo pobÅ«džio praÅ¡ymus teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju teismas nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl CPK 593 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Be to, pateikdama atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡dėstydama jame savo argumentus, apeliantė taip pat realizavo savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos 0010/08/04895 medžiaga, nustatė, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio A.

Ž. gaunamas darbo užmokesčio lėšas. Å ios lėšos yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl antstolis A. S. turėtų pagal CPK 667 straipsnį pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo UAB ,,Vežlita“ vadovui V.

G., yra teisėta, todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens UAB „Vežlita“ atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį. Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis