a2f3e368-92f4-42e6-ba52-93dac7fe4787 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.2.-140-215/2013 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00099-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos39.2.; 41.1.; 52.3.                                                                                  MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. kovo 19 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,dalyvaujant Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui A.

B.,administracinėn atsakomybėn traukiamai I. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., ., Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančios Mažeikių specialiojoje mokykloje, baustos administracine tvarka, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: I. L. nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20 iÅ¡ V. N. priklausančio buto, esančio , Mažeikių m., vagystės bÅ«du pagrobė raÅ¡iklį, užrašų knygutę, žaislų, karoliukų ir kitų smulkių daiktų, kurių bendra vertė 81,50 Lt, ir tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Už šį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnyje. Be to, I. L. nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21 iÅ¡ V. N. priklausančio buto, esančio , Mažeikių m., vagystės bÅ«du pagrobė muilÄ , dantų pastÄ , 3 lėles, kompaktinį diskÄ , gintarinį žiedÄ , kurių bendra vertė 111,96 Lt, ir tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Už šį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta ATPK 50 straipsnyje. Mažeikių rajono apylinkės teisme užvestos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-140-215/2013, A2.2.-141-215/2013, kuriose administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti tam pačiam asmeniui – I. L., todėl vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, siekiant greičiau ir ekonomiÅ¡kiau jas iÅ¡nagrinėti, administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtinos į vienÄ administracinės teisės pažeidimo bylÄ , paliekant bylos numerį Nr. A2.2.-140-215/2013.Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad nutarimai yra suraÅ¡yti teisingai, o nurodyta pažeidimo vieta, laikas laikytina, kad tai raÅ¡ymo klaida.

I. L. nepripažino, kad ji padarė Å¡iuos pažeidimu ir parodė, kad ji buvo pareiÅ¡kėjos namuose paskutinį kartÄ gruodžio 19-20 dienomis, nes tuo metu bendravo su pareiÅ¡kėjos sÅ«numi M. B.. Jokių daiktų ji nepavogė, gal pareiÅ¡kėja parašė pareiÅ¡kimÄ dėl pavydo, kad bendrauja su jos sÅ«numi ar siekia sau materialinės naudos. V. N. teisme parodė, kad I. L. atėjusi į jos butÄ pasakė, kad čia dabar gyvens. IÅ¡ pradžių tam neprieÅ¡taravo, ji buvo su sÅ«numi, bet pradėjo dingti daiktai.

Ji apie tai pasakė sÅ«nui. KitÄ dienÄ vėl buvo dingę jos ir jos neįgalios dukros daiktai, kurie buvo joms brangÅ«s, vonioje buvo iÅ¡piltas Å¡ampÅ«nas, nebuvo dantų pastos. Tada pranešė policijai. Po Å¡io įvykio nutrÅ«ko visiÅ¡kai santykiai su sÅ«numi.    M. B. teisme parodė, kad su I. L. susipažino ir pakvietė jÄ Ä¯ namus, ji nakvojo gal dvi naktis, apie vagystę nieko nežino, buvo atvažiavusi policijÄ ir I. L. iÅ¡sivežė. Nuo to momento su I. L. nebendrauja. Teismas kritiÅ¡kai vertina I.

L. teigimÄ , kad dėl tariamo pavydo, kad bendrauja su sÅ«numi ar noro siekti sau materialinės naudos pareiÅ¡kėja kreipėsi į policijÄ dėl daiktų vagystės, nes teismas tam nemato jokių priežasčių. I. L. bendravimas su pareiÅ¡kėjos sÅ«numi truko neilgai ir pasibaigė bÅ«tent po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į policijÄ , nors santykių pabaigai negalėjo bÅ«ti Å¡is pagrindas ir I. L. galėjo toliau bendrauti su pareiÅ¡kėjos sÅ«numi, nes pagal pačios I. L. teigimÄ , konflikto su sÅ«numi nebuvo, tačiau santykiai nutrÅ«ko.

Pats M. B. patvirtino, kad konfliktas buvo tarp I. L. su jo motina. Teismas nemato jokio pagrindo netikėti V. N. parodymais ir raÅ¡yto pareiÅ¡kimo teisingumu policijai. Teismas tiki, kad po Å¡io pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjos ir jos sÅ«naus santykiai pasikeitė, dėl ko M. B. galimai nenurodė visų įvykio aplinkybių. Teismas atmeta I. L. teigimÄ , kad pareiÅ¡kėja galėjo siekti sau materialinės naudos, tik neaiÅ¡ku kokios, nes I. L. tuo metu buvo bedarbė, turėjo auginti savo mažametę dukrÄ , ji taip pat dar moka dalimis paskirtÄ kitÄ administracinę nuobaudÄ ir negalėjo turėti daug pinigų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. L. teismo posėdžio metu neteisingai nurodė duomenis apie jai paskirtas administracine nuobaudas, nurodė, kad buvo bausta du kartus, kai tuo metu buvo bausta septynis kartus, apie tai, kad buvo svarstomas probacijos skyriaus teikimas dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, paklausus ar dar turi reikalų su teisėsauga, atsakė, kad bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kur įtariama pagal LR BK 259 str. 1 d., tačiau įtariama yra pagal LR BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d.

Tai teismas vertina kaip bandymÄ suklaidinti teismÄ , siekiant savo asmenybę vertinti kaip įmanoma geriau.     Kad I. L. padarė Å¡iuos teisės pažeidimus, įrodyta 2013-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolais, V. N. pareiÅ¡kimu policijos komisariatui, 2013-01-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , liudytojos V. N. apklausos protokolu tyrimo metu, pavogtų daiktų sÄ raÅ¡u, tyrėjo D. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, bendra įvykio informacija, V. N. ir M. B. parodymais teismo posėdžio metu, todėl teismas atmeta I.

L. teigimus, kad jį nepadarė vagysčių.  Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad I.

L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, ji pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio, ir už tokius administracinius teisės pažeidimus jai skirtinos administracinės nuobaudos.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nes I.

L. anksčiau yra bausta administracine tvarka bausta ne vienÄ kartÄ , apie paskutinių nuobaudų sumokėjimÄ informacijos nėra, toliau daro pažeidimus, yra teista ir teismo baudžiamasis įsakymas dar neįvyktas, nors jo vykdymas buvo pratęstas, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kur I. L. yra parteikti kaltinimai pagal LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad I.

L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir už administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos, kurios subendrintinos (LR ATPK 33 str.).Abiejuose administracinio teisės pažeidimų protokoluose nurodyta pažeidimo data 2012 m. gruodžio 27 d., 14.21 val., laikytina rašymo klaida, nes tai yra pareiškimo policijos komisariate registracijos laikas, nes įvykių aprašomoje dalyje yra nurodyta, kad įvykiai buvo laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. gruodžio 20 d. ir laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 2 d.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: pripažinti I.

L. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (vagystės laikotarpis nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20) – 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (vagystės laikotarpis nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21) – 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinus baudas apėmimo bÅ«du, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500,00 (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, ji turi teisę per 40 dienų terminÄ kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėja turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos mokėjimo paskirties kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui).Protokoluose nurodyta pažeidimo data 2012 m. gruodžio 27 d., 14.21 val., laikytina raÅ¡ymo klaida.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Stulginskas