a2f3869c-424b-48ae-bdf5-78d65ad192ee · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-1497-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02498-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1.; 1.1.11.12.; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamojo V.

B. gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei ir atstovei pagal įstatymÄ - rÅ«pintojai A. F., kaltinamojo J. P. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant nukentėjusiajam N. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), padarymu; J. P., (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2012 m. lapkričio 15 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2012 m. gruodžio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu; 3) 2013 m. kovo 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimu; 4) 2013 m. birželio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 5) 2016 m. liepos 27 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnsių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimas, atlikęs visÄ bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2021 m. sausio 23 d. apie 19.30 val., V. B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Kėdainių mieste, P. LukÅ¡io gatvės gale, geležinkelio tilto papėdėje esančioje laisvalaikio zonoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. O., tai yra, J. P. vienÄ kartÄ kumščiu smogė N. O. į galvÄ , o jam bandant pasprukti, jį pasivijo, parvertė ant žemės ir čia vėl ne daugiau kaip 5 kartus kumščiais sudavė jam į galvos sritį, po to, J.

P. kartu su V. B. iÅ¡ N. O. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir elektroninę cigaretę, bei abu po tris kartus įspyrė N. O. į Å¡onus, bei pagrobė svetimÄ , N. O. priklausantį, bendros 280 eurų vertės turtÄ : 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 200 eurų, ir 70 eurų vertės elektroninę cigaretę „Argus“. Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2021 m. sausio 23 d., prie geležinkelio, bÅ«damas kartu su V. B., negavęs rÅ«kyti, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nepažįstamam nukentėjusiajam į galvÄ ir Å¡is nukrito, po to nukentėjusysis bėgo, o jis jį vijosi, pasivijęs parvertė ant žemės, sudavė apie penkis kartus kumščiu į galvÄ .

Po to su V. B. abu kraustė N. O. kiÅ¡enes. Jis iÅ¡traukė piniginę bei paėmė elektroninę cigaretę. V. B. taip pat kraustė kiÅ¡enes. Piniginę padavė V. B. Po to abu su V. B. dar galimai apie tris kartus kiekvienas spyrė jaunuoliui. Tada abu nuėjo į „GaradokÄ â€œ, kur pasidalino piniginėje rastus pinigus, abu pasiėmė po 100 Eur, jis pasiėmė ir elektroninę cigaretę, kuri vėliau buvo rasta pas jį namuose kratos metu. Nukentėjusiojo piniginę ir dokumentÄ Ä¯metė į apleistÄ namÄ .

Nukentėjusiajam atlygino 100 Eur žalÄ . Gailisi, daugiau tokių nesÄ monių nedarys. Ä®vykio laiku buvo iÅ¡gėręs. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 19.30 val., eidami kartu su pažįstamu J. P., prie geležinkelio tilto, sutiko jam anksčiau nepažįstamÄ nukentėjusįjį. J. P. jo paprašė rÅ«kyti. Jaunuoliui atsakius, kad neturi, matė, kaip J. P. vienÄ kartÄ jaunuoliui sudavė kumščiu į galvÄ . Tada jaunuolis bėgo, o J.

P. vijosi, pasivijęs parvertė ir dar sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ . Pribėgęs jis kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajam, po ko abu su J. P. kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes. J. P. rado ir jam padavė piniginę. Nematė, kad J. P. paėmė ir elektroninę cigaretę. Dar įspyrę nukentėjusiajam galimai po tris kartus, su P. nuėjo į „GaradokÄ â€œ, kur apžiÅ«rėtoje piniginėje rado ir pasidalino pinigus. Jis galimai pasiėmė apie 100 Eur, P. davė taip pat 100 Eur.

Po to perlenkė nukentėjusiojo asmens tapatybę kortelę, kuriÄ su pinigine įmetė į apleistÄ namÄ . Nukentėjusiajam atlygino 100 Eur žalÄ . Nurodė, jog namuose jis vadinamas A. Gailisi. Pasižada ateityje nenusikalsti. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiojo N. O. pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo (1 t., b. l. 1-7). Nukentėjusysis N. O. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 19.30 val., jam nusileidus nuo geležinkelio, prie jo priėjo vyras, vilkintis juoda striuke ir paprašė parÅ«kyti. Jis atsakė, kad neturi. Tada vyras jam sudavė kumščiu į galvÄ , į kairės pusės smilkinį. Nuo smÅ«gio jis parkrito, o po to pradėjo bėgti link upelio, esančio netoli Kęstučio g. Prie tiltuko minėtas vyras jį pasivijo ir parvertė ant žemės. Su juo buvo dar vienas vyras su pilkos spalvos striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis.

VyriÅ¡kis su juodos spalvos striuke jį pargriovęs pradėjo trankyti kumščiais į galvÄ , sudavė ne mažiau kaip penkis kartus, klausinėjo kas jis toks ar turi pinigų. Jis jam pasakė savo vardÄ , kad yra iÅ¡ Kėdainių. Tada priėjo kitas vyras ir jie abu iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukė piniginę ir elektroninę cigaretę. Kai iÅ¡traukė daiktus, abu vyrai dar įspyrė jam po 2 ar 3 kartus į Å¡onus ir pasiÅ¡alino link Kęstučio gatvės. Piniginė buvo juodos spalvos, su ruda linija per vidurį, joje buvo 200 eurų: 1 kupiÅ«ra 100 eurų vertės, 1 kupiÅ«ra 50 eurų vertės ir 2 kupiÅ«ros po 20 eurų, o likusieji pinigai buvo monetomis.

Piniginėje taip pat buvo asmens tapatybės kortelė. Piniginės vertė 10 eurų. Elektroninė cigaretė buvo „Argus“, raudonai juodos spalvos, 70 eurų vertės. Iš viso jam padaryta 280 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 12, 55-59). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 156/2021(020) nurodyta, kad N. O. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairio smilkinio ir kairio užausio srityse, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 77-78).

Liudytoja L. O. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d., vakare jos brolis N. O., kuris Å¡iuo metu gyvena kartu su ja, išėjo pas savo draugÄ . Ji broliui po 19.00 val. parašė per „Messenger“, tačiau atsakymo negavo. N. O. namo sugrįžo apie 20.00 val., ant jo veido deÅ¡inėje pusėje ties nosimi matėsi sumuÅ¡imo žymė. Brolis pasakė, kad buvo užpultas, pasakojo, kad iÅ¡ Vilainių ėjo namo per geležinkelio tiltÄ , kuomet prasilenkė su dviem vyrais. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių apsisuko ir priėjęs prie jo klausė ar turi parÅ«kyti.

Jis atsakė, kad cigarečių nerÅ«ko, o tik garina elektroninę cigaretę. Tuomet vyriÅ¡kis jam trenkė į galvÄ . N. O. pasakojo, kad po smÅ«gio jis pradėjo bėgti, o minėtas vyriÅ¡kis jį vijosi, pasivijęs vėl trenkė į galvÄ . Brolis sakė jog bandė apsiginti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Minėtas vyriÅ¡kis jam smÅ«giavo į galvÄ , o pargriuvusi ant žemės dar jį spardė. Jis gulėjo ant pilvo ir rankomis buvo užsidengęs galvÄ , jautė, kad yra laikomas ir tuo metu kraustomos jo kiÅ¡enės, iÅ¡ kurių iÅ¡traukė piniginę ir elektroninę cigaretę.

Tuo metu prie jo buvo priėjęs ir antras vyriškis. N. O. sakė, kad vyriškis, kuris jį vijosi, buvo su juodos spalvos ilga striuke ar paltu ir šviesiais plėšytais džinsais, o antras vyriškis buvo su pilkos spalvos striuke ir sportinėmis kelnėmis. Kai ištraukė jo daiktus, jį vėl apspardė. Kai abu vyriškiai pabėgo, brolis atsikėlė ir grįžo namo. Tada ji paskambino ir pranešė apie tai policijai (1 t., 81-84). 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, kuri yra Kėdainių mieste, P. Lukšio gatvės gale, geležinkelio tilto papėdėje.

Apie 10 metrų nuo tiltuko užfiksuotas iÅ¡tryptas sniegas, aplink rasti avalynės pėdsakai. Ä®vykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 13, 17-21, 22). 2021 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jo viduje rasta vyriÅ¡ka piniginė ir N. O. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 1-9). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. O. atpažino piniginę, kuri buvo rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), kaip savo piniginę, kuri buvo iÅ¡ jo pagrobta (2 t., b. l. 19-24).??? Kratos metu pas J.

P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti mėlynos spalvos plėšyti džinsai (dvi poros), elektroninė cigaretė (1 t., b. l. 108-110, 111, 113-126, 127-128, 129-131). Daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. O. iš jam pateiktų atpažinimui elektroninių cigarečių atpažino elektroninę cigaretę Nr. 2, kuri buvo paimta kratos metu iš J. P. namų (1 t., b. l. 140-145). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip J.

P. parodė vietÄ , kur jis vienÄ kartÄ sudavė vaikinui į galvos sritį, kur parvertė jaunuolį, kur rado sniege elektroninę cigaretę. Po to, parodė pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pro kurio langÄ â€žA.“, tai yra V. B., įmetė pagrobtÄ piniginę ir perlenktÄ asmens tapatybės kortelę (2 t., b. l. 84-96). V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kur prie geležinkelio bėgių ties kalnu, J. P. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jaunuoliui į galvÄ , kur netoli tiltelio gulėjo jaunuolis kai Å¡alia buvo J.

P. Parodė, kad J. P. jam padavė piniginę ir matė kaip pastarasis spyrė vienÄ kartÄ jaunuoliui į Å¡onÄ ir atsitraukė. V. B. parodė vietÄ prie sÅ«pynių ties (duomenys neskelbtini) namu, Kėdainiai, kur jis apžiÅ«rinėjo piniginę ir pasidalino pinigus su J. P. Po to, parodė pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur pro iÅ¡daužtÄ langÄ jis įmetė pagrobtÄ piniginę ir asmens dokumentÄ (3 t., b. l. 49-57). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, iÅ¡vardintais ir apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 19.30 val., V.

B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Kėdainių mieste, P. LukÅ¡io gatvės gale, geležinkelio tilto papėdėje esančioje laisvalaikio zonoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. O., tai yra, J. P. vienÄ kartÄ kumščiu smogė N. O. į galvÄ , o jam bandant pasprukti, jį pasivijo, parvertė ant žemės ir čia vėl ne daugiau kaip 5 kartus kumščiais sudavė jam į galvos sritį, po to, J. P. kartu su V. B. iÅ¡ N. O. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir elektroninę cigaretę, bei abu po tris kartus įspyrė N. O.

į Å¡onus, bei pagrobė svetimÄ , N. O. priklausantį, bendros 280 eurų vertės turtÄ : 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 200 eurų, ir 70 eurų vertės elektroninę cigaretę „Argus“. Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas nusikaltimo padaryme.

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra ne mažiau kaip dviejų vykdytojų dalyvavimas ir veikos bendrumas. Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tyčia, pasireiškianti kiekvieno bendrininko suvokimu, kad jis kartu su kitais asmenimis bendrai dalyvauja nusikaltimo padaryme. Susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau pagal BK 25 straipsnio 2 dalį susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir įmanomas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje: nuo kėsinimosi iki užbaigimo bei galimas įvairiomis formomis:

žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (asmens elgesys, iÅ¡ kurio galima spręsti apie jo norimÄ atlikti veikÄ , kvalifikuoti jo atliktos veikos turinį ir pan.). BendrininkavimÄ apibÅ«dinančios nuostatos nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Bendrininku pripažįstamas kiekvienas asmuo, kuris, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, realizuoja tik dalį jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių. Pasekmės, atsiradusios dėl bendros veikos, visiems bendrininkams bendros ir atskirai nedalijamos.

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus kaltais prisipažino visiÅ¡kai, kaltinimuose nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, jas patvirtino. Kaltinamųjų kaltę be jų prisipažinimo įrodo ir kiti iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis N. O. nurodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas dviejų asmenų, buvo iÅ¡kraustytos jo kiÅ¡enės, pagrobtas turtas. Netiesioginė liudytoja L. O. patvirtino, kad grįžęs brolis, kurio veidas buvo sužalotas, jai papasakojo, jog buvo užpultas ir sumuÅ¡tas dviejų asmenų, kurie panaudoję fizinį smurtÄ pagrobė jo turtÄ , ji apie nusikaltimÄ pranešė policijai.

Tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybėse nurodytu laiku buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada. Ä®vykio vietoje fiksuotas iÅ¡tryptas sniegas, buvo rasti avalynės pėdsakai. Tikrinant kaltinamųjų parodymus, bei aiÅ¡kinantis kur jie padėjo pagrobtÄ turtÄ - buvo apžiÅ«rėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jo viduje buvo rasta vyriÅ¡ka piniginė bei N. O. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė. RastÄ piniginę nukentėjusysis atpažino kaip priklausančiÄ jam.

Kratos metu pas J. P. buvo rasta elektroninė cigaretė, kuriÄ nukentėjusysis atpažino kaip priklausančiÄ jam. Parodymų patikrinimo vietoje J. P. ir V. B. parodė kur ir kaip padarė plėšimÄ , kur iÅ¡metė dalį pagrobto turto. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veikÄ kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, ne kaip nusikalstamos veikos tikslÄ , o kaip priemonę pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , ko pasėkoje svetimÄ turtÄ pagrobė.

Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įrodyta, kad jie veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje. Kartu kaip bendrininkai grobdami svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du kaltinamieji suvokė, kad turtas grobiamas panaudojus prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , pagal savo amžių, psichinę bÅ«klę privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Å iuo atveju veikos kvalifikacijai nesvarbu ar tarp nusikaltimÄ padariusių asmenų buvo iÅ¡ankstinis susitarimas, ar jo nebuvo. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji pabaigė plėšimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ turtÄ užvaldę, tai yra turėdami realiÄ galimybę svetimÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ , kÄ Ä¯rodo ir turto pasidalinimo bei dalies iÅ¡metimo aplinkybės. Pagrobto turto kiekio ir vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto kiekis ir vertė, kaip ir panaudoto fizinio smurto turinys, skirtingas bendravykdytojų indėlis, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai pagal BK 180 str. neturi.

Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. ir J. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimÄ ). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino žalÄ nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje, o J.

P. dar ir bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo V. B.: Prokuroras ir kaltinamojo gynėjas prašė atleisti nepilnametį kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo pozicija dėl V. B. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, tai yra dar nebrandi asmenybė, nusikalto pirmÄ kartÄ , nepadarė sunkaus nusikaltimo, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, nebaustas, mokosi, kaip nurodyta nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje: gyvena su rÅ«pintoja, su kuria santykiai geri, rÅ«pintoja nepilnamečiu rÅ«pinasi, tėvas miręs, nuo motinos atskirtas dėl pastarosios ligos, pats turi neįgalumÄ , jam nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai mokykloje, mokyklos charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kaip nekeliantis didelių elgesio problemų, su visais sutariantis, draugiÅ¡kas, mandagus, besistengiantis mokytis, sportuojantis, nukentėjusiajam Å¡ioje byloje atlygino žalÄ , savo kaltę pripažino, gailėjosi, pažadėjo nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 ir 3 d., leidžiantys jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , nustatant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d.

Elgesio apribojimo laikÄ nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo. Bausmės skyrimo nuostatos J. P. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų; į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į charakterizuojančius duomenis - J. P. - teistas 6 kartus, taip pat ir už plėšimÄ , paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, dirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas, neįgalus – darbingumas 40 procentų.

Kaltinamajam J. P. skirtina griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ ir paskutinį kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , tačiau teistas prieÅ¡ trejus metus, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo, į tai, kad kaltinamasis atlygino žalÄ , dirba, yra neįgalus, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam Å¡iuo metu dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas dar suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus/draudimÄ , kurie įtakotų jo elgesį.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 28 d. 15.30 val. iki 2021 m. sausio 29 d. 14.18 val. (1 dienÄ ). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamasis J. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 27 d., jam skirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. vasario 5 d. KaltinamÄ jį J.

P. 2021 m. vasario 5 d. paleidus, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis N. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 200 Eur, tačiau 2021 m. kovo 26 d. ieškinio atsisakė, nes žala jam buvo atlyginta (1 t., b. l. 72), todėl procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebuvo pradėtas.

Daiktiniai įrodymai. Mėlynos spalvos plėšyti džinsai, grÄ Å¾inti J. P. (1 t., b. l. 153-156), paliktini J. P.. Elektroninė cigaretė ARGUS, juodos spalvos odinė piniginė su rudos spalvos juosta, grÄ Å¾inti N. O., paliktini nukentėjusiajam (2 t., b. l. 26-32). Proceso iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos ir kaltinamųjų gynybos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad vienas kaltinamųjų yra nepilnametis, abu turi sveikatos problemų, dėl ko jiems gynybÄ privalėjo užtikrinti ir užtikrino teismas, atsižvelgiant ir į abiejų turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nepilnametį V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti; remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir V. B. elgesį apriboti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, įpareigojant jį:

1) nuo 22.00 val. iki 06 val. būti savo namuose;

2) tęsti mokslÄ arba dirbti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apie įpareigojimų vykdymÄ V. B. privalės atsiskaityti nustatyta tvarka. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu J. P.:

1) įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) įpareigoti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas (gydytis dėl alkoholio ir (ar) galimai dėl kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo);

3) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo/suėmimo) laikÄ nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. vasario 5 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: mėlynos spalvos plėšytus džinsus, grÄ Å¾intus J. P., palikti J. P.; elektroninę cigaretę ARGUS, juodos spalvos odinę piniginę su rudos spalvos juosta, grÄ Å¾intus N. O., palikti N. O.

Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė