a2f37af0-9bf1-4e0d-8fc9-ba34c3c03e94 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. II-964-333/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00794-2012-6 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, - P. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniajam specialistui R.

P., nukentėjusiajam M. P. ir jo atstovui advokatui D. P., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ n u s t a t ė :              2012-05-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto nutarimu P. V. nubaustas už tai, kad 2012-05-14 apie 7.35 val. Alytaus mieste automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie gyvenamojo namo Kernavės g. 6, vairuodamas automobilį „Hundai Elantra“ v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pajudėjo atbuline eiga ir susidÅ«rė su kitu atbuline eiga važiavusiu automobiliu „Hundai Coupe“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu M.

P.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai.P. V. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Nutarimu paskirta 150 Lt bauda.              P. V. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Skunde nurodė, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti įsitikino, jog tai yra daryti saugu, kadangi apsidairęs jokių kliūčių nebuvo. Važiuodamas lėtai atbuline eiga stebėjo iÅ¡ abiejų pusių aikÅ¡telėje esantį pravažiavimÄ tarp automobilių.

IÅ¡važiavus į pravažiavimÄ ir pastebėjus jo automobilio kryptimi greitai atbuline eiga atvažiuojantį automobilį, sustojo ir įspėjo jį garsiniu signalu. Tačiau atbuline eiga važiuojantis automobilis atsitrenkė į jo stovinčio automobilio kairės pusės ratÄ ir galines dureles, jas apgadino. Kito automobilio vairuotojas pasiteisino, jog jo tiesiog nepastebėjo, nes važiuodamas atbuline eiga žiÅ«rėjo į kitÄ pusę. Skundu prašė panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ M.

P. remiantis LR ATPK 127 str. 2 d. nustačius, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktÄ (važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams).             Apklaustas teismo posėdžio metu P. V. prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad savo automobilį aikÅ¡telėje prie namo paliko iÅ¡ vakaro. AikÅ¡telės atžvilgiu tai buvo vieta deÅ¡inėje pusėje apie vidurį. Kitos dienos rytÄ susiruošė važiuoti. Išėjęs iÅ¡ namo aikÅ¡telėje žmonių nepastebėjo.

Sėdo į automobilį, apsidairė, įvertino, kad saugu ir iÅ¡ karto važiavo atbuline eiga. Kairėje pusėje per vienÄ automobilį stovėjo mikroautobusas, kuris Å¡iek tiek trukdė matomumui. Tik iÅ¡važiavus į pravažiavimÄ , pastebėjo iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį kitÄ automobilį. Sustojęs ir įspėjęs garsiniu signalu. Tačiau tas automobilis atsitrenkė į jo automobilio kairę galinę dalį bei apgadino. Kadangi su kitu vairuotoju M. P. nesutarė dėl kaltės, kvietė policijÄ .

IÅ¡ savo automobilio stovėjimo vietos buvo pavažiavęs apie 1-1,5 m, o M. P. - iÅ¡ tos pačios eilės už trijų automobilių.              Nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis aikÅ¡telėje stovėjo toje pačioje pusėje kaip ir P. V., tik per tris automobilius į priekį. IÅ¡važiavęs į pravažiavimÄ iÅ¡sitiesino ir atbuline eiga iÅ¡važiuodinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, kai netikėtai atsitrenkė į kitÄ , iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuojantį automobilį.

Sustabdyti nespėjęs. Atbuline eiga buvo nuvažiavęs iki 10 m. Garsinis signalas buvo po to, kai jau automobiliai buvo susidÅ«rę. P. V. dėl kaltės nesutiko, todėl kvietė policijÄ .              PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, palikti galioti nutarimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiriamo eismo įvykio situacijoje kaltu turi bÅ«ti pripažįstamas tas vairuotojas, kuris pajudėjo aikÅ¡telėje paskesnis, nes abu vairuotojai automobilius vairavo atbuline eiga.             Skundas netenkintinas.

PareigÅ«no priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad P. V. padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.P. V. teigė, kad pajudėdamas atbuline eiga iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos aikÅ¡telėje, įsitikino, kad tai daryti saugu ir tik tada važiavo į pravažiavimÄ . Tačiau byloje nustatytos aplinkybės paneigia šį pažeidėjo teiginį.

P. V. gerai matė tik pravažiavimÄ už jo automobilio, tačiau matomumÄ iÅ¡ kairės pusės jam užstojo mikroautobusas su tamsintais stiklais ir todėl, jis pajudėjo iÅ¡ stovėjimo vietos neįsitikinęs, kad tikrai iÅ¡ tos pusės niekas nevažiuoja. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ tos pusės jau judėjo M. P. vairuojamas automobilis. Å is automobilis jau judėjo, kai P. V. dar tik ruošėsi iÅ¡važiuoti. Tai patvirtinama ir tuo, kad abu eismo įvykio dalyviai neginčijo aplinkybės, jog M. P. automobilis stovėjo už trijų automobilių toliau.

Ä®vertinus, kad nuo tos vietos iki susidÅ«rimo yra ne mažas atstumas, todėl pripažintina, kad M. P. pajudėjo anksčiau. Å ios aplinkybės įrodo, jog P. V. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio jau atvažiuojančiai kitai transporto priemonei. Byloje nustatyta, kad saugumo įsitikinimui trukdė objektyvios priežastys – stovinti aukÅ¡tesnė transporto priemonė tamsintais stiklais, o P. V. Å¡ios aplinkybės neįvertino. Be to, P. V. nurodė, kad labiausia stebėjo pravažiavimÄ už automobilio.

Tai irgi patvirtina, kad vairuotojas nevertino visų eismo sÄ lygų bei aplinkybių ir ko pasekoje įvyko eismo įvykis.             PareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į LR ATPK 302 str. numatytas baudos skyrimo nuostatas, įvertino, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra ir teisingai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijÄ paskyrė Å¡velniausiÄ nuobaudÄ - baudÄ , savo dydžiu atitinkančiÄ sankcijos vidurkį.Vadovaudamasi LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teisėja n u t a r ė :

             Skundo netenkinti.             Palikti 2012-05-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ dėl P. V. nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ P. V. nukentėjusiojo M. P. naudai 300 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.             Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               V.Stangvilienė