2016-05-03 Nr. AB-9703-3-61-3-03914-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2321-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03914-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 11.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. M. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Tauragės ir Pagėgių skyriui 2014 m. balandžio 23 d. skundą, kuriuo prašė atšaukti Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte 2014 m. balandžio 16 d. pretendentų susirinkimo protokolo dalį dėl suprojektuotų kitiems asmenims nuomai žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurie pareiškėjui buvo suprojektuoti nuomai 2013 metais. Pareiškėjas minėtame skunde taip pat prašė pateikti gretimų žemės sklypų planus su savininkų pavardėmis, protokolo kopiją ir asmenų, kuriems 2014 m. balandžio 15–16 dienomis vykusiame pretendentų susirinkime suprojektuoti nuomai žemės sklypai, naudojimo pagrįstumui įrodyti mokesčių kvitus (I t., b. l. 179).

Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2014 m. balandžio 23 d. skundą, į jį atsakė 2014 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 34SD-(14.34.104.)-3806 (I t., b. l. 174–178). Šiuo sprendimu Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius pareiškėjo 2014 m. balandžio 23 d. skundą atmetė ir tokį sprendimą motyvavo tuo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje ( toliau – ir Metodika) patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 įsakymu Nr. 207 nėra numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo dėl svarbios priežasties negali atvykti į pretendentų susirinkimą, toks susirinkimas negali įvykti, be to, Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalis dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų suprojektavimo nuomai, dar nėra patvirtinta. Pažymėjo, kad Tauragės ir Pagėgių skyrius negali pateikti sumokėtų nuomos mokesčio kvitų kopijų, nes tokių dokumentų neturi, o valstybinių žemės plotų naudojimo teisę įrodo Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo įsakymai, kuriais 2014 m. balandžio 18 d. protokole Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 nurodytiems asmenims leista laikinai naudotis valstybinės žemės plotais. Kartu su minėtu raštu pareiškėjui buvo pateikta 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 kopija ir Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės 2014 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su nuomos eilės pretendentais gauti žemės 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraščio Nr. 2, 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraščio Nr. 4, 2014 m. žiniaraščio Nr. 5, 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraščio Nr. 8, 2014 m. balandžio 16 d. žiniaraščio Nr. 10 ir 2014 m. balandžio 16 d. žiniaraščio Nr. 11 kopijos.

Pareiškėjas 2014 m. gegužės 26 d. su skundu kreipėsi į Tarnybos direktorių, prašydamas panaikinti Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų, pageidaujančių projektuotis žemės sklypus nuomai, 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalį dėl jo pasirinktų 2013 m. nuomai žemės sklypų suprojektavimo 2014 m. balandžio 16 d. pretendentų susirinkime kitiems asmenims bei įteisinti nuomą pareiškėjo 2013 m. pasirinktiems sklypams, o nepanaikinus ginčijamų protokolo sprendinių -pareiškėjas prašė Tarnybos jam pateikti 2014 m. gegužės 22 d. rašto motyvus pagrindžiančią medžiagą: sklypų gretimybių planus su visais kadastriniais duomenimis, kuriais vadovaujantis būtų galima spręsti, ar teisėtai kitiems (pavardės) pretendentams, kurie pasirinko pareiškėjo 2013 m. pasirinktus sklypus, šie sklypai yra suteikti, taip pat leidimų ir mokesčių mokėjimo kvitų kopijas, taip pat nurodė, kad jam 2013 m. buvo netiksliai nurodytas nuomojamos žemės plotas bei apskaičiuotas žemės nuomos mokestis už žemės sklypą Nr. 146. (I t., b. l. 193–195).

Pareiškėjas paaiškino, kad jis skundžia Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. raštą Nr. 34SD-(14.34.104)-3806, nes Tauragės ir Pagėgių skyrius jo tinkamai neinformavo dėl susirinkimo žemei nuomoti pagal Metodikos 33 p. nuostatas. Minėtas raštas yra šališkas ir nepatikimas, nes nėra pateikto sklypų dislokavimo plano su gretimų sklypų pretendentų pavardėmis; nėra įrodymų, kad jie iki šiol teisėtai naudojosi pareiškėjo 2013 m. pasirinktais sklypais; rašte nurodytas motyvas, kad jie turėjo leidimus, yra nepagrįstas, nes leidimų kopijos nepateiktos.

Pareiškėjas pažymėjo, kad buvo neteisėtai sumažintos žemės sklypo Nr. 146 vakarinės ir šiaurinės ribos, tačiau to niekas nepaiso. Be to, neteisėtai ir šališkai buvo pakeistos buvusios J. M. žemės ribos, sumažinant žemės plotą, tačiau išvada netikslinama teigiant, kad tam nėra juridinio pagrindo. Teigė, kad jam nėra aišku, kodėl Tarnyba jam neduoda 1998 m. projekto autoriaus E. K. kadastrinio projekto juridinės - techninės medžiagos su žemės sklypo Nr. 146 paženklinimo vietoje planu ir aktu. Pareiškėjo manymu, Tauragės ir Pagėgių skyrius Tarnybai neduoda visos medžiagos, ją nuslepia.

Prašė atidžiau pasižiūrėti dėl A. B. piktybiško atsakymo apie žemės sklypo Nr. 339 ribų akto pasirašymą, minėjo V. K., K. B. ir V. L. machinacijas ir klastojimus, dėl kurių nėra gavęs informacijos nei iš Tauragės ir Pagėgių skyriaus, nei iš Tarnybos, taip pat prašė Tarnybos atsakyti, kodėl ji nevykdo Klaipėdos apskrities administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo išaiškinimų (I t., b. l. 193–195).

Pareiškėjas 2014 m. birželio 17 d. skundu kreipėsi į Tarnybos direktorių prašydamas atstatyti jam nuosavybę į buvusią tėvo J. M. žemę natūra buvusioje istorinėje vietoje, taip pat sustabdyti pareiškėjo 2013 m. nuomai pasirinktų žemės sklypų įteisinimą kitiems ir įteisinti juos pareiškėjui (I t., b. l. 198–199). Skundo reikalavimus pareiškėjas grindė tuo, kad jis 2014 m. birželio 10 d. gavo Tarnybos vilkintą atsirašinėjimą, kuriuo nebuvo išnagrinėti jo 2014 m. sausio 9 d. ir 2014 m. sausio 17 d. prašymai. Minėti prašymai Tarnybos nebuvo analizuoti vietoje, J. P. ir E. K. projektų duomenys nesulyginti su K. B. kadastrinių projektų medžiaga, dėl kurių trūkumų pareiškėjas ne kartą kreipėsi. Pažymėjo, kad Tarnyba jam neduoda naujausio žemėlapio reikalingo fragmento, atitinkančio vietovę, visuose žemėlapiuose senos neatitikimo klaidos. Teigė, kad buvo neteisėtai sumažintos žemės sklypo Nr. 146 vakarinės ir šiaurinės ribos ir šis žemės sklypas pervestas į laisvos valstybinės žemės fondą Tauragės apskrities viršininko 2006 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. V-805. Nurodė, kad jam neduodama E. K. žemės sklypo Nr. 146 kadastrinio projekto medžiaga su žemės sklypo paženklinimo vietoje planu ir aktu. Pažymėjo esantis nepatenkintas ankstesniais Tarnybos direktoriaus atsakymais dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo tėvo žemę, taip pat Tarnybos veiksmais, pasireiškiančiais Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo nevykdymu, ir Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 34VĮ-( 14.34.2.)-1002 nustatytomis 9,65 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kuriuo pareiškėjui leista laikinai naudotis valstybinės žemės, ribomis ir jame esančių žemės naudmenų plotu.

Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. birželio 17 d. skundus, 2014 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1721, kuriuo atsisakė panaikinti pareiškėjo ginčijamus 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalies sprendinius, nurodė argumentus, dėl kurių Tarnyba negali jam pateikti prašomų pateikti dokumentų, taip pat nurodė argumentus, kurių pagrindu negali būti tenkinamas pareiškėjo 2014 m. birželio 17 d. skundas (I t., b. l. 19–28). Sprendime dėl pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. skunde suformuluoto reikalavimo panaikinti kaip neteisėtą Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų, pageidaujančių projektuotis žemės sklypus nuomai, 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalį, Tarnyba pasisakė, jog Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.342)-149 patvirtinta Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti parinkta teritorija, laisvos žemės fondo žemės plotai, nustatyta Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia - 2013 m. vasario 20 d., pabaiga - 2013 m. gegužės 20 d.

Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2)-470 patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus žemės, miško sklypus ar vandens telkinius perduoti nuosavybėn neatlygintinai pirkti, nuomoti iš valstybės, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti valstybinės žemės sklypus Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovėje, sąrašas, į kurį pagal 2002 m. gruodžio prašymą pareiškėjas įrašytas kaip pretendentas nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę. Žemės sklypų projektavimo susirinkimo 2013 m. kovo 19 d. protokole Nr. 34PRT-(14.34.6)-39 nurodyta, kad pareiškėjas pretendentų susirinkime, įvykusiame 2013 m. kovo 19 d., pasirinko nuomoti iš valstybės žemės sklypus ir protokole pasirašė, kad sutinka su jam suprojektuotų 12 žemės ūkio paskirties žemės sklypų vieta (Nr. 533-1, Nr. 12-1, Nr. 36-5, Nr. 235-2, Nr. 533-2, Nr. 533-3, Nr. 533-4, Nr. 533-5, Nr. 533-6, Nr. 533-7, Nr. 533-8 ir Nr. 533-9).

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimo 2013 m. rugpjūčio 14 d. protokole Nr. PRT-(14.34.6)-227 nurodyta, jog pareiškėjas dalyvavo 2013 m. rugpjūčio 8 d. susirinkime, sutiko pasirašydamas 2013 m. rugpjūčio 8 d. žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį Nr. 34AL-( 14.34.81)-471, už nuomotinų iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypų Nr. 533-2, Nr. 533-3, Nr. 533-4, Nr. 533-5, Nr. 533-6, Nr. 533-7 projektavimo darbus, o jam suprojektuotų nuomoti iš valstybės žemės sklypų Nr. 533-1, Nr. 533-8 ir 533-9 atsisakė. 2013 m. kovo 19 d.

žiniaraščiuose Nr. 11 ir Nr. 12 pareiškėjas pasirašė, kad sutinka su jam projektuojamų nuomoti iš valstybės žemės sklypų Nr. 533-2, Nr. 533-3, Nr. 533-4, Nr. 533-5, Nr. 533-6 ir Nr. 533-7 vieta ir ribomis. Tarnyba pažymėjo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą, buvo atidėta gautų prašymų dėl valstybinės žemės nuomos nagrinėjimo procedūra. Tarnybai pavedė teritoriniams skyriams patikrinti, ar patvirtintuose asmenų, pageidaujančių nuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, sąrašuose yra asmenų, pageidaujančių nuomoti naudojamus valstybinės žemės plotus, kurie yra pasirinkti nuomai kitų asmenų, o nustačius, kad tokių asmenų yra - pakartotinai organizuoti nuomotinų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimo darbus.

Atsižvelgdamas į minėtą pavedimą, Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas 2014 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-474 2 punktu nusprendė pakartotinai organizuoti Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte nuomotinų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimo darbus. Tauragės ir Pagėgių skyrius 2014 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 34SD-(14.34.104)-3806 pareiškėjui paaiškino, kas 2014 m. balandžio 15-16 d. pakartotinai vykusiame nuomotinų iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimo susirinkime ir kokį žemės sklypą pasirinko iš pareiškėjo 2013 m. pasirinktų ir suderintų žemės sklypų, kartu nurodant ir šių žemės sklypų naudojimo teisinį pagrindimą.

Informacija apie skelbiamą Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešą svarstymą su visuomene 2014 m. balandžio 29 d. paskelbta vietiniame laikraštyje „Krašto žinios“, nurodant, kad nuo šių metų gegužės 6 d. iki birželio 2 d. viešai bus svarstomas parengtas žemėtvarkos projektas ir visi suinteresuoti asmenys gali su juo susipažinti, taip pat nurodyta, kad 2014 m. birželio 12 d. numatytas žemėtvarkos projekto viešo svarstymo su visuomene rezultatų aptarimas. Viešo svarstymo laikotarpiu pastabų, pretenzijų ar pasiūlymų nebuvo gauta, tačiau, atsižvelgiant į A.

M. Tauragės ir Pagėgių skyriui pateiktą 2014 m. balandžio 23 d. skundą dėl 2014 m. balandžio 15-16 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo, kuriame pareiškėjas nedalyvavo, pareiškėjas buvo pakviestas į 2014 m. birželio 12 d. susirinkimą, kuriame dalyvavo pareiškėjas ir asmenys, kurie pasirinko pareiškėjo 2013 m. pasirinktus žemės sklypus. Šiame susirinkime pareiškėjui pasiūlyta grąžinti (palikti pareiškėjui) jo 2013 m. iš laisvos žemės fondo žemės ploto Nr. 132 pasirinktą žemės sklypą Nr. 533-4, taip pat pasiūlyta rinktis žemės plotus iš likusios laisvos žemės fondo žemės, tačiau pareiškėjas nurodė, kad iš likusių laisvų plotų nesirinks, o žemės sklypo Nr. 533-4 jam nereikia, jei negrąžins visų 9 pasirinktų žemės sklypų.

Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, jog tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų dalyvavęs 2014 m. balandžio 15 - 16 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime, jis nebūtų galėjęs pirmumo teise pasirinkti jam 2013 m. suprojektuotų, bet nepatvirtintų žemės sklypų, nes pareiškėjas nėra šių žemės sklypų naudotoju. Tarnyba paaiškino, kad žemės reformos projektai rengiami, svarstomi, derinami ir tvirtinami pagal Metodikos nuostatas. Šiuo metu Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų suprojektavimo nuomoti iš valstybės po viešo svarstymo su visuomene yra derinimo stadijoje.

Tik ją suderinus ir Tarnybos specialistams atlikus šios projekto dalies valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą ir patvirtinus teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą su teigiama patikrinimo išvada, Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas galės parengtą ir patikrintą žemėtvarkos projektą patvirtinti. Patvirtinus žemėtvarkos projektą, administracinė procedūra dėl pateiktų pretendentų prašymų nuomoti žemės sklypus toje kadastro vietovėje nagrinėjimo bus laikoma baigta, jeigu šie pretendentai buvo įtraukti į sąrašą ir jų prašymai buvo nagrinėjami Metodikos nustatyta tvarka.

Sprendimo dalyje dėl kitų pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. skunde suformuluotų reikalavimų Tarnyba pasisakė, kad dėl žemės nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo pareiškėjas turėtų kreiptis į Pagėgių savivaldybę; nurodė, kad Tarnyba neturi pareiškėjo prašomų asmenų, kurie laikinai naudojosi žemės ūkio veiklai vykdyti pareiškėjo 2013 m. pasirinktais valstybinės žemės sklypais, žemės nuomos mokesčių mokėjimo kvitų; dėl dokumentų, pagrindžiančių asmenų, pasirinkusių pareiškėjo 2013 m. pasirinktus valstybinės žemės sklypus, teises į pasirinktus žemės sklypus, pateikimo pareiškėjas turėtų kreiptis tiesiogiai į Tauragės ir Pagėgių skyrių, tvarkantį tokią dokumentaciją.

Dėl pareiškėjo 2014 m. birželio 17 d. skunde suformuluotų reikalavimų Tarnyba pasisakė, kad dėl suteikto laikinai naudotis valstybinės žemės 9,65 ha ploto ribų ir jame esančių žemės naudmenų ploto pareiškėjui buvo atsakyta Tarnybos 2014 m. birželio 10 d. rašte Nr. 1SS-(7.5)-1453; dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo vykdymo Tarnyba nurodė, jog vykdydama šį teismo sprendimą ji pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2012 m. balandžio 13 d. ir 2012 m. gegužės 8 d. prašymus ir į juos atsakė 2014 m. vasario 12 d. raštais Nr. 34SD-(14.34.104)-756 ir Nr. 34SD-(14.34.104)-757.

Nesutikdamas su Tarnybos direktoriaus 2014 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1721, pareiškėjas 2014-07-25 skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir VAGK, Komisija). Skunde pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba vykdo neteisėtus veiksmus, vilkina tinkamai atsakyti į jo skundus. Pabrėžė, kad Tarnyba sprendime tinkamai neišsprendė jo skunde iškeltų nuosavybės teisės atkūrimo klausimų, nepaaiškino, kodėl neatstatomos žemės sklypo Nr. 146 ribos pagal Klaipėdos apskrities viršininko 1996 m. birželio 4 d.

įsakymą Nr. 1131 ir vilkinama tikslinti Klaipėdos apskrities 1998 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 574 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Pareiškėjas nurodė nesutinkantis su žemės sklypo Nr. 146, esančio (duomenys neskelbtini) Natkiškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, ribų pakeitimu ir jo pervedimu į laisvos valstybinės žemės fondą Tauragės apskrities viršininko 2006 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. V-805. Teigė nesutinkantis su Šilutės rajono apylinkės teismo 1992 m. gegužės 22 d. sprendimu, kuriame neteisingai teigiama, jog B.

K. valdė iki 1945 m. 1998 m. gruodžio 10 d. plane nurodytas buvusios B. K. žemės dislokavimas neatitinka tikrovės, ji turi būti perslinkta į rytus ir pratęsta į pietus. Taip pat nurodė, kad Tarnybos teritorinis padalinys netinkamai vykdo Metodikoje numatytas procedūras dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos, todėl prašė panaikinti 2014 m. balandžio 18 d. susirinkimo protokolą Nr. 34SD-(14.34.104)-28 ir įteisinti pareiškėjui nuomą jo 2013 m. pasirinktiems sklypams, bei ginčijo kitų asmenų valstybinės žemės sklypų naudojimo teisėtumą.

Tarnybos sprendime melagingai nurodoma, jog pareiškėjui susirinkime buvo siūlyta laisva fondo žemė, nes jam buvo nurodyta, kad laisvos žemės, išskyrus LF-31, nėra. Nurodė, kad jam nėra aišku, kaip apskaičiuojamas LF-31 sklypo nuomos mokestis ir kiek jis privalo mokėti. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. vasario 12 d. raštuose nėra pateikta jokios naujos informacijos dėl sklypo Nr. 146 rinkos vertės patikslinimo ir dėl nuomos mokesčių už šį sklypą apskaičiavimo, todėl yra netinkamai vykdomas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas.

Teigė, kad jį netinkamai informavo apie dalyvavimą pakartotiniame pretendentų nuomoti žemę susirinkime, nes neaišku, kodėl pareiškėjas buvo kviestas Tarnybos 2014 m. balandžio 9 d. kvietimu Nr. 34SD-(14.34.104)-2215, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Metodikos 35 punktu, kuriame kalbama apie projektuojamus elementus, o 2011 m. gruodžio 16 d. redakcijos 35 punkte rašoma apie susirinkimų tvarką. Pareiškėjo teigimu, jei tai klaida ir turėjo būti nurodytas 33 punktas, jam turėjo būti įteiktas kvietimas asmeniškai arba registruotu laišku, o Tarnyba turėjo pasitikslinti, ar jam yra įteiktas kvietimas.

Be to, pareiškėjui nebuvo atsakyta dėl A. B. interpretacijų, V. K. klaidų, K. B. savavališkų projektavimų, V. L. klastojimo, taip pat nepateikta medžiaga, patvirtinanti, kad pareiškėjo 2013 m. pasirinktus sklypus teisėtai naudojo jį pasirinkę asmenys. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, pareiškėjas skunde suformulavo tokius prašymus:

1) išnagrinėti Tarnybos 2014 m. liepos 7 d. raštą Nr. 1 SS-(7.5)-1721 ir nustatyti jo skaidrumą;

2) išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. birželio 17 d. skundus ir nustatyti, dėl kokių priežasčių neatsakyta į visus jo keltus klausimus, o dalis atsakymų yra tik tokie, kokių nori Tarnyba, o ne kaip reikalauja įstatymai, net Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendime pateikto išaiškinimo nepaisoma; kodėl nevykdo šių prašomų atlikti veiksmų (ribų nustatymo, plotus matuojant nesuinteresuotai komisijai): 2.1 neduoda žemės sklypo Nr. 146 (LF-31) tinkamo žemėlapio fragmento; 2.2 neduoda projekto autoriaus E. K.

žemės sklypo Nr. 146 kadastrinio projekto juridinės - techninės dokumentacijos ir matavimo - paženklinimo akto bei planelio, pagal kuriuos Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1131 buvo patvirtintas Natkiškių k. v. žemės sklypo Nr. 146 kadastrinis projektas; 2.3 nepaaiškina, kodėl vilkinama tikslinti 1998 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 574; 2.4 nepaaiškina, kodėl pakeistos buvusios J. M. žemės ribos, kurios buvo nurodytos liudininkų parodymais ir patvirtintos Pagėgių apylinkės agrarinės reformos pirmininko; 2.5 netikslinamos buvusios tėvo žemės ribos civilizuotai matuojant (pagal liudininkų parodytas ribas ant tikslaus žemėlapio arba sudarant naują žemėlapio fragmentą pagal geodezinių matavimų reikalavimus); 2.6 neatstatomos žemės sklypo Nr. 146 ribos pagal Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. 1131 patvirtintą projektą; 2.7 neatsakyti kiti klausimai, neduota medžiaga, nevykdyti reikalavimai, matyti sulyginus pareiškėjo skunduose užduotus klausimus ir reikalavimus su 2014 m. liepos 7 d. atsakymais rašte Nr. 1SS-(7.5)-1721 bei kituose atsakymuose;

3) Komisijai neturint atskirų klausimų nagrinėjimo kompetencijos, prašo įpareigoti kompetentingas institucijas išnagrinėti Pagėgių savivaldybėje pažeidimus, reikalingus ekspertizės, audito ir kriminalinio nagrinėjimo (VAGK byla Nr. AG-247/04-2014 (toliau – ir VAGK byla), I t., b. l. 1–5).

Išnagrinėjusi pareiškėjo 2014-07-25 skundą, Komisija 2014 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-293(AG-247)-04-2014, kuriuo A. M. skundą dalyje dėl jo 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. birželio 17 d. skunduose prašytos informacijos nepateikimo Tarnybos Spendimu atmetė, o likusioje dalyje bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė (VAGK byla, II t., b. l. 205-209). Sprendimas atmesti bylą dalyje dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti Tarnybą pateikti informaciją (sklypų gretimybių planus su visais kadastriniais duomenimis, kuriais vadovaujantis būtų galima spręsti, ar teisėtai kitiems pretendentams, kurie pasirinko pareiškėjo 2013 m. pasirinktus sklypus, šie sklypai yra suteikti, leidimų ir mokesčių mokėjimo kvitų kopijas, taip pat kitą informaciją) motyvuojamas tuo, kad Tarnyba pareiškėjo prašoma pateikti informacija (sklypų gretimybių planais, leidimais, mokesčių mokėjimo kvitų kopijomis) nedisponuoja, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti Tarnybą A.

M. 2014 m. gegužės 26 d. bei 2014 m. birželio 17 d. prašymus dalyje dėl minėtų dokumentų pateikimo nagrinėti pakartotinai. Pareiškėjo reikalavimai pateikti kitą abstrakčią informaciją nelaikytini prašymais Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo prasme, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarnybą pateikti tokią informaciją atmestinas kaip nepagrįstas. Sprendimas nutraukti bylą dalyje dėl skundo reikalavimų, susijusių su nuosavybės teisių į pareiškėjo tėvo J.

M. valdytą žemę atkūrimu, su žemės sklypo Nr. 146 ribų pakeitimu, jo pervedimu į laisvos valstybinės žemės fondą pagal Tauragės apskrities viršininko 2006 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. V-805, žemės sklypo Nr. 146 ribų atstatymu pagal Klaipėdos apskrities viršininko 1996 m. birželio 4 d. įsakymą Nr. 1131 bei prašymu tikslinti Klaipėdos apskrities 1998 m. lapkričio 17 d. išvadą Nr. 574, motyvuojamas tuo, kad minėti pareiškėjo reikalavimai yra iš dalies išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl šie pareiškėjo reikalavimai paliktini nenagrinėti, kaip nepriskirti Komisijos kompetencijai.

Sprendimas nutraukti bylą dalyje dėl skundo reikalavimų, susijusių su Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai susirinkimo 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalies sprendinių panaikinimo, motyvuojamas tuo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2014 m. balandžio 18 d. susirinkimo protokolą yra išspręstas Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. gegužės 22 d rašte Nr. 34SD-(14.34.104)-3806, kurį pareiškėjas apskundė Tarnybai 2014 m. gegužės 26 d. jai pateikdamas skundą.

Tokiais savo veiksmais pareiškėjas įgyvendino Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d. ir Taisyklėse jam suteiktą teisę ginčyti jam teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus, priimtus iki sprendimo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos priėmimo. Pareiškėjas, ginčydamas 2014 m. balandžio 18 d. susirinkimo protokolą bei kitų asmenų, kuriems projektuojami valstybinės žemės sklypai nuomai, teises, kelia ginčą valstybinės žemės nuomos srityje iki sprendimo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos priėmimo.

Minėtai ginčų kategorijai nustatyta speciali tvarka, pagal kurią Tarnybos teritorinių padalinių sprendimai, veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami Tarnybos vadovui, o šiam išnagrinėjus pateiktą skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas tiesiogiai administraciniam teismui. Dėl nurodytų aplinkybių Komisija nevertina Tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalyje dėl valstybinės žemės nuomos procedūrų atlikimo pareiškėjo (ir kitų asmenų) atžvilgiu. Sprendimas nutraukti bylą dalyje dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo nevykdymo motyvuojamas tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio nuostatomis, Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vykdant teismo sprendimą 2014 m. vasario 12 d. priimtas raštas Nr. 34SD-(14.34.104)-756 negali būti naujos administracinės bylos dalyku, todėl skundas dalyje dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo vykdymo nenagrinėtinas.

II. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-07 raštą Nr. ISS-(7.5)-1721 (toliau – ir Sprendimas); panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-08-11 sprendimą Nr. 3R-293(AG-247)-04-2014 (I t., 37–39).

Pareiškėjas paaiškino, kad Tarnyba, nagrinėdama jo prašymus, klastoja faktus, slepia dokumentus, vilkina prašymų nagrinėjimą, klaidina teismus ir kitas institucijas, todėl jis negali tinkamai apsiginti. Pareiškėjo žemės byla nėra pilnai ir tinkamai išnagrinėta, vilkinamas žemės nuosavybės atkūrimo į pareiškėjo tėvui J. M. priklausiusią žemę klausimo nagrinėjimas. Tarnyba, gavusi jai palankius sprendimus, netaiso sufabrikuotų techninių klaidų ir padarytų kriminalinių pažeidimų, o tokius veiksmus (neveikimą) motyvuoja teismo sprendimų vykdymo privalomumu. Tokių aplinkybių pagrindu yra priimtas nepagrįstas Tarnybos sprendimas, kuris neatitinka pareiškėjo 2014-05-26, 2014-06-17 ir ankstesniuose skunduose suformuluotų reikalavimų turinio. Dėl minėto sprendimo pareiškėjas 2014-07-25 skundu kreipėsi į Komisiją prašydamas išnagrinėti ginčijamą sprendimą ir jo 2014-05-26, 2014-06-17 bei kitus skundus pagal juose išdėstytus argumentus. Komisija išnagrinėjo tik dalį pareiškėjo argumentų, kurie yra susiję su nenagrinėtais, neatsižvelgdama į tai, kad visi pareiškėjo argumentai yra susiję ir turi būti nagrinėjami visumoje. Kitu atveju pareiškėjo 2014-07-25 skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtas, nes priimti sprendimai dėl dalies išnagrinėtų klausimų užkerta pareiškėjui galimybę siekti teisingumo.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 68–76).

Paaiškino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus (toliau – ir Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius) vedėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. balandžio 23 d. skundą dėl Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte 2014 m. balandžio 16 d. pretendentų susirinkime suprojektuotų kitiems asmenims nuomai žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurie pareiškėjui buvo suprojektuoti nuomai 2013 metais, 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34..6.)-28 dalies panaikinimo ir į jį atsakė 2014 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 34SD-(14.34.104.)-3806.

Kartu su šiuo raštu buvo pateikti pareiškėjo prašomi pateikti dokumentai. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 19 d. įsakymu Nr.34VĮ-(14.34.2.)-470 patvirtintas Asmenų, pateikusių prašymus žemės, miško sklypus ar vandens telkinius perduoti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti, nuomoti iš valstybės, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti valstybinės žemės sklypus Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovėje, sąrašas, į kurį pareiškėjas įrašytas numeriu Nr. 1 dėl žemės ūkio paskirties žemės 42,00 ha nuomos pagal pateiktą 2002 m. gruodžio 12 d. prašymą.

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai pretendentų susirinkime, įvykusiame 2013 m. kovo 19 d., pareiškėjas Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau - ir Metodika), patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, 35 punkte nustatyta tvarka pasirinko nuomai ir pasirašė protokole, kad sutinka su jam suprojektuotų 12 žemės ūkio paskirties žemės sklypų vieta.

Pareiškėjas dalyvavo 2013 m. rugpjūčio 8 d. įvykusiame Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkime ir pasirašė 2013 m. rugpjūčio 8 d. žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį Nr. 34AL-(14.34.81.)-471 už 6 žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomai projektavimo darbus, o suprojektuotų nuomai 3 žemės sklypų atsisakė. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr.34VĮ-(14.34.2.)-2335 nustatė, kad sprendimas dėl Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomai bus priimtas po 2013 m. sausio 1 d.

Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas, vadovaudamasis nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalies nuostatomis, 2014 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 34VĮ-14.34.2)-474 nustatė, kad žemėtvarkos projekto parengimo darbų pabaiga yra 2014 m. birželio 16 d. ir nusprendė pakartotinai organizuoti Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte nuomotinų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimo darbus. Minėto įsakymo pagrindu pareiškėjas Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. raštu Nr.34SD-(14.34.104.)-2215 buvo pakviestas atvykti 2014 m. balandžio 16 d. 10.00 val.

į pretendentų, pageidaujančių, kad Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte būtų suprojektuoti nuomai žemės sklypai, pakartotinį susirinkimą. Registruotas laiškas, kuriame buvo kvietimas dalyvauti pretendentų susirinkime, pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. balandžio 18 d., tai yra jau po įvykusio pretendentų susirinkimo. Metodikoje nenumatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo dėl svarbios priežasties negali atvykti į pretendentų susirinkimą, pretendentų susirinkimas negali įvykti, todėl minėtas susirinkimas įvyko nedalyvaujant pareiškėjui.

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai susirinkimo metu (2014 m. balandžio 18 d. protokolas Nr.34PRT-(14.34.6.)-28) žemės sklypai, kurie buvo suprojektuoti 2013 m. kovo 19 d. pretendentų susirinkime pareiškėjui, buvo iš naujo suprojektuoti nuomai kitiems asmenims valstybinės žemės plotuose, kurie jiems buvo suteikti laikinai naudotis. Pareiškėjas dalyvavo 2014 m. birželio 12 d. įvykusiame Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalies viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkime, kurio metu pareiškėjui pasiūlyta grąžinti pareiškėjo 2013 m. kovo 19 d. iš laisvos žemės fondo žemės ploto Nr. 132 pasirinktą žemės sklypą Nr. 533-4, nes jį 2014 m. balandžio 16 d. pretendentų susirinkime pasirinko J.

J. pagal prašymo padavimo datą. Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nurodė nesutinkantis su tuo, kad valstybinės žemės sklypas Nr. 533-4 būtų suprojektuotas J. J.. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. birželio 17 d. skundus. Minėtu sprendimu pagrįstai atsisakyta panaikinti 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalies sprendinius. Tarnybai išnagrinėjus pareiškėjo skundų dalį dėl Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai susirinkimo 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 dalies sprendinių panaikinimo išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka, pareiškėjas turėjo teisę minėtą sprendimo dalį skųsti teismui, tačiau jis tokių veiksmų neatliko ir su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2014 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu bylos dalį pagal pareiškėjo skundą nutraukė konstatavusi, kad Tarnybai išnagrinėjus skundo dalį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pareiškėjas turėjo kreiptis tiesiogiai į teismą.

Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės nuomone, pareiškėjas yra praleidęs skundo teismui dėl Tarnybos sprendimo dalies, kuria pareiškėjo skundo dalis yra išnagrinėta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, padavimo terminą.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu pareiškėjo A. M. skundą atmetė.

Teismas, įvertinęs šios bylos procesinius aspektus, konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl Tarnybos sprendimo paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 5, 7 punktais, padarė išvadą, kad mokesčio už valstybinės žemės naudojimąsi žemės reformos metu apskaičiavime ir mokėjime dalyvauja žemės naudotojas ir savivaldybė. Tarnyba, kaip viešojo administravimo institucija, mokesčio už valstybinės žemės naudojimąsi žemės reformos metu neapskaičiuoja, apmokėjimo už tokį naudojimąsi negauna ir su šiais teisiniais santykiais susijusių duomenų netvarko, t. y. tokios informacijos netvarko ir ja nedisponuoja. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad Tarnyba sprendime pagrįstai atsisakė pateikti pareiškėjui asmenų, kurie pasirinko pareiškėjo 2013 m. pasirinktus sklypus, mokesčio už šių sklypų naudojimą mokėjimo kvitų kopijas bei tokių sklypų naudojimą pagrindžiančiu dokumentus.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašomi Tarnybos pateikti dokumentai - žemės sklypo Nr. 146 žemėlapio fragmentas, 1998 m. projekto autoriaus E. K. parengta kadastrinio projekto juridinė - techninė medžiaga su žemės sklypo Nr. 146 paženklinimo vietoje planu, pareiškėjui buvo pateikti kartu su Pagėgių skyriaus 2013 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 34SD-(14.34.104)-1869 (VAGK byla, II t., b. l. 196–197). Su prašomų Tarnybos pateikti dokumentų, kurių pagrindu Klaipėdos apskrities viršininkas 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1131 patvirtino Natkiškių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, turiniu pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu užbaigtoje administracinėje byloje Nr. 1-2356-57/2007 m., kurioje ginčas kilo dėl minėto įsakymo panaikinimo ir kurioje pareiškėjas dalyvavo proceso šalimi (VAGK byla, II t., b. l. 54–58).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai įpareigoti Tarnybą pateikti medžiagą yra abstraktūs, tiek 2014 m. gegužės 26 d., tiek ir 2014 m. birželio 17 d. skunde Tarnybai pareiškėjas nenurodo konkretaus dokumento (nurodant jo sudarytoją, datą, kt. duomenis), kurį, kaip tinkamą dokumentą, prašoma pateikti, taip pat nenurodo jokio konkretaus savo prašymo, kuriuo tokį (-ius) dokumentą (-us) prašė pateikti Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus (I t., b. l. 193–195, 198–199). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo Tarnybai pateikti skundai dalyje, kuriose prašoma pateikti abstrakčią informaciją, neatitinka Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo reikalavimų, todėl Tarnyba sprendimu pagrįstai atsisakė patenkinti minėtus pareiškėjo reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad byloje esančių dokumentų turinys patvirtina, kad Tauragės apskrities viršininko 2006 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. V-805 panaikintas Klaipėdos apskrities viršininko 1996 m. birželio 4 d. įsakymas Nr. 1131 dalyje dėl A. M. patvirtinto ir suprojektuoto 26,56 ha žemės sklypo Nr. 146 ir minėtas sklypas grąžintas į laisvos valstybinės žemės fondą Nr. LF- 31 (VAGK byla, II t., b. l. 192, 193). Pareiškėjas, nesutikdamas su Tauragės apskrities viršininko 2006 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. V- 805, jį apskundė ir ginčas dėl šio įsakymo teisėtumo išspręstas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2356-57/2007 m., kuriuo pareiškėjo skundas dėl šio įsakymo teisėtumo ir prašymo jį panaikinti atmestas (VAGK byla, II t., b. l. 54-58). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A575- 1646/08 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas (VAGK byla, II t., b. l. 20-25). Be to, pareiškėjas, nesutikdamas su žemės sklypo Nr. 146 ribų nustatymu, skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ginčydamas nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Natkiškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, atkūrimą A. V. ir minėtas pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2011 m. gruodžio 20 d. priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-606-162/2011, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-1948/2012 patvirtinus pirmosios instancijos teismo sprendimą (VAGK byla, II t., b. l. 59-68, 175-183).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-193-162/2013, spręsdamas dėl Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. rašto pagrįstumo, nustatė, kad pateikti mokesčių skaičiavimo išklotines ir išaiškinti, kokiu pagrindu jis buvo neįtrauktas į žemės nuomos mokėtojų sąrašus, A. M. prašė 2012 m. sausio 31 d. ir 2012 m. balandžio 13 d. prašymuose, o Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. atsakymas į šį pareiškėjo prašymą teismo buvo panaikintas kaip nepagrįstas, nes juo išsamiai neatsakoma pareiškėjui į jo keltus klausimus dėl minėtų mokesčių apskaičiavimo, rašte tik pateikta nuoroda į kitą (2012 m. balandžio 10 d.) raštą, kuriame nepagrindžiama minėtų mokesčių skaičiavimo tvarka ir gautas rezultatas, pastarojo rašto duomenys dėl žemės naudmenų našumo balo (35,9) nesutampa su nurodytuoju valstybinės žemės nuomos sutarties priede balu (33,9) ir nurodyta apmokestinamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė (24 225 Lt) nesutampa su 2012 m. kovo 5 d. rašte pareiškėjui nurodyta verte (13 220 Lt) (VAGK byla, II t., b. l . 44–53). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-193-162/2013 paliktas galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-62/2014 (VAGK byla, II t., b. l. 32–42). Vykdydama minėtą Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą, Tarnyba pareiškėjui pateikė 2014 m. vasario 12 d. raštą Nr. 34SD-(14.34.104)-756, kuriame nurodė išnagrinėjusi pareiškėjo 2012 m. balandžio 13 d. prašymą dėl nuomojamos valstybinės žemės vidutinės rinkos vertės apskaičiavimo išklotinės pateikimo žemės nuomos mokesčiui mokėti už 2011 m. (VAGK byla, II t., b. l. 201–202). Taigi, tokiu būdu buvo tinkamai įvykdytas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-193-162/2013.

Teismas konstatavo, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas 2014 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-474 1 punktu pakeitė Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 18 d. įsakymo Nr.34VĮ-(14.34.2.)-149 2.2 punktą ir jį išdėstė nauja redakcija, numatančia, kad žemėtvarkos projekto parengimo darbų pabaiga - 2014 m. birželio 16 d., o 2 punktu nusprendė pakartotinai organizuoti Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte nuomotinų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimo darbus (I t., b. l. 105).

Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas 2014 m. balandžio 4 d. raštu „Dėl kvietimo į pakartotinį susirinkimą“ Nr.34SD-(14.34.104.)-2215 pakvietė pareiškėją 2014 m. balandžio 16 d. 10.00 val. atvykti į Tauragės ir Pagėgių skyrių dalyvauti pretendentų, pageidaujančių, kad Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte būtų suprojektuoti nuomai žemės sklypai, pakartotiniame susirinkime (I t., b. l. 106). Registruotas laiškas, kuriuo buvo siunčiamas kvietimas dalyvauti pretendentų susirinkime, pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. balandžio 19 d., t. y. jau po įvykusio pretendentų susirinkimo (I t., b. l. 107–110, 111–112).

Teismas pažymėjo, jog Metodikoje nėra numatyta, jog tuo atveju, jeigu asmuo dėl svarbios priežasties negali atvykti į pretendentų susirinkimą, pretendentų susirinkimas negali įvykti, todėl aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo laiku, t. y. iki numatomos susirinkimo datos, įteiktas kvietimas, pati savaime nesudarė pagrindo atidėti tokio susirinkimo organizavimą. 2014 m. balandžio 15-16 dienomis įvyko asmenų, pageidaujančių nuomoti valstybinės žemės sklypus rengiamame Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, susirinkimas, tačiau dėl pavėluotai įteikto kvietimo pareiškėjas šiame susirinkime nedalyvavo (I t., b. l. 152–159, 160–161).

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai susirinkimo 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 turinys patvirtina, kad šio susirinkimo metu žemės sklypai Nr.533-2 (plotas - 2,71 ha), Nr. 533-3 (plotas - 2,00 ha), Nr. 533-5 (plotas - 1,12 ha), Nr. 533-6 (plotas - 1,49 ha), Nr. 533-7 (plotas - 2,85 ha), Nr. 235-2 (plotas – 1, 75 ha), Nr. 36 -5 (plotas - 0,70 ha), kurie buvo suprojektuoti 2013 m. kovo 19 d. pretendentų susirinkime pareiškėjui, buvo iš naujo suprojektuoti nuomai kitiems asmenims valstybinės žemės plotuose, kurie jiems buvo suteikti laikinai naudotis - vietoj pareiškėjui 2013 m. kovo 19 d. pretendentų susirinkime pasirinkto suprojektuoto nuomai žemės sklypo Nr.533-2 (plotas - 2,71 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 533-2 (plotas - 2,71 ha) I.

K. K. jos naudojamame žemės plote (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 44 punktas), vietoj žemės sklypo Nr. 533-3 (plotas - 2,00 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 533-3 (plotas - 2,00 ha) G. G. jos naudojamame žemės plote (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 11 punktas), vietoj Nr.533-5 (plotas - 1,12 ha) ir žemės sklypo Nr. 533-6 (plotas - 1,49 ha) buvo suprojektuoti nuomai žemės sklypas Nr.533-5 (plotas - 1,12 ha) ir žemės sklypas Nr. Nr. 533-6 (plotas - 1,49 ha) M. A. jo naudojamuose žemės plotuose (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 5 punktas), vietoj žemės sklypo Nr. 533-7 (plotas - 2,85 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 533-7 (plotas - 2,85 ha) N. A. jos naudojamame žemės plote (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 8 punktas), vietoj žemės sklypo Nr. 235-2 (plotas - 1,75 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 235-2 (plotas - 1,75 ha) R.

J. jo naudojamame žemės plote (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 12 punktas), vietoj žemės sklypo Nr. 36-5 (plotas - 0,70 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 36-5 (plotas - 0,70 ha) E. A. jo naudojamame žemės plote (2014 m. balandžio 18 d. protokolo 23 punktas) (I t., b. l. 152–159, 162–167).

Teismas nustatė, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymu Nr.34VĮ-(14.34.2)-1930 leista E. A. laikinai naudotis 0,70 ha valstybinės žemės plotu, kuriame jam buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 36-5; 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1283 leista R. J. laikinai naudotis 1,75 ha valstybinės žemės plotu, kuriame jam suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr.235-2; 2013 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-1392 leista I. K. K. laikinai naudotis 2,80 ha valstybinės žemės plotu, kuriame jai suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr.533-2; 2012 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-1172 leista G. G. laikinai naudotis 1,76 ha valstybines žemės plotu, kuriame jai suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr.533- 3; 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-1053 leista M. A. laikinai naudotis 1,49 ha ir 1,12 ha valstybinės žemės plotais, kuriuose jam suprojektuoti nuomai žemės sklypai Nr. 533-5 ir Nr. 533-6; 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-1116 leista N. A. laikinai naudotis 2,85 ha valstybinės žemės plotu, kuriame jai suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 533-7 (I t., b. l. 113–151).

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų projektavimo žemės sklypus nuomai susirinkimo 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 turinys taip pat patvirtina, kad vietoj pareiškėjui suprojektuoto nuomai žemės sklypo Nr. 12-1 (plotas - 1,15 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 12-1 (plotas - 1,15 ha) R. G. jo naudojamame žemės plote ir besiribojančiame su R. G. ir B. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu 1,34 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypu (unikalus Nr.4400-0874-4552), įgytu pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį; vietoj pareiškėjui suprojektuoto žemės sklypo Nr. 533-4 (plotas - 1,25 ha) buvo suprojektuotas nuomai žemės sklypas Nr. 533-4 (plotas - 1,25 ha) J. J. (I t., b. l. 152–159).

Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su nuomos eilės pretendentais 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraštyje Nr. 2 pasirašė N. A. (12 eilutė) ir R. G. (16 eilutė), 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraštyje Nr. 4 pasirašė M. A. (26-27 eilutės), 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraštyje Nr. 5 pasirašė G. G. (35 eilutė) ir R. J. (33 eilutė), 2014 m. balandžio 15 d. žiniaraštyje Nr. 5 pasirašė E. A. (64 eilutė), 2014 m. balandžio 16 d. žiniaraštyje Nr. 10 pasirašė I. K. K. (77 eilutė), 2014 m. balandžio 16 d. žiniaraštyje Nr. 11 pasirašė J. J. (83 eilutė), nurodydami, kad sutinka su jiems suprojektuotų nuomai žemės sklypų ribomis ir vieta (I t., b. l. 162–167).

Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 12 d. įvyko Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalies viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimas, kuriame dalyvavo pareiškėjas ir asmenys, kurie pretendentų susirinkimo, įvykusio 2014 m. balandžio 15-16 d., metu pasirinko nuomai žemės sklypus, kuriuos 2013 m. kovo 19 d. pretendentų susirinkime buvo pasirinkęs pareiškėjas (I t., b. l. 168–170). Pagėgių savivaldybės Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalies viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimo 2014 m. birželio 13 d. protokolo Nr. 34PRT- (14.34.6.)-74 turinys patvirtina, kad minėto susirinkimo metu buvo pasiūlyta grąžinti (palikti pareiškėjui) pareiškėjo 2013 m. kovo 19 d. iš laisvos žemės fondo žemės ploto Nr. 132 pasirinktą žemės sklypą Nr. 533-4 (plotas - 1,25 ha), nes jį 2014 m. balandžio 16 d. pretendentų susirinkime pasirinko J. J. pagal prašymo padavimo datą, tačiau pareiškėjas nurodė, jog tik gavęs Tarnybos atsakymą apsispręs dėl tolimesnių veiksmų, o tuo atveju, jeigu jo atsakymas netenkins, kreipsis į teismą (I t., b. l. 168–169). Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriuje 2014 m. rugpjūčio 22 d. A. M. nurodė nesutinkantis, jog valstybinės žemės sklypas Nr. 533-4 būtų suprojektuotas J. J., o pastarasis nurodė sutinkantis su tuo, jog šis žemės sklypas būtų suprojektuotas A. M. (I t., b. l. 171–173).

Teismas pažymėjo, kad Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. skundo dalies reikalavimą dėl 2014 m. balandžio 18 d. protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-28 dalies sprendinių panaikinimo, sprendime nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų dalyvavęs 2014 m. balandžio 15-16 vykusiame pakartotiniame susirinkime, jis nebūtų galėjęs pirmumo teise pasirinkti 2013 m. jam suprojektuotų, bet nepatvirtintų žemės sklypų, nes jis nėra šių žemės sklypų naudotoju, kaip tai numatyta Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje, o kadangi J. J. taip pat nėra pareiškėjo 2013 m. pasirinkto žemės sklypo Nr. 533-4 (plotas - 1,25 ha) naudotoju ir pareiškėjas pagal prašymo nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę padavimo datą patvirtintame sąraše yra pirmiau šio asmens, todėl šis žemės sklypas nuomoti iš valstybės projektuotinas pareiškėjui (I t., b. l. 19–28). Taigi, Tarnyba sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. skundo reikalavimus, tačiau pareiškėjas prašo teismo panaikinti Tarnybos sprendimą visa apimtimi.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei atsižvelgęs į pareiškėjo skunde suformuluotų klausimų ir ginčijamų administracinių aktų – Tarnybos sprendimo ir VAGK 2014-08-11 sprendimo - turinį, konstatuoja, kad į pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. birželio 17 skundus Tarnyba sprendimu iš esmės tinkamai atsakė į visus pareiškėjo skunduose suformuluotus klausimus, minėtas raštas yra priimtas tinkamai taikant teisės aktų nuostatas ir neperžengiant viešojo administravimo subjekto įgaliojimų. Pareiškėjui Tarnybos parengtas atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas – yra pagrįstas objektyviais duomenimis, motyvuotas, jame nurodyta jo apskundimo tvarka, jis pasirašytas įgalioto asmens ir neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta bei gavo atitinkamus įgaliojimus veikti. VAGK 2014-08-11 sprendime išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo 2014-07-25 skundą, minėtas sprendimas yra teisėtas ir pagristas.

Pareiškėjas A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriam prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą tenkinant jo skundą. Apeliantas nurodo, kad teismas neišsiaiškino, ar teisėtai aukščiau minėti pretendentai naudojasi jiems iš naujo projektuojamais žemės sklypais. Jis prašė Vilniaus apygardos administracinį teismą Pagėgių savivaldybę įtraukti trečiuoju asmeniu, bet jo prašymas nebuvo patenkintas. Žemės sklypo Nr. 146 (LF-31) dydis nuolat kinta įvairiuose dokumentuose. Jis matavimuose nedalyvavo ir matavimo aktų ir ženklinimo planelių jam niekas nedavė. Jo prašymas dėl topografinio žemėlapio fragmento žemės sklypo Nr. 146 kokybišką ir tinkamu masteliu ir teisingu objektų jame išdėstymu, ginčui spręsti gavimo nėra abstraktus. Buvusios tėvo žemės ribos nustatytos pagal liudininkų parodymus, savavališkai pakeistos projekto autoriaus K. B., o NŽT nesiima jų atstatyti teisėtai ir teisingai. Jo 2014-09-11 patikslintas skundas ir 2015-07-07 atsikirtimai į NŽT 2014-10-30 atsiliepimą dėl NŽT 2014-07-07 rašto Nr. ISS-(7.5)-1721 yra teismo teisingai ir teisėtai neišnagrinėti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje; teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Iš šių normų seka, kad asmuo nusprendęs kreiptis į teismą turi nurodyti kokias teises jis gina, taip pat įrodyti, kad jo teisės pažeistos.

Apygardos administracinis teismas priėmė ir išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-07 rašto Nr. ISS-(7.5)-1721 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-08-11 sprendimo Nr. 3R-293(AG-247)-04-2014 (I t., b. l. 37–39). Apygardos administracinis teismas nurodė įstatymus kuriais vadovaujasi, kaip ir kodėl vertina įrodymus byloje. Pareiškėjas A. M. pateikė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo, kuriame jis abejoja šiuo sprendimu, bet apeliaciniame skunde iš esmės nėra teisinių argumentų, t. y. nėra nurodoma, kokius įstatymus teismas netinkamai taikė, arba kokius konkrečius įrodymus netinkamai vertino. Pareiškėjas formuluoja klausimus, kaskart naujai teikiame dokumente formuluoja naujus reikalavimus, net tokius, dėl kurių jau egzistuoja įsiteisėję teismų sprendimai, jo argumentai beveik nėra susiję su skundžiamų aktų turiniu. Todėl teismas pasisakys tik dėl tų reikalavimų dėl kurių teismas priėmė nagrinėti jo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad jo apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, t. y. pasiūlė apeliacinio skundo trūkumus pašalinti, nurodyti argumentus susijusius su ginčijamų aktų teisėtumu ir pagrįstumu, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas. Bet kaip matyti iš pareiškėjo siunčiamų raštų turinio jis teismo siūlymu nepasinaudojo.

Nepaisant to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas priimtas, patikrino visą bylą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 34SD-(14.34.104.)-3806 (I t., b. l. 174–178) ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1721 detaliai aprašė visus sklypus, kuriuos pageidavo išsinuomoti pareiškėjas, nurodė kokiems asmenims jie suprojektuoti ir kokių aktų (Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo įsakymų) pagrindu tie asmenys tapo sklypų naudotojais. Paminėtuose raštuose daroma išvada, kad jeigu pareiškėjas būtų dalyvavęs 2014 m. balandžio 15 - 16 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime, jis nebūtų galėjęs pirmumo teise pasirinkti jam 2013 m. suprojektuotų, bet nepatvirtintų žemės sklypų, nes pareiškėjas nėra šių žemės sklypų naudotoju. Šios išvados pareiškėjas A. M. nenuginčijo, taip pat nėra byloje duomenų, kad jis būtų nuginčijęs Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo įsakymus, kurių pagrindu žemės sklypais naudojasi kiti asmenys. Pats pareiškėjas A. M. atsisakė žemės sklypo Nr. 533-4. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad apeliantas neįrodė, kad jo teisė nuomotis žemės sklypus buvo pažeista.

Apeliantas nurodo, kad Pagėgių savivaldybė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Bet sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 48 straipsnio 2 dalimi tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nenustatė, kad šios bylos išsprendimas galėjo įtakoti Pagėgių savivaldybės teises ar pareigas. Todėl apygardos administracinis teismas įstatymo nepažeidė neįtraukęs Pagėgių savivaldybės trečiuoju suinteresuotu asmenimi.

Apeliantas nurodo, kad jis negavo jokių žemės planų. Šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas, nes prieštarauja rašytiniams įrodymams – kartu su Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 34SD-(14.34.104.)-3806 jam buvo pateikta protokolo Nr.34PRT-(14.34.6.)-28 kopija ir visa eilė žiniaraščių kopijų. Kartu su Pagėgių skyriaus 2013 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 34SD-(14.34.104)-1869 (VAGK byla, II t., b. l. 196–197) pareiškėjui buvo pateikta visa eilė grafinės medžiagos, tame tarpe žemėtvarkininko E. K. parengta žemės sklypo ribų parodymo ir paženklinimo vietoje aktas ir laikinas žemės sklypo planas. Be to, apeliantas niekaip nesukritikavo skundžiamo teismo sprendimo išvados, kad jo teisės nėra nepažeistos, nes su prašomų Tarnybos pateikti dokumentų, kurių pagrindu Klaipėdos apskrities viršininkas 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1131 patvirtino Natkiškių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, turiniu pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu užbaigtoje administracinėje byloje Nr. 1-2356-57/2007 m., kurioje ginčas kilo dėl minėto įsakymo panaikinimo ir kurioje pareiškėjas dalyvavo proceso šalimi (VAGK byla, II t., b. l. 54–58).

Dėl kitų pareiškėjo nurodomų dokumentų gavimo, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Tuo tarpu atsakovo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas neįrodė, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius 2014 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 34SD-(14.34.104.)-3806 ir Tarnyba 2014 m. liepos 7 d. priėmė sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1721 būtų pažeidę kokias nors pareiškėjo teises. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius