a2f374dd-e226-486f-904c-618a46995ffc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2S-1446-450/2015      Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16434-2012-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 129.13.; 122.4. (S)         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui T. U. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. U., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 60,57 Lt palÅ«kanų, 5 000 Lt delspinigių ir 5 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtino taikÄ tarp ginčo Å¡alių ir civilinę bylÄ nutraukė.IeÅ¡kovas S. V. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas, kad taikos sutarties sÄ lyga dėl 6 000 Lt skolos grÄ Å¾inimo iki Å¡ios dienos nėra įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. V. praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 737,72 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-20085-235/2012.Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 1 737,72 EUR (6 000 Lt) skolÄ iki 2014 m. gruodžio 10 d. IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, kad taikos sutarties sÄ lyga dėl 1 737,72 EUR (6 000 Lt) skolos sumokėjimo yra neįvykdyta iki Å¡iol.

Kadangi atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų, jog savo pingines prievoles ieÅ¡kovo atžvilgiu vykdo, konstatuota, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra pagrįstas, todėl remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas patenkintas.                               III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas T. U. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirojo skundo argumentai: teismo nutartyje nurodoma, kad jis nepateikė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ , tačiau jį bÅ«tų pateikęs, jeigu iÅ¡ teismo ar tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo tokį bÅ«tų gavęs. Mano, kad buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismo procesÄ bei CPK 42 straipsnyje nustatyta Å¡alies teisė susipažinti su bylos medžiaga.

CPK 646 straipsnyje numatoma kaip bendra taisyklė praÅ¡ymo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nereiÅ¡kia galimybės spręsti klausimÄ tinkamai neinformuojant Å¡alies. Kadangi jam nebuvo įteiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jį ignoravo ir atėmė teisę pasisakyti dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių ir pateikti įrodymų, susijusių su taikos sutarties vykdymu. Kadangi nutarties apskundimo terminas yra itin trumpas, todėl nespėjo pateikti tinkamai įformintų originalių įrodymų apie atliktus mokėjimus, todėl pateikia bent vieno iÅ¡ kelių mokėjimų originalų bankinį kvitÄ , o kitų tik kopijas.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių pastaruosius keletÄ mėnesių buvo deramasi dėl dalinai įvykdytos taikos sÄ lygų pakeitimo, todėl teismui įteikti galutinį taikos sutarties įvykdymÄ Ä¯rodančių dokumentų iki Å¡iol neturėjo galimybės. IeÅ¡kovas S. V. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).           Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies WLIV skyrius, kurio 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjimas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Taigi, CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad praÅ¡ymai dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, o tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad yra bÅ«tina, toks praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdį, apie jį praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.IÅ¡ bylos nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ginčo Å¡alių ir tuo pagrindu civilinė byla nutraukta. 2015 m. kovo 13 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teigdamas, kad atsakovas (apeliantas) T.

U. nevykdo taikos sutarties sÄ lygų dėl skolos sumokėjimo. Gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėjas rezoliucija šį praÅ¡ymÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 9 d. 11 val. bei ant praÅ¡ymo nurodė „iÅ¡siųsti Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ â€œ. Bylos duomenys bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys įrodo, kad praÅ¡ymo kopija atsakovui (apeliantui) T. U. iÅ¡siųsta nebuvo, todėl manytina, kad jis (apeliantas) apie teisme gautÄ praÅ¡ymÄ nežinojo.

Byloje nenustatyta ir to, kad apie paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį apeliantas (atsakovas) buvo informuotas. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas padarė procesinių teisės normų pažeidimų, nes nepagrįstai paskyrė praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo raÅ¡ytinį nagrinėjimÄ , apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir teismo posėdį nebuvo informuotas, todėl buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismo procesÄ , CPK 42 straipsnyje nustatyta teisė susipažinti su bylos medžiaga, atimta jo teisė pasisakyti dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių ir pateikti įrodymų, susijusių su taikos sutarties vykdymu.

Su atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies.IÅ¡ tiesų, apelianto (atsakovo) neinformavus apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį, jis neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti argumentų bei pateikti įrodymų, reikÅ¡mingų sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , tačiau Å¡ios atsakovo (apelianto) teisės buvo įgyvendintos pateikus atskirÄ jį skundÄ . Kita vertus, apeliantas neteisus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ praÅ¡ymui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡spręsti ir jį informuoti apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį.

Kaip minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad yra būtina, toks prašymas nagrinėjamas teismo posėdį, apie jį pranešus suinteresuotiems asmenims. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad žodinis prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas nėra būtinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nesuteikia pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui pirmosios instancijos teismas turėjo skirti žodinį teismo posėdį, todėl teismas, pasirinkdamas raÅ¡ytinę teismo posėdžio formÄ , procesinių teisės normų pažeidimo nepadarė (CPK 646 str. 3 d.).Apeliantas neteisus ir dėl to, kad, praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį jis turėjo bÅ«ti informuotas.

Kadangi praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas yra vienas iÅ¡ procesinių klausimų (ne bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės), o nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, CPK 646 straipsnio 3 dalis tiesiogiai nenumato teismo pareigos apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims, todėl pirmosios instancijos teismas, neinformavęs apelianto (atsakovo) apie gautÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir dėl jo paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį, procesinių teisės normų nepažeidė (CPK 646 str. 3 d., 133 str. 3 d.).Apelianto nurodomos CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso Å¡alies teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimas nagrinėjamoje byloje niekuo nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 179 str.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas (atsakovas) siekė pasinaudoti Å¡ia teise ir tokia jo teisė buvo paneigta ar apribota.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl apelianto argumentai dėl jo teisių, įskaitant teisės į teisingÄ teismo procesÄ , pažeidimo atmesti kaip nepagrįsti.Nors nenustatyta, kad pirmosios instancijos, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, padarė procesinių pažeidimų, tačiau su atskiruoju skundu apelianto (atsakovo) pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai gali sÄ lygoti dalies iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nepagrįstumÄ .

Apeliantas pateikė įrodymus apie laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. (įskaitytinai) atliktus mokėjimus ieškovui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokėjimų nurodymuose nėra nurodyta, kokiu pagrindu atlikti mokėjimai, o iš dviejų mokėjimų nėra galimybės nustatyti, ar jie įvykdyti, t.y. ar pinigai buvo faktiškai persiųsti, todėl šių aplinkybių negali išnagrinėti ir nustatyti apeliacinės instancijos teismas, tai turi padaryti pirmosios instancijos teismas.

Tuo pagrindu praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė