a2f30481-3c72-40aa-a2ca-cb7eb7ebd993 · Utenos apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-1770-786/2018                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00201-2018-4                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2018 m. kovo 20 d.                                                                     Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui P. N. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui P. N. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 249,17 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 10,40 Eur delspinigius ir 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2018 m. kovo 5 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. N. (b. l. 8-9).

Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 249,17 Eur ir 10,40 Eur delspinigių suma (b. l. 4). Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato prievolės sampratÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovo butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.            CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.            CK 6.384 straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojui naudojant energijÄ savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ atsiranda nuo faktinio Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovo butÄ .           CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista teismo keliu.

            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 5).                                        Teismas, vadovaudamasis CPK 3, 142,185, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė:

          ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ iÅ¡ atsakovo P. N. du šimtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 17 ct (249,17 Eur) skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , deÅ¡imt eurų 40 ct (10,40 Eur) delspinigius ir dvideÅ¡imt eurų (20 Eur) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas P. N. Å¡io sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas P. N. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ Â per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                         Vitalija Ragauskienė       Â