a2f28d48-e853-458a-b94f-6e48294e987c · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-403-380/2012Teisėja I. Šeškauskienė                                                        Proceso Nr. 1-78-1-00219-2011-3                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 24 d.Klaipėda                                         Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio, Stasio Valužio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,nuteistajam J. G. ir jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 meti laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. vasario 10 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendį. IÅ¡ J. G. priteista A. Ž. naudai 400 Lt turtinei žalai atlyginti, kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. IÅ¡ J. G. priteista A. O. Ž. naudai 600 Lt turtinei žalai atlyginti, kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: J. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y.

J. G., laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. 13:30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė nukentėjusiajai Aldonai O. Ž. priklausantį 1000 Lt vertės muzikinį centrÄ , 600 Lt vertės kompiuterį, nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį 250 Lt vertės fotoaparatÄ , 150 Lt vertės DVD grotuvÄ .J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o neskirti tokios griežtos bausmės, suÅ¡velninti bausmės laikÄ ir paskirti kitokiÄ Å¡velnesnę bausmę.

Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio, o lengvinančios aplinkybės yra kelios – prisipažino visas padarytas nusikalstamas veikas ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas. NuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiųjų už padarytus jiems nemalonumus, pažadėjo atlyginti turtinę žalÄ , su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka. Pažada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Teigia, kad mirė jo tėvas, turi mažametį brolį, mama labai sunkiai serga, jai sunku vienai tvarkytis buityje, todėl Å¡eimai reikalinga jo pagalba.Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistojo J.

G. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis J. G. savo kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, o tik praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).Apeliacinio skundo praÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo padėjimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįstas.

Padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas laisva valia padeda iÅ¡aiÅ¡kinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, tų asmenų pavardes, gyvenamÄ jÄ ar slapstymosi vietÄ , kitus esminius nusikaltusių asmenų požymius ar kitas žinias apie juos, jei tai padeda teisėsaugos institucijoms iÅ¡aiÅ¡kinti, sulaikyti ar patraukti atsakomybėn kitus asmenis. Bylos duomenys patvirtina, kad J. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau atliekant J.

G. apklausÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinę esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, buvo apklausę liudytojus A. R. ir V. U., kurie parodė, kad J. G. siÅ«lė V. U. eiti apvogti A. Ž. namÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, J. G. esminių bylos aplinkybių prisipažinimÄ duodant ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus, jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos, pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 91 str. numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė paskirta teisingai. Paskirdamas bausmę nuteistajam J. G., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. Apeliantas padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J.

G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimus, buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, tačiau ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nesimokė, neįsidarbino. Todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi J. G. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas į nepilnamečių pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., pagrįstai skyrė J. G. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 m. 1 mėn. 15 d.). J. G. už šį nusikaltimÄ paskirta 2 metai laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas nuteistajam J.

G. bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė J. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), tačiau, įvertinęs kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, asmenybę, skyrė mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę.

TokiÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, padėties Å¡eimoje, apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartÄ tais pačiais pagrindais Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Nors nuteistasis pažadėjo nukentėjusiesiems atlyginti žalÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi buvo pasiųstas į nepilnamečių pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nesimokė ir neįsidarbino, bÅ«damas jauno amžiaus nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , tai rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro.

Taigi Å¡ie nuteistojo samprotavimai yra deklaratyvÅ«s. Nuteistojo prievolė atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. J. G. noras padėti Å¡eimai, pažadas ateityje nedaryti nusikalstamų veikų bei nuoÅ¡irdus atsipraÅ¡ymas nukentėjusiųjų, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.Pažymėtina, kad bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, kokia dalis bausmės, paskirtos pagal ankstesnius nuosprendžius, yra neatlikta, ir Å¡i dalis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies turi bÅ«ti pridedama prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė kokiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį yra atlikęs nuteistasis J.

G., byloje nėra duomenų kada J. G. buvo sulaikytas. Be to, pirmosios instancijos teismas, bausmes subendrinęs BK 64 str. tvarka, nepagrįstai į bausmės laikÄ Ä¯skaitė pagal ankstesnį Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendį atliktÄ bausmę. BK 64 str. reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, jau atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį, netgi prieÅ¡ingai, reikalauja nustatyti neatliktos bausmės dalį ir bÅ«tent jÄ bendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal nustatytas taisykles.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog taisant pirmosios instancijos klaidÄ , J. G. paskirta galutinė bausmė neiÅ¡vengiamai bÅ«tų griežtesnė. BPK 320 str. 4 d. numato, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å iuo atveju apeliacinį skundÄ padavė tik nuteistasis, todėl apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas bloginti J.

G. padėties, netaiso pirmosios instancijos teismo klaidos dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes ir papildomai įskaitant atliktÄ bausmę.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:              nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                     Remigijus Preikšaitis Stasys Valužis