a2f24ea4-748d-4dce-a70e-2ee3411ea72e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-101-344/2016Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00631-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.1.; 2.5.14.; 2.5.16.; 2.5.19. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei A. A., Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, probuojamajam I.

D., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I. D. ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė: Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 13 d. gautas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I.

D. ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė A. A. paaiÅ¡kino, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, todėl siÅ«lo panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Prokuroras Å arÅ«nas Vaicekavičius prašė teikimo netenkinti, nes paskutinis pažeidimas yra ginčytinas, probacijos skyriaus teikimas yra formalaus pobÅ«džio po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. priimtos nutarties.Probuojamasis I.

D. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad paskutinį kartÄ naktinio patikrinimo metu tikrai buvo namie, tačiau galėjo negirdėti, nes geria raminamuosius vaistus.Probuojamojo I. D. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teikimÄ atmesti, nes paskutinio naktinio patikrinimo metu buvo namie, prieÅ¡ einant miegot gerdavo raminamuosius vaistus, todėl tikrinimo metu 5 val. ryto galėjo miegoti.Teikimas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ probacijos skyriaus teikimo ir probuojamojo (areÅ¡tuotojo) asmens bylos, I.

D. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. bei pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmė. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimas Nr. LPK-250 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I.

D.. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 10 punktais, nuteistajam nustatytos pareigos: per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, atliekant nemažiau 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Ä® Probacijos registrÄ I. D. įtrauktas 2016 m. sausio 4 d., probacijos pabaiga 2016 m. rugsėjo 15 d. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, probuojamasis keletÄ kartų nustatytu laiku nerastas namuose, vienÄ kartÄ jis rastas neblaivus, nustatytas lengvas girtumas. Administracine tvarka nebaustas, teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų – atliko pilnai. 2016 m. balandžio 23 d. jam pareikÅ¡ta padėka už dalyvavimÄ akcijoje „Darom 2016“.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos teikimas netenkintas, nes nustatyta, kad panaikinus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos probuojamajam I. D., bÅ«tų užkirstas kelias pasiekti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytÄ probacijos tikslÄ â€“ užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ . 2016 m. balandžio 30 d. I. D. įsidarbino UAB „RJF Baltic“, darbovietė jo atžvilgiu nusiskundimų neturi. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje.

Po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo 2016 m. gegužės 30 d., 5.05 val., naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, o 2016 m. birželio 9 d. paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, tačiau negirdėjo tikrintojų skambučio.Vertindamas teikimo pagrįstumo klausimÄ , teismas pabrėžia, kad probuojamojo anksčiau padaryti teismo nustatytų pareigų pažeidimai buvo analizuoti priimant 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria analogiÅ¡kas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas nebuvo tenkintas.

Minėtoje nutartyje teismas vertino jaunÄ probuojamojo amžių, tai, kad jis dalyvavo socialinėse akcijose, per labai trumpÄ laikÄ atliko paskirtus nemokamus darbus, atkreipė dėmesį į tai, kad probuojamasis lankė psichologo konsultacijas, nei administracinės, nei baudžiamosios teisės pažeidimų nepadarė. Nagrinėjamu atveju vertinant teikimo pagrįstumo klausimÄ , teismas konstatuoja, kad neatmestina galimybė, jog probuojamasis galėjo negirdėti tikrintojų skambučio 5 val. ryto, nes visiÅ¡kai akivaizdu ir suprantama, kad tokiu laiku jauni žmonės paprastai giliai miega, todėl neatmestina probuojamojo versija, kad jis galėjo ir negirdėti tikrintojų skambučio ar beldimo.

IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad probuojamasis pradėjo mokyti Mažeikių politechnikos mokykloje, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kas patvirtina jo siekį pasitaisyti, įsilieti į normalų visuomenės gyvenimÄ . Teismas sutinka su prokuroro iÅ¡sakyta nuomone, kad Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kreipimasis teikimu yra formalus, padarytas pažeidimas kelia abejones, kurios nepaÅ¡alintos. Å iame bylos kontekste pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no.33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013). Å ios analogijos bÅ«tina laikytis ir nagrinėjamu atveju.

Esant tokioms aplinkybėms, nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių probuojamojo nebuvimÄ namuose tikrinimo metu, bÅ«tina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-446/2013). Pažymėtina, kad probacijos laikas nuteistajam baigiasi 2016 m. rugsėjo 15 d. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo principu, darytina iÅ¡vada, kad yra galimybė pasiekti bausmės paskirtį ir užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ netenkinat teikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Edita Gailienė