a2efc715-a6cc-42d2-a3ce-0a664fca2146 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-269-753/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00198-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 50.21; 52.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. gegužės 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. irn u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Ž.

P. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad jis, buvęs įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., davė melagingus parodymus 2014 m. kovo 19 d. teismo posėdyje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme, adresu Gedimino g. 87, KaiÅ¡iadoryse, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014, teigdamas, jog 2014-01-15 (duomenys neskelbtini), jis pirko cigaretes iÅ¡ T.

R., o ne iÅ¡ V. B., nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta prieÅ¡ingai.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. savo kaltės nepripažino, prašė bylÄ nutraukti, kitu atveju skirti Å¡velnesnę baudÄ . PaaiÅ¡kino, jog teismo posėdžio metu sakė tiesÄ , t.y. kad cigaretes jam atidavė T. R., o iÅ¡ pradžių parašė ant kito asmens, nes viskas vyko pas tÄ kitÄ asmenį. Parodė, jog atvažiavo kelis policijos ekipažai, liepė padėti rankas ant stogo, viskÄ iÅ¡vertė, jis pirmÄ kartÄ buvo tokioje situacijoje.

Teismui nusprendus skirti baudÄ , paaiÅ¡kino, jog per mėnesį galėtų sumokėti iki 100 Lt.Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Ž.

P. apklausiamas liudytoju vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-155-359/2014, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., tyčia ir suvokdamas savo veiksmus pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ,,suklydo nurodęs V. B., o ne T. R., kadangi viskas vyko pas V. B. namuose, kai jo nebuvo, kadangi mažai bÅ«na Lietuvoje, nenuėjo duoti kito paaiÅ¡kinimo į policijÄ â€œ.Konstatuotina, kad Ž.

P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad Ž. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32 str.), Duomenų apie Ž. P. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose, iÅ¡dėstant paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimÄ dalimis per nustatytÄ terminÄ LR ATPK 313 str.2 d. pagrindu .

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas             n u t a r i a :Pripažinti Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir skirti jam 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Ž.

P. paskirtos 1000Lt (vieno tÅ«kstančio litų ) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau kaip po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų ) per mėnesį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Rasa Balsevičienė