a2efaa31-aea9-43c2-ae9a-9bea19fdfc05 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-702/2010Procesinio sprendimo kategorija 119.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-578-560/2010 pagal ieÅ¡kovės L.

N. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos antstolių rÅ«mams dėl antstolių garbės teismo sprendimo pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. N. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė pakeisti Antstolių garbės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimÄ drausmės byloje Nr. 64-09, kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – teisės atlikti funkcijas, nurodytas LR Antstolių įstatymo 21 str. 1 d., atėmimas trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant naujÄ drausminę nuobaudÄ -papeikimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovei apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu 2010 m. sausio 18 d., taigi ieÅ¡kovė turėjo daugiau nei tris savaites iki parengiamojo teismo posėdžio pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu.

IÅ¡ teismui faksu pateiktos atstovavimo sutarties matyti, jog ieÅ¡kovė su advokatės L. MeÅ¡kauskaitės advokatų kontora 2009 m. lapkričio 6 d. pasirašė sutartį dėl teisinės pagalbos, kurios 1 str. 5 p. yra numatyta, jog į advokatės pareigas įeina ir klientės atstovavimas visose teismo institucijose, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog su advokatės L. MeÅ¡kauskaitės kontora sutartis buvo sudaryta tik dėl procesinių dokumentų paruoÅ¡imo be atstovavimo, neatitinka tikrovės. Kadangi ieÅ¡kovei apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, o ji į posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, atsakovas praÅ¡yme neprašė teismo priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L.

N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį ir ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 133 straipsnio 2 dalies ir 118 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teismo Å¡aukimas atvykti į 2010 m. vasario 11 d. parengiamÄ jį posėdį turėjo bÅ«ti įteiktas ieÅ¡kovei atstovaujančios advokatės Liudvikos MeÅ¡kauskaitės kontorai. Teismas pažeidė civilinio proceso normose įtvirtintus reikalavimus, nes ieÅ¡kovės atstovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 246 str.).2. Teismas neturėjo teisinio pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu į teismo posėdį neatvyko abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, be svarbių priežasčių. Tačiau parengiamajame teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, o ieÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį posėdį. Teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, pažeidė jos teisę į teisingÄ teismÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos antstolių rÅ«mai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie vyksiantį parengiamÄ jį posėdį. IeÅ¡kovė 2009 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kinyje nenurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ . Lietuvos antstolių rÅ«mų Antstolių garbės teismo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie tai informavo teismÄ 2010 m. vasario 10 d. raÅ¡tu, kuriuo taip pat prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Antstolių garbės teismui. Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taigi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis.Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, taip pat kai į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylÄ per atstovÄ ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme.

CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. Ä®statymas (CPK 246 str. 1 d.) nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai tokio praÅ¡ymo nėra - palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovei L. N. byloje dėl 2009 m. spalio 7 d, antstolių garbės teismo sprendimo drausmės byloje 2009 m. lapkričio 6 d. sutarties dėl teisinės pagalbos pagrindu atstovavo advokatės Liudvika MeÅ¡kauskaitė ir Kristina Čeredničenkaitė. (b.l. 38-39).

Tai, kad byla buvo vedama per advokatÄ , patvirtina ir aplinkybė, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu pasirašė advokatė Kristina Čeredničenkaitė, o kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikta atstovavimo sutartis (b.l. 5, 38-39). Tačiau nors ieÅ¡kovės interesams atstovavo advokatė, teismas praneÅ¡imÄ apie      2010 m. vasario 11 d. vyksiantį teismo posėdį informavo tik pačiÄ ieÅ¡kovę L. N. , praneÅ¡imas apie teismo posėdį jai buvo įteiktas 2010 m. sausio 18 d. (b.l. 42). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė bylÄ vedė per atstovę, t.y. advokatę, kuriai nebuvo praneÅ¡ta apie 2010 m. vasario 11 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Pripažinus, kad teismas tinkamai nepranešė ieÅ¡kovės atstovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , dėl ko, neatvykus ieÅ¡kovei į teismo posėdį, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė procesinės teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, o bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                     Konstantinas Gurinas Marytė Mitkuvienė Donatas Å ernas