a2ecf819-bc22-43d0-9a0c-ef9ff4922293 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-578-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14854-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4., 45.4.5., 52.3.                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Ž., nukentėjusiajam A. P., iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kuriojeJ. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė :                                       J.

Ž. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 16.31 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prekybos centro Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.             Taip pat jis, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

             Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir nurodė, kad minėtÄ dienÄ , vakarop buvo atvykusi į PC „Akropolis“, buvo labai daug automobilių ir buvo sunku priparkuoti automobilį. Ji parkavosi, bet jai nepavyko prisiparkuoti, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ prekybos centro. JÄ pasivijo kažkoks vaikinas ir pasakė, kad ji kliudė kitÄ automobilį.

Kadangi ji buvo pasiskolinusi draugo automobilį, todėl sužinojusi, kad kliudė kitÄ automobilį, ji supanikavo ir nusprendė nuvažiuoti atsivežti į įvykio vietÄ automobilio savininkÄ . Teigė, kad įvykio metu jos vairuotas automobilis apgadintas nebuvo. Kai parkavosi atbula nejautė to, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį, juo labiau, kad jos automobilyje yra parkavimosi sistema, kuri parkuojantis neveikė, todėl galimai tai jÄ suklaidino. Dėl įvykio labai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo.

             Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad jis buvo atvykęs į prekybos centrÄ gruodžio 13 d. apie 16 val. TÄ dienÄ jis nusipirko automobilį ir nuvažiavo į PC „Akropolis“ iÅ¡sikeisti centų. Gręžęs prie automobilio rado liudininkÄ , kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė mergina ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir kad jis paskambino policijai ir ji tuoj atvažiuos. Po to atvažiavo policija, vėliau atvažiavo dar vienas liudininkas, kuris sakė, kad buvo susistabdęs minėtÄ merginÄ ir pasakė jai, kad ji apgadino automobilį ir turi grįžti į įvykio vietÄ .

Su policijos pareigÅ«nai apskambino minėtai merginai ir pasakė jai grįžti į įvykio vietÄ , kad bÅ«tų užpildyta įvykio deklaracija, tačiau jiems ilgai palaukus niekas neatvažiavo, tada policijos pareigÅ«nai surašė protokolus, paėmė paaiÅ¡kinimus. Nukentėjęs iÅ¡važiavo, o įvykio vietoje dar liko pareigÅ«nai. Tuo metu įvykyje dalyvavusi mergina dar nebuvo atvažiavusi, kas buvo toliau jis nežino. Ä®vykį matęs liudytojas jam minėjo, kad mergina du kartus atsitrenkė į jo automobilį.

Atsitrenkė vienÄ kartÄ , pavažiavo į priekį ir tada atsitrenkė antrÄ kartÄ , o tada iÅ¡važiavo. Jo automobiliui buvo apgadinta deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės. Priekinės durelės yra įlenktos ir reikia tiesinto, o po to dažyti, galinės durelės įbrėžtos, nusilupę dažai ir reikia dažyti. Automobilis yra 1998 metų gamybos. Žalos dydžio kol kas nežino, kiek domėjosi durelių dažymas kainuoja apie 200 Lt.              Vertinant surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad J.

Ž. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – pačios pažeidėjos J. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

9) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiojos paaiškinimais teisme, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio G. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5,6), nukentėjusiojo A. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

7) bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų J. G. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), bei kita byloje surinkta medžiaga.             J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį: padaryti 2 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, eismo įvykio metu nežymiai apgadinti automobiliai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino;

į pažeidėjos J. Ž. asmenybę - 20 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka (b.l. 13), duomenų apie teistumÄ nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijose, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies skirti minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 127,130, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024, 313 str. str.,             n u t a r i a:             J.

Ž., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .  J. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Inga Štuopienė