a2ebb9ae-03e1-4afa-b0b5-13ec3e1b95e1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jonas Gaidukevičius

Pranešėja

Romualdas Lincevičius                                   Baudž. byla Nr. 1A-612-133/2010

Teisėjas

Raimundas Krušinys                                           (Proceso Nr.

1-64-1-00775-2008)

                                                                         Â

                    Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                         Â

                                                               2.4.9.      Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, išteisintajam Ž. B., nukentėjusiosios atstovei S. S.,

 teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. birželio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Ž. B. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Nukentėjusiosios A. R. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisintas nepadarius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., t.y. ikiteisminio tyrimo metu

buvo kaltinamas ir perduotas teismui už tai, kad jis 2008 m. liepos 14 d., apie 10.00 val., Kauno gatvėje, Marijampolės m., vairuodamas L.

B. priklausantį automobilį „BMW 520“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo šioje kelio

atkarpoje leistinÄ maksimalų 70 km/h greitį, t.y., važiuodamas 97 km/h greičiu, taip klaidindamas kitus eismo dalyvius bei keldamas grėsmę eismo saugumui,

pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 172 punkto ir 178 reikalavimus (2002-12-11 KET redakcija), dėl ko Å¡ios gatvės važiuojamosios dalies trečiojoje eismo juostoje susidÅ«rė su iÅ¡ deÅ¡inėje Kauno gatvės pusėje esančio įvažiavimo į UAB „Eoltas“, teritorijÄ , Kauno g. 102, Marijampolės m., į Kauno gatvės važiuojamÄ jÄ dalį įvažiavusiu ir sukusiu į kairę automobiliu „Peugeot 306“,

valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. R., kurio vairuojamas automobilis „Peugot 306“ Ž. B. vairuojamam automobiliui „BMW 520“, važiuojant šiame

kelio ruože didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu ir netgi visiškai nemažinant važiavimo greičio, nebūtų sudaręs jokios kliūties, dėl ko įvykus eismo įvykiui buvo sužalotas automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R., kuris nuo stipraus krūtinės sumušimo, pasireiškusio šonkaulių lūžimais dešinės vidurinės pažastinės linijos projekcijoje I, II, III, V, VI. VII, VIII, IX, kairės vidurinės pažastinės linijos projekcijoje I, II, III, IV, V, VI, kairės priestuburinės linijos projekcijoje III, IV su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, širdiplėvės ir viršutinės tuščiosios venos plyšimu, kas komplikavosi nukraujavimu į krūtinplėvės ertmes, mirė.

Nukentėjusioji A. R. apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir iÅ¡nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį.

Skunde nurodė, kad sprendžiant Ž. B. kaltumo klausimÄ , svarbi ir esminė lemianti aplinkybė - kokia kelio

danga buvo 2008 m. liepos 14 d., apie 10.00 val, Kauno gatvėje, Marijampolės m., automobilių „BMW 520", kurį vairavo Ž. B. ir „Peugeot 306", kurį vairavo V. R., susidūrimo metu.

Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole 2008-07-14 konstatuota, kad kelio dangos bÅ«klė sausa. Liudytojas A. K., dalyvavęs įvykio vietos apžiÅ«roje, teisme patvirtino, jog kelio danga nebuvo Å¡lapia, gal vietomis buvo drėgna, patvirtino, kad pradinis vertinimas vyko tik atvykus į įvykio vietÄ . IÅ¡ fotolentelių

darytina iÅ¡vada jog kelio danga sausa ar drėgna. 2009-09-02 teismo posėdyje peržiÅ«rėjus pateiktÄ Marijampolės

televizijos filmuotÄ Ä¯vykio vietos vaizdo medžiagÄ , įraÅ¡ytÄ DVD-R diske - buvo akivaizdu, jog kelio danga tikrai ne Å¡lapia, o sausa ar drėgna. Ž. B., apklausiant liudytoju 2008-07-14, praėjus 2 val. po įvykio, parodė, kad avarijos

metu buvo apsiniaukę, nelijo, kelio danga buvo lyg nežymiai drėgna. Liudytoja S. Ž., autoįvykio metu važiavusi

automobiliu kartu su Ž. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad avarijos

metu buvo lyg saulėta, nors dėl neseniai praėjusio lietaus kelio danga asfaltas buvo drėgnas. Liudytojas  E. P.,  autoįvykio metu

važiavęs automobiliu kartu su Ž. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad avarijos metu buvo apsiniaukę, tačiau nelijo, kelio danga asfaltas buvo drėgnas, nes prieš tai buvo lyta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2639(08), atliktoje ikiteisminio tyrimo metu, esant duomenims, kad kelio danga buvo sausa, nurodyta, kad Ž. B., važiuojant apie 97 km/h greičiu, viršijo šiame

kelio ruože maksimalų leistinÄ transporto priemonių judėjimo greitį ir kėlė grėsmę eismo saugumui - techniniu požiÅ«riu buvo

nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , nes jam važiuojant Å¡iame kelio ruože didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu

ir netgi visiÅ¡kai nemažinant važiavimo greičio, nebÅ«tų sudaryta jokia kliÅ«tis ir Å¡iuo konkrečiu atveju buvusio pobÅ«džio eismo įvykis nebÅ«tų kilęs. 2010-01-12 ekspertizės akte Nr. 11-255(09) nurodyta kad jeigu kelio važiuojamosios dalies danga buvo drėgna, tai tokiu atveju automobilio „BMW 520", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B., važiuodamas apie 90 km/h greičiu, virÅ¡ijo Å¡iame kelio ruože maksimalų leistinÄ transporto priemonių judėjimo greitį ir kėlė grėsmę eismo saugumui,- techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , nes jam važiuojant Å¡iame kelio ruože didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu ir netgi visiÅ¡kai nemažinant važiavimo greičio, nebÅ«tų sudaryta jokia kliÅ«tis ir Å¡iuo konkrečiu atveju buvusio pobÅ«džio eismo įvykis nebÅ«tų kilęs. Jeigu kelio važiuojamosios dalies danga buvo Å¡lapia, tai tokiu atveju automobilio „BMW 520", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B., važiuodamas apie 81 km/h greičiu, virÅ¡ijo Å¡iame kelio ruože

maksimalų leistinÄ transporto priemonių judėjimo greitį ir kėlė grėsmę eismo saugumui,- techniniu požiÅ«riu buvo

nepriimtini, tačiau nesÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimo, nes jam važiuojant

šiame kelio ruože didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu jis nebūtų turėjęs techninės galimybės išvengti šio eismo įvykio

kilimo. Ž. B. ir liudytojas E. P. teismo posėdžio metu 2009-06-19 parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pakeitė ir parodė, kad įvykio metu kelio danga buvo šlapia.

Teismas, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nenurodė įrodymų, kuriais vadovaujantis daro iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykio kilimo metu, Marijampolės mieste, tame tarpe ir Kauno gatvėje, lijo ir kelio danga buvo Å¡lapia, tik konstatavo, kad visa tai patvirtina teismo nustatytÄ svarbiÄ ir esminę byloje aplinkybę, jog 2008-07-14, apie 10 val. eismo įvykio kilimo metu Marijampolės mieste, tame tarpe ir Kauno

gatvėje, lijo ir kelio danga buvo šlapia. Teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė įrodymus, kurie

neginčytinai parodė, kad eismo įvykio

metu nelijo ir kelio danga nebuvo šlapia – Ž. B. parodymus, liudytojų S. Ž., E. P. A. K., V. Š. parodymus

ikiteisminio tyrimo metu, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole 2008-07-14 fiksuotas aplinkybes, Marijampolės televizijos filmuotoje įvykio vietos vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes.

Ž. B. ir E. P. parodymai teisme, kai jie jau žinojo, jog kelio

dangos bÅ«klė yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant autoįvykio pasekmių atsakomybės klausimÄ , vertintini

kritiÅ¡kai. 2009-04-24 ir 2010-04-14 Lietuvos Hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kybartų meteorologinės stoties pažymomis negalima vadovautis, sprendžiant apie kelio dangÄ konkrečioje vietoje, konkrečiu laiku, nes Marijampolės mieste, Kauno gatvėje 2008 07-14, apie 10 val. hidrometeorologiniai stebėjimai nebuvo atlikti, o lietus 2008- 07-14, Marijampolėje pastoviai nelijo.

Kauno apygardos teisme buvo gauti iÅ¡teisintojo Ž. B. atsikirtimai į nukentėjusiosios A. R. apeliacinį skundÄ . Atsikirtimuose iÅ¡teisintasis prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad nei foto lentelės, nei Marijampolės televizijos filmuota medžiaga nėra informatyvios ir patvirtinančios įvykio esmines aplinkybes, kadangi nuotraukos darytos praėjus nuo įvykio beveik pusvalandžiui, televizijos įraÅ¡as darytas dar vėliau, todėl įvertinant tai, kad buvo vidurvasaris, oras įvykio dienÄ permainingas ir tai, kad apie 11 val. vėl pradėjo lyti, kas matyti vaizdo įraÅ¡e, vadovautis nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, darytais ne paties įvykio metu, o praėjus tam tikram laiko tarpui, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiosios atstovė, prokurorė prašė nukentėjusiosios skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė nukentėjusiosios skundÄ atmesti.

Nukentėjusiosios A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstai Ž. B. išteisino dėl veikos numatytos LR BK 281 str. 5 d. Teismo padarytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Å i įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nukentėjusioji iš esmės ginčija  tik aplinkybę dėl kelio dangos 2008-07-14 apir 10 val. Kauno g. Marijampolėje automobilių „BMW 520", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. B. ir „Peugeot 306", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., susidūrimo metu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

 Apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta. IÅ¡teisinamasis nuosprendis grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais, jį surašė vadovaudamasis LR BPK 305 str. nuostatomis, o surinktus įrodymus pagrįstai ir teisėtai įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį keisti nėra objektyvaus pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kadangi BK 281 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, konstatuojant nusikaltimo sudėtį, be minėtų objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo bei kilusių padarinių, t. y. žmogaus žūties.

Pagal teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymas apima du momentus: bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymÄ ir priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džio nustatymÄ . BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos taisyklė įpareigoja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga, o priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis parodo, ar priežastinis ryÅ¡is yra dėsningas (bÅ«tinasis), ar atsitiktinis.

Pagal KET reikalavimus, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Priežastinio ryÅ¡io nustatymas tarp kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal BK 281 straipsnį, jeigu nenustatoma eismo įvykį sukėlusio asmens kaltė. Kelių transporto priemonę vairuojantis asmuo privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tada, kai kyla pavojus eismo saugumui. Todėl, vertinant kaltininko veiksmus (neveikimÄ ) bei sprendžiant priežastinio ryÅ¡io ir kaltės klausimus, bÅ«tina nustatyti momentÄ , nuo kada kaltininkas turėjo realiÄ galimybę pastebėti tokį pavojų keliančias aplinkybes. Spręsdamas kaltės klausimÄ teismas turi įvertinti objektyvių eismo įvykio aplinkybių visumÄ : kitų eismo dalyvių veiksmus, oro sÄ lygas ir temperatÅ«rÄ , kelio ypatumus, matomumÄ bei kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas  aplinkybes, lėmusias eismo įvykį, ir nustatydamas kelio dangos bÅ«klę eismo įvykio metu, pagrįstai vadovavosi tik faktiniais bylos duomenimis, t.y. 2009-04-24 ir 2010-04-14 Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kybartų meteorologinės stoties pažymomis, kuriose nurodoma, kad Marijampolės paprastosios klimato stoties stebėjimų duomenimis 2008-07-14 Marijampolės mieste lijo stiprus lietus. Kritulių kiekis naktį užregistruotas 16,2 mm, dienÄ kritulių kiekis 8,4 mm. Viso per parÄ kritulių iÅ¡krito 24,6 mm. 10 val. lietus lijo ir kelių dangos buvo Å¡lapios. Buvus lietų patvirtino ir liudytojai. Eismo įvykis ir įvyko maždaug 10 val. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, 2010-02-25 ekspertizės akte Nr. 11-60(10) yra nurodyta, kad jeigu kelio važiuojamosios dalies danga buvo Å¡lapia, tai tokiu

atveju automobilio „BMV 520", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. B. veiksmai,- važiavimas apie 81 km/h greičiu, viršijant

Å¡iame kelio ruože maksimalų leistinÄ transporto priemonių judėjimo greitį ir kėlė grėsmę eismo saugumui,- techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini, tačiau nesÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimo, nes, jam važiuojant Å¡iame kelio ruože didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu, jis nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio. Fotonuotraukos ir Marijampolės televizijos filmuotos įvykio vietos vaizdo įraÅ¡as darytas  jau praėjus tam tikram laiko tarpui po avarijos, kuomet jau buvo pasikeitę oro sÄ lygos, todėl teismas pagrįstai vadovavosi faktiniais duomenimis, o ne vėliau buvusiomis aplinkybėmis ar subjektyviais proceso dalyvių įvykio aplinkybių vertinimais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai Ž. B. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jį keisti nukentėjusiosios skundo motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nukentėjusiosios A. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Romualdas

Lincevičius

Teisėjai:                                                                                            Regina

Majauskienė

                                                                                                           Arūnas

Paštuolis