a2eb61df-6fdc-41eb-94da-ed3ba640a49f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-422-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12346-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,skundÄ padavusio asmens atstovui M. G.,institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-69794998-16 (ROIK: 16059410247) paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-69794998-16 (ROIK: 16059410247) R. L. skyrė 57 eurų baudÄ už tai, kad ji 2016 m. balandžio 18 d. 12.46 val. A. GoÅ¡tauto g. 10, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir automobilį paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele autobusams, tuo pažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 528, 818 punktus reikalavimus ir už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį.

Nesutikusi su nutarimu, R. L. pateikė Teismui skundÄ , kuriame nurodė, jog nuotraukose užfiksuota situacija įrodo, kad jokių draudžiančių ar ribojančių sustoti ir stovėti ženklų iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo vietos nesimato, atitinkamai taip pat nėra jokių ženklų, kurie bÅ«tų buvę matomi R. L. atvažiuojant į administracinio teisės pažeidimo vietÄ . Byloje prie protokolo pridėtos administracinio teisės pažeidimo fiksavimo nuotraukos taip pat nepateikia jokio pagrindo nuspręsti, kad administracinio teisės pažeidimo vietoje matosi kelio ženklo „transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele autobusams“.

R. L. skunde nurodė, jog nei prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtose nuotraukose, nei pačios R. L. darytose nuotraukose ribojančių stovėjimÄ kelio ženklų nesimato. Atsižvelgiant į tai, kad byloje daugiau jokie įrodymai dėl galimybės pamatyti ženklÄ iÅ¡ ATP vietos nėra pateikti, prieiti prie iÅ¡vados, kad stovėjimÄ ribojantis kelio ženklas yra matomas nėra galima. R. L. praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o R.

L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-69794998-16 (ROIK: 16059410247) nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad Kelių eismo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.Pareiškėja savo skunde nurodo, kad automobiliu į A. Goštauto gatvę atvyko Ukmergės gatve iš Panevėžio pusės (tiesiai iš Ventos, kur ir gyvena).

Automobilį ji pastatė iÅ¡važiavusi iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 11, Vilniuje, nes ten nerado vietos automobiliui pastatyti. IÅ¡važiavusi iÅ¡ aikÅ¡telės A. GoÅ¡tauto g. pasuko į kairę ir iÅ¡ karto sustojo, tada atbuline eiga Å¡oniniu parkavimu prisiparkavo. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 118 punkte nurodyta, kad dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamÄ ja juosta draudžiama įvažiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio puse, važiuoti skiriamÄ ja juosta arba jÄ pervažiuoti.

Be to, Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3. punkte nurodyta, kad dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 11, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę bei, kaip pati skunde teigė, važiavo atbula prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, kÄ minėti Kelių eismo taisyklių punktai draudžia daryti.

PareiÅ¡kėja parkavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisykles (118 p. ir 3 priedo 1.3. p.) ir net nepasidomėjo, kokie kelio ženklai reglamentuoja eismÄ ir stovėjimÄ kitoje A. GoÅ¡tauto gatvės pusėje ir dėl to pastatė automobilį Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta (Nr. 582) su papildoma lentele autobusams (Nr. 818 ir Nr. 828 (9-15 h).Teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Pažeidimo faktas užfiksuotas fotonuotraukose, kuriose matyti, kad transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele autobusams 2016 m. balandžio 18 d. 12.45 val. A. GoÅ¡tauto g. 10, Vilniuje.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos R. L. atstovas M. G. palaikė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus. Jis sakė, kad pareiÅ¡kėja savo kaltės nemato dėl Å¡ių motyvų:

1) šio ženklo, kurio pažeidimas yra padarytas pareiškėja nepravažiavo;

2) šio ženklo pareiškėja objektyviai neturėjo galimybių pamatyti;

3) Å¡is ženklas nesimato automobilių pastatymo vietoje, taigi Å¡iuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. L. buvo atvykusi adresu Gynėjų g. 16 pirmÄ kartÄ , tiesiog automobilį pastatė arti sankryžos. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės adresu GoÅ¡tauto g. 11 nėra draudžiančių sukti į kairę kelio ženklų.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos R. L. atstovas M. G. sakė, kad nesutinka dėl to, kad pavažiavusi atbula R. L. turėjo įsitikinti, ji įsitikino tiek kiek buvo protinga, kiek akys mato ir kiek leidžia pamatyti iÅ¡ tos vietos.

R. L. iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, pasuko į kairę tik tam, kad iÅ¡lygintų savo automobilio kryptį juostoje ir iÅ¡ karto prisiparkavo per vienÄ automobilį, todėl išėjo taip, kad ji sustojo prie kelio ženklo „stovėjimo vieta“. Toje vietoje, kur sustojo R. L. nėra jokio ribojimo tÄ padaryti ir iÅ¡ vietoje esančių aplinkybių nesimato, kad ten draudžiama parkuotis, nėra jokio horizontaliojo ženklinimo, pavažiuoti atbuline eiga tam, kad prisiparkuoti nėra draudžiama.

Jeigu yra kažkoks riboto galiojimo ženklas jis turėtų bÅ«ti kažkaip pažymėtas, iÅ¡ kitos pusės galbÅ«t ir nekiltų klausimo jeigu vairuotojas bÅ«tų atvažiavęs ten iÅ¡ kitos krypties, tačiau Å¡iuo atveju kaip galima reikalauti iÅ¡ žmogaus, kad jis laikytųsi taisyklių, kurių objektyviai negali pamatyti. Nėra pažeistas joks taisyklių reikalavimas prisiparkuoti ten tokiu bÅ«du, tai, kad ten yra ženklas „stovėjimo vieta“ nereiÅ¡kia, kad bÅ«tina statyti automobilį toje vietoje, Å¡is ženklas nėra privalomas, jis nustato eismo tvarkÄ už Å¡ito ženklo.

Eismo tvarkos nustatymas yra galimybė sustoti toje vietoje, jeigu nori. Teismo posėdžio metu pareiškėjos R. L. atstovas M. G. sakė, kad nors institucijos atsiliepime yra sakoma, kad pažeistas ženklo „stovėjimo vieta“ reikalavimas, tačiau nėra nurodoma, kaip buvo pažeistas šis kelio ženklo. R. L. kelio ženklo „stovėjimo vieta“ nepažeidė, ji tiesiog nepasinaudojo to ženklo stovėjimo vieta, nes ten tiesiog nebuvo laisvos vietos, tačiau šalia ženklo buvo, kelio ženklas „stovėjimo vieta“ nedraudžia prieš jį sustoti.

Nežino koks yra atstumas iki pažeidėjos stovėjimo vietos, galbÅ«t galima tikėti atstumu nurodytu ženkle. Teismo posėdžio metu Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė D. L. sakė, kad iÅ¡ byloje esančios nuotraukos matosi, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės adresu GoÅ¡tauto g. 11 galima patekti į stovėjimo vietÄ . Ten stovi parkavimo ženklas (KET, ženklas Nr. 528). Jei ji iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės ji ir patenka į parkavimo vietÄ , jeigu ji važiuoja atbula ir taip prisiparkuoja, tokiu atveju ji turi įsitikinti, kokie kelio ženklai reguliuoja važiavimÄ ir stovėjimÄ toje pusėje.

Ten yra ženklas, kad nuo 9 iki 15 val. darbo dienomis ten stovi autobusai. Jeigu, kaip teigia advokatas, R. L. atvyko iÅ¡ kito miesto atvažiavusi į Vilnių ji turėjo įsitikinti, ar ten mokama vieta ar ne, galbÅ«t ten yra kokia nors draudžiama zona.Teismo posėdžio metu Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė D. L. sakė, kad negali tiksliai pasakyti, koks atstumas yra nuo kelio ženklo iki automobilio, suderintoje schemoje (b. l.

6) tai pat nėra nurodyta. Anksčiau iki 2015 m. liepos mėn. pakeitimų buvo 150 m. atstumas, dabar atstumas nenurodytas. Atstumas yra 5 apÅ¡vietimo stulpai. Norėtų atkreipti Teismo dėmesį, kad pažeidimas padarytas balandžio mėnesį, medžiai beveik be lapų, pastačius automobilį galima pamatyti, kad ten yra kelio ženklai. Turi spalvotÄ nuotraukÄ , galiu pridėti jÄ prie bylos (pateikia teismui nuotraukÄ ). Institucijos atstovė nuotraukoje parodo, kurioje vietoje stovėjo automobilis.Teismo posėdžio metu Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė D.

L. sakė, kad mano, kad ten nėra kelio ženklo draudžiančio sukti į kairę. Norėtų atkreipti Teismo dėmesį, kad pažeidimo padarymo dienÄ (byloje yra pridėta nuotrauka) ten stovi du autobusai, Å¡i aplinkybė galėtų kažkÄ pasakyti, nes ne kiekvienoje vietoje stovi autobusai, jie paprastai stovi jiems numatytoje vietoje arba žiede. Mano, kad R. L. turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, prieiti prie tų kelio ženklų galima per vienÄ minutę, objektyviai buvo galima matyti tuos kelio ženklus, lapų nėra viskas matosi.

Vairuotojas turi pareigÄ laikytis KET, eismÄ keliose gali apriboti kelio ženklai, vairuotojas turi pareigÄ pastatyti automobilį nepažeidžiant kelio ženklų.PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, nurodo, kad nagrinėjamos bylos atveju, pažeidimo sudėtis yra formalioji, o objektyvusis požymis – veika, pasireiÅ¡kia automobilio palikimu stovėti nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Taip pat svarbÅ«s bei įrodinėtini fakultatyviniai požymiai – vieta ir automobilio pastatymo bÅ«das, kurie apibrėžia teritorijÄ , kurioje leidžiama statyti automobilį kelio ženklo nurodytu bÅ«du.

Pažeidimo subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiÅ¡kia tiek tyčia, tiek ir neatsargumu. Nagrinėjamos bylos atveju tikėtina, kad asmens kaltė pasireiÅ¡kė neatsargia kaltės forma, t. y. nerÅ«pestingumu „nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei vairuotojas nepastebėjo kelio ženklo, pažeidimo fakto konstatavimui ir jo atsakomybei pagal 1241 straipsnio 4 dalį kilti jokios reikÅ¡mės neturi. Vairuodamas automobilį pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (KET 9 p.) bei stebėti kelio ženklus ir laikytis jų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444 - 447/2011).Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 17 punkte nustatyta, kad eismo tvarka – „transporto priemonių, pėsčiųjų, kitų eismo dalyvių judėjimo, sustojimo, stovėjimo keliuose tvarka, nustatyta Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose.“ Å io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Lietuvos Respublikoje eismas keliais vyksta deÅ¡ine kelio puse.“ Taigi ir kelio ženklinimas braižomas ir kelio ženklai statomi taip, kad vairuotojai važiuojantys deÅ¡ine kelio puse bÅ«tų tinkami ir aiÅ¡kiai informuoti apie kelio ženklinimo ir ženklų galiojimo pradžiÄ ar galiojimo pabaigÄ .

Jei vairuotojas nepažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į kelio ženklo galiojimo zonÄ , nors jis to kelio ženklo nematė ir nežinojo ženklo galiojimo ribų, tačiau atsakomybei pagal 1241 straipsnio 4 dalį kilti tai jokios reikÅ¡mės neturi. Teismas pastebi, kad R. L., iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės GoÅ¡tauto g. 11, Vilniuje, pasuko į kairę pusę ir pateko į kelio ženklo „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ (Nr. 528).

Å io kelio ženklo galiojimo zonoje laisvos vietos automobiliui pastatyti neradusi R. L., važiuodama atbuline eiga, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡io ženklo galiojimo vietos ir pateko į kelio ženklo „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ (Nr. 582) su papildoma lentele autobusams (Nr. 818 ir Nr. 828 (9-15 h) galiojimo zonÄ . Teismas pastebi, kad GoÅ¡tauto gatvės pradžioje nuo sankryžos su J. Tumo-Vaižganto gatve pastatytas kelio ženklas transporto priemonių stovėjimo vieta (Nr. 582) su papildoma lentele autobusams (Nr. 818 ir Nr. 828 (9-15 h), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

L. suprato, jog ji iÅ¡važiavo iÅ¡ kelio ženklo „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ (Nr. 528) galiojimo zonos ir ji turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti į kokio kelio ženklo galiojimo zonÄ važiuodama atbuline eiga jį įvažiavo, bei ar Å¡ioje vietoje leidžiama statyti automobilį. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė bauda R. L. paskirta teisėtai ir teisingai, jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų.

 Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: R. L. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-69794998-16 (ROIK: 16059410247), kuriuo R. L. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį ir jai paskirtÄ 57 eurų dydžio baudÄ , palikti nepakeistus. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                           Eimutis Misiūnas