a2eb5293-ffc6-4abd-a5f6-bd1f665178b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-985-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00212-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės „Registrų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties, kuria skundas atmestas pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės „Registrų centras“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.

T., R. V. M., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „RVM Investments“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis D. T. pateikė teismui pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Skundu praÅ¡oma panaikinti 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu Nr. S-21-241-24334.

Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2021 m. gruodžio 13 d. gavo antstolio patvarkymÄ , kuriuo reikalaujama „įregistruoti skolininko R. V. M. vardu, daiktines teises į turtÄ : žemes sklypÄ , esanti (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)”. Patvarkyme nurodoma, kad antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-788-567/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-788-567/2020;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. eL2-42959-868/2020, dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. V. M. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir UAB „RVM Investments“ naudai. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkui R. V. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) 2020 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 8S-114-(14.8.3.) nuspręsta atkurti nuosavybes teises į R.

V. M. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 0,0819 ha žemes sklypÄ , esanti (duomenys neskelbtini). NŽT prie ŽŪM 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 8SK-120-(14.8.100.) suformuotas minėtas žemės sklypas ir patvirtinti jo kadastro duomenys. Vadovaujantis Å¡iais dokumentais Å¡iai dienai skolininkui priklauso žemės sklypas, tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis skolininkas nėra įregistravęs daiktinių teisių, kas vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – areÅ¡tuoto turto realizavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ ; 1.2.

VÄ® „Registrų centras“ veikla susijusi su dokumentų, duomenų ir informacijos registravimu ir įraÅ¡ymu, yra vieÅ¡asis administravimas. Registro tvarkytojas, bÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, vadovaujasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų visuma. Pagal vieÅ¡ojoje teisėje veikiantį teisėtumo principÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektas veikia tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires), o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu; 1.3.

Esminė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija, lemianti ir jo kompetencijų, yra duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio; 1.4.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad asmenys, padavę praÅ¡ymų, neturėjo teisės jį paduoti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – registro įstatymo) 29 straipsnio 1 punktas). Registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymų įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo.

PraÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotų įgaliojimÄ . Å iuo atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateiktas asmens, kuriam praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypų, t. y. R. V. M., įgaliojimas įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ .

2. Antstolis D. T. 2022 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-SN-928/21-2 atsisakė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Patvarkymas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Antstolis vykdo VMI prie FM 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31- 08)467-93659, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-788-567/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2- 42959-868/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-31944-599/2021 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojų VMI prie FM, UAB „RVM Investments“ ir AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai. Vykdymo procese buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turtinė teisė į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.2. 2021 m. gruodžio 10 d. antstolis surašė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu Nr. S-21-241-24335. 2021 m. gruodžio 17 d. nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimu Nr. 29276148, praÅ¡ymas dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu buvo atmestas. 2021 m. gruodžio 27 d. antstolio kontoroje gautas VÄ® „Registrų centras“ skundas.

Vykdymo procese nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. NŽT prie ŽŪM sprendimu Nr. 8S-114-(14.8.3.) nuspręsta atkurti nuosavybės teises į skolininkui R. V. M. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 0,0819 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 3 d. NŽT prie ŽŪM sprendimu Nr. 8SK-120-(14.8.100.) suformuotas minėtas žemės sklypas ir patvirtintos kadastro duomenis. Vadovaujantis Å¡iais dokumentais, Å¡iai dienai skolininkui priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.3.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, skolininkas nėra įregistravęs daiktinių teisių, kas vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – areÅ¡tuoto turto realizavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises. Vadovaujantis registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Taip pat įstatymo leidėjo nurodyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, - Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu; 2.4.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinėje byloje Nr. A602-443/2013, nurodė, jog jos yra sietinos su nuosavybės įgijimo bÅ«dais, kurie savo ruožtu susiję su asmens valia, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje. Paminėtos bylos atveju nuosavybės teisė I. K. perėjo bendrosios kompetencijos teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo actio Pauliana, tokiu bÅ«du apginant jo, kaip kreditoriaus, interesus ir pritaikius restitucijÄ .

Patenkinus pareiÅ¡kėjo actio Pauliana, neabejotinai buvo konstatuotas jo suinteresuotumas ginant savo teises ginče su fiziniu asmeniu I. K., todėl Å¡i gynyba turėtų bÅ«ti įgyvendinta visiÅ¡kai, pripažįstant pareiÅ¡kėjo teisę teikti nekilnojamojo registro tvarkytojui sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A602-443/2013); 2.5. PareiÅ¡kėjo VÄ® „Registrų centras“ praktika skolininkams priklausančių nuosavybės teisių registravimo klausimu yra prieÅ¡taringa, t. y. pareiÅ¡kėjas yra tenkinęs antstolio praÅ¡ymus dėl turto įregistravimo, skolininkams vengiant turtÄ Ä¯registruoti savo vardu, kitose vykdomosiose bylose; 2.6.

Registro ir kadastro tvarkytojas, gavęs patikimÄ ir teisės aktų numatytÄ (leistinÄ ) informacijÄ apie nekilnojamojo daikto žuvimo faktÄ , bÅ«damas atsakingas už Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų atitikimÄ tikrovei (registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), privalo padaryti Nekilnojamojo turto registre atitinkamus įraÅ¡us apie daikto žuvimÄ (sunaikinimÄ ) ir daiktinių teisių į jį pasibaigimÄ , nepaisant to, kokiu bÅ«du Å¡i informacija buvo gauta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. Nr. Al473-89/2013); 2.7.

VÄ® „Registrų centras“ tinklapyje skelbiama informacija, kad asmuo, norintis Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypÄ ir nuosavybės teises į jį, VÄ® „Registrų centras“ klientų aptarnavimo padalinyje turi paduoti praÅ¡ymÄ . Kartu su praÅ¡ymu reikia pateikti naujai suformuoto žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , parengtÄ matininkų, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje, Nacionalinės žemės tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo priimtÄ sprendimÄ dėl Å¡io žemės sklypo suformavimo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo ir nuosavybės teisių atsiradimÄ Ä¯ tÄ Å¾emės sklypÄ patvirtinančius dokumentus.

Minėti dokumentai, iÅ¡skyrus skolininko praÅ¡ymÄ , VÄ® „Registrų centras“ yra pateikti, todėl registro tvarkytojas, bÅ«damas atsakingas už Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų atitikimÄ tikrovei, privalėjo padaryti Nekilnojamojo turto registre atitinkamus įraÅ¡us. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teismo nutartis iÅ¡ esmės grindžiama Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais Å¡iais argumentais: 3.1. VÄ® „Registrų centras“ laikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnį asmuo turi teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinį sprendimÄ arba veiksmÄ (neveikimÄ ), taip pat vilkinimÄ atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui arba aukÅ¡tesniam pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimÄ , nustatyta tvarka iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

Pagal nurodytÄ reglamentavimÄ seka, kad antstolis, manydamas, kad VÄ® „Registrų centras“ nepagrįstai atsisakė tenkinti antstolio reikalavimÄ , galėjo institucijos neveikimÄ skųsti Centriniam registratoriui ginčų nagrinėjimo komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Byloje nėra duomenų, kad antstolis VÄ® „Registrų centras“ sprendimÄ skųstų. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas nėra teismingas nagrinėti tokio pobÅ«džio bylas, todėl VÄ® „Registrų centras“ veiksmų teisėtumo teismas nagrinėjamoje byloje nesprendžia; 3.2.

Byloje iÅ¡ 2021 m. gruodžio 28 d. VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad skolininko daiktinės teisės į ginčo žemės sklypÄ neįregistruotos. Ginčo žemės sklypui yra pritaikytas antstolio areÅ¡tas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teisinis pagrindas įregistruoti daiktines teises egzistavo, t. y. NŽT prie ŽŪM ministerijos sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, NŽT prie ŽŪM sprendimas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo, NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus praÅ¡ymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), be to, žemės sklypo kadastro byla; 3.3.

Teismas sprendžia, kad nors įstatymo leidėjas konkrečiai antstolio teisės kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl daiktinės teisės įregistravimo nereglamentuoja, tačiau antstolis, bÅ«damas suinteresuotu asmenimi, turėjo tokiÄ teisę, siekdamas apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Be to, akivaizdu, kad skolininkas vengia įregistruoti savo daiktines teises, siekdamas iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipiant jį į šį turtÄ . Svarbi aplinkybė, kad iÅ¡ 2021 m. gruodžio 28 d.

VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininko daiktinės teisės į ginčo žemės sklypÄ neįregistruotos nuo 2020 m. vasario 25 d. Todėl Å¡i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad skolininkas vengia tai atlikti; 3.4. Antstolio pasirinktas bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus yra tinkamas, be to, užtikrina vykdymo proceso operatyvumÄ , efektyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus interesus.

Antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėja VÄ® „Registrų centras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį Nr. 2YT-4367-433/2022 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D.

T. 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu“ Nr. S-21-241-24334. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. Å iuo atveju susiklosto ydinga dviprasmiÅ¡ka situacija, kuomet VÄ® „Registrų centras“, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įstatymų leidėjo yra įpareigotas elgtis pagal jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimus ir atsisakyti vykdyti antstolio 2021-12-10 patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu“ Nr. S-21-241-24334 nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯registruoti R.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, daiktines teises į turtÄ : žemes sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau esant galiojančiam antstolio patvarkymui, atsižvelgiant į jo imperatyvų privalomumÄ , VÄ® „Registrų centras“ jį privalėtų vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju jam gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos; 4.2. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį.

Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio; 4.3. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti (registro įstatymo 29 straipsnio 1 punktas). Registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo.

PraÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Å iuo atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateiktas asmens, kuriam praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , įgaliojimas įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ arba įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikiantis teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl kito asmens nuosavybės teisių įregistravimo. Atsižvelgiant į tai, antstolis neturi pagrindo reikalauti patvarkymu, kuris vadovaujantis CPK 585 straipsniu yra imperatyvaus pobÅ«džio dokumentas, įregistruoti kito asmens nuosavybės teises į žemės sklypÄ ; 4.4.

Antstolis, bÅ«damas profesionaliu teisininku, privalo žinoti registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad jis vadovaujantis nustatytu įstatyminiu reglamentavimu neturi teisės teikti praÅ¡ymo (tuo labiau – privalomų nurodymų) įregistruoti asmens nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Taip pat pažymėtina, kad antstolis nėra apskundęs VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. SPR5-20318 (14.4 E) atsisakyti įraÅ¡yti žemės sklypo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. SPR4-16806 (14.5 E), kuriuo atmestas antstolio praÅ¡ymas įregistruoti skolininko nuosavybės teises į žemės sklypÄ .

Tai įrodo, kad antstolis sutinka, jog neturi teisės teikti praÅ¡ymo įregistruoti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teises į jį; 4.5. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ , virÅ¡ijo jam įstatymų suteiktas teises. Pagal teismų praktikÄ , net bendrosios kompetencijos teismai neturi teisės priimti sprendimų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus. Tuo labiau tokios teisės neturėjo antstolis, priimdamas ginčo patvarkymÄ ; 4.6.

Ä®statymuose numatyta, kokiu bÅ«du gali bÅ«ti apginti kreditoriaus interesai ir antstolis tai turėjo pasiÅ«lyti atlikti kreditoriams, o ne suraÅ¡yti patvarkymÄ , prieÅ¡taraujantį įstatymų reikalavimams. Byloje nėra įrodymų, kad skolininkas žino apie jam atkurtas nuosavybės teises į žemės sklypÄ , taip pat nėra įrodymų, kad antstolis yra siuntęs skolininkui raginimus pavieÅ¡inti savo nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre.

5. Antstolis D. T. atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 5.1. Nagrinėjamu atveju VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. gruodžio 17 d. nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimu Nr. 29276148 atsisakė vykdyti antstolio praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu bei nurodė antstoliui nevykdymo priežastis, todėl atskirajame skunde teikiami argumentai, kad VÄ® „Registrų centras“ atsiduria dviprasmiÅ¡koje padėtyje, kuomet už patvarkymo nevykdymÄ jam gali bÅ«ti skiriamos baudos, yra niekinis; 5.2.

Paties pareiÅ¡kėjo VÄ® „Registrų centras“ praktika skolininkams priklausančių nuosavybės teisių registravimo klausimu yra prieÅ¡taringa; 5.3. 2021 m. sausio 14 d. antstolio kontoroje buvo suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. S-21-241-826, kuriuo Nekilnojamojo turto registro buvo praÅ¡oma įregistruoti (duomenys neskelbtini) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko V. J. vardu, nes skolininkas V. J., pažeisdamas kreditorių teises, piktybiÅ¡kai vengė užregistruoti minėtÄ turtÄ savo vardu.

Antstoliui pateikus reikiamus dokumentus, VÄ® „Registrų centras“ tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir nuo 2021 m. balandžio 2 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e galioja įraÅ¡as apie skolininkui priklausančiÄ nuosavybės teisę; 5.4. AnalogiÅ¡kai 2021 m. balandžio 30 d. antstolio kontoroje buvo suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. S-21-241-7181, kuriuo Nekilnojamojo turto registro buvo praÅ¡oma atsižvelgiant į 2012 m. gegužės 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei į 2019 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutartį, įregistruoti skolininko R.

N. vardu po mamos O. N. mirties paveldėtÄ turtÄ . Šį antstolio praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras taip pat tenkino ir nuo 2021 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e galioja įraÅ¡as apie skolininkui priklausančiÄ nuosavybės teisę; 5.5. Atskirajame skunde pažymima, kad antstolis nėra apskundęs nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimus, kuriais buvo nuspręsta antstolio praÅ¡ymo įregistruoti turtÄ skolininko vardu netenkinti. Tačiau registro įstatymo 30 ir 31 straipsniai reglamentuoja teisę skusti sprendimus, tačiau ne pareigÄ ; 5.6.

Å iai dienai skolininkui priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, skolininkas nėra įregistravęs daiktinių teisių. Kad turtas bÅ«tų įregistruotas skolininko vardu trÅ«ksta tik skolininko praÅ¡ymo įregistruoti; 5.7. Antstolio siÅ«lymas kreditoriui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.68 straipsnio tvarka Å¡uo konkrečiu atveju, dar labiau vilkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ .

6. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 6.1. Sutiktina su teismo vertinimu, kad antstolis, bÅ«damas suinteresuotu asmenimi, turėjo teisę kreiptis dėl nuosavybės teisės skolininko vardu įregistravimo į žemės sklypÄ , siekdamas apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, be to, antstolio pasirinktas bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus yra tinkamas bei užtikrina vykdymo proceso operatyvumÄ , efektyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus interesus; 6.2.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad skolininkams bÅ«tų suteikiama galimybė piktnaudžiauti ir vilkinti ar visai nevykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų, kas sÄ lygotų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių ir interesų pažeidimus, kas yra nesuderinama su vykdymo proceso tikslais. Antstolis nėra padaręs jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti antstolio atliktus veiksmus kaip neteisėtus. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos dalykÄ sudaro ginčijamos teismo nutarties patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdymo procese. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320, 338 straipsniai. Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų 8. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateiktas asmens, kuriam praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , įgaliojimas įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ arba įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikiantis teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl kito asmens nuosavybės teisių įregistravimo, todėl antstolis, priimdamas patvarkymÄ , virÅ¡ijo jam įstatymų suteiktas teises.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).

10. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog VÄ® „Registrų centras“ 2021-12-17 sprendimu Nr. 29276148 atmetė antstolio D. T. praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes asmuo, padavęs praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jo paduoti. VÄ® „Registrų centras“ 2021-12-27 sprendimu Nr. 29276148 antstolio praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti R. V. M. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ atmetė tuo pagrindu, jog kadastro tvarkytojui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ ir priėmus 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenys neįraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ . Sprendime taip pat nurodyta, jog praÅ¡ymas pateiktas subjekto, kuriam teisės aktai nenustato teisės teikti praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kitų asmenų nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

11. Antstolis D. T. 2021 m. gruodžio 10 d. surašė ginčo patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu. Patvarkyme nurodyta, jog antstoliui pateikti vykdyti Å¡ie vykdomieji dokumentai: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-788-567/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-788-567/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. eL2-42959-868/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d.

įsakymas Nr. eL2-31944-599/2021. Visi vykdomieji dokumentai nukreipti į skolininkÄ R. V. M. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Nekilnojamojo turto registre skolininkas nėra įregistravęs daiktinių teisių. Ä® bylÄ pateiktas 2021-12-28 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame minėto žemės sklypo statusas – neįregistruotas, o skolininkas nurodytas kaip žemės sklypo naudotojas.

12. Pagal CK 4.253 straipsnio 1 dalį, registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre (2 dalis). Pagal CK 4.256 straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti daiktÄ ir nuosavybės teises į jį paduoda daiktÄ Ä¯gijęs asmuo.

13. Registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo. PraÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Å io įstatymo 29 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant praÅ¡ymo nagrinėjimo metu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1081-858/2016).

Vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų, įtvirtintas registro įstatymo 29 straipsnio 1 punkte – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti.

14. Taigi, CK 4.253 straipsnio 2 dalies ir registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teisę praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo paduoti turtÄ Ä¯gijusiam asmeniui arba, pagal registro įstatymo straipsnio 23 straipsnio 1 dalį, Å¡io asmens atstovui, turinčiam įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , o praÅ¡ymÄ padavus asmeniui, neturinčiam tokios teisės, daiktines teises įregistruoti į nekilnojamÄ jį turtÄ atsisakoma (registro įstatymo 29 straipsnio 1 punktas).

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog antstoliui D. T. perduotos vykdyti 4 vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu. Å iuo pagrindu antstolis surašė 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-21-241-24334, kuriuo patvarkė įregistruoti skolininko R. V. M. turtines teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog teismo iÅ¡duotuose 4 vykdomuosiuose raÅ¡tuose, kurie perduoti antstoliui D. T. vykdyti, duomenų, patvirtinančių, jog teismas yra nustatęs įpareigojimÄ antstoliui D.

T. kreiptis dėl nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯registravimo, nėra. Taip pat byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, jog antstolis bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas teikti praÅ¡ymÄ dėl skolininko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Ä¯registravimo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (žr. 11-13 punktus), nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, jog antstolis turėjo teisę priimti 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-21-241-24334 įregistruoti skolininko nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pastarasis ginčijamas patvarkymas naikintinas.

Minėta, jog bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., 9 punktÄ ).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, apibrėžiančias antstolio teises, todėl ginčijama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – tenkintinas pareiÅ¡kėjos VÄ® „Registrų centras“ skundas bei naikintinas ginčijamas patvarkymas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D. T. 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-21-241-24334 „Dėl areÅ¡tuoto turto įregistravimo skolininko vardu”. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza