a2eb3029-ab9e-4441-a410-e5aaeecb16ed · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-679-135/2013             Proceso Nr. 4-70-3-03144-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 79.1.  (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 12 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėję pažeidėjo R. U. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinėje byloje, kurioje R.

U. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 15 parų administraciniu areÅ¡tu, n u s t a t ė:             R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. spalio 16 d. 18.47 val. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje ir tuo įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomenės dorovę. PrieÅ¡ tai per vienerius metus jis buvo daugiau nei du kartus baustas administracine tvarka už ATPK 178 str. numatytų pažeidimų padarymÄ .

T. y., R. U. padarė LR ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ ir teismas skundžiamu nutarimu jam skyrė 15 parų administracinį areÅ¡tÄ . R. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu skirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kadangi, kaip nurodo, jis turi II grupės neįgalumÄ . Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovada pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. U. skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimo nekeisti ir apeliacinio skundo netenkinti.            Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            R.

U. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ - pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.            ATPK 178 str. 3 d. numatyta, kad veiksmai, numatyti Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.            Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytoms nuobaudos skyrimo motyvams, kad R.

U. nuolat daro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , t. y. jis už tÄ patį pažeidimÄ yra baustas net 10 kartų per vienerius metus (3-5 b. l.). Taip pat byloje yra duomenų, kad ir Å¡iuo metu pirmosios instancijos teismui yra perduotos nagrinėjimui dar kelios administracinės teisės pažeidimų bylos dėl to paties pažeidimo.             ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.            Apeliacinės instancijos teismui apeliantas R. U. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad jam buvo iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad asmens darbingumo lygis trisdeÅ¡imt penki procentai ir specialiųjų poreikių lygis nustatytas nuo 2013-09-02 iki 2015-09-01. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų „Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių“ 3.2 punktÄ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2006-06-29) (Žin., 2006, Nr. 72-2720) II invalidumo grupė prilyginama 35 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas iÅ¡ dalies darbingu). Å iaulių apylinkės teismas 2013-11-11 nutarimu R. U. pagal ATPK 178 str. 3 d. skyrė 15 parų administracinį areÅ¡tÄ . Tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui R. U. administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas – už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ negalėjo bÅ«ti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas darbingumo lygis, kuris atitinka II invalidumo grupę (ATPK 29 str. 3 d.) (8 b.l.).             Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areÅ¡tÄ pažeidėjui, Å¡ių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti Å¡ios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali bÅ«ti laikoma teisėta, dėl to administracinio areÅ¡to paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda.

Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. vartoja alkoholinius gėrimus vieÅ¡osiose vietose bei girtas pasirodo vieÅ¡osiose vietose, kai jam nustatomas net sunkus girtumo laipsnis (2.73 prom.) (2 b. l.). Todėl sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga pažeidėjui R. U. skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ , jos dydį nustatant didesnį už straipsnio sanacijoje numatytÄ Å¡ios nuobaudos vidurkį.

Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybiÅ¡kÄ , sÄ moningÄ visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimÄ . Be to, pažymėtina, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nėra numatytos galimybės kaip nuobaudÄ skirti vieÅ¡uosius darbus. VieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti paskirti tik administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ keičiant kita nuobaudos rÅ«Å¡imi kai nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tai gali bÅ«ti padaroma tik paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pagal antstolio praÅ¡ymÄ (ATPK 314 str.).

Å iuo atveju byloje baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas dar nėra prasidėjęs, todėl nubaustojo praÅ¡ymas paskirti jam kaip nuobaudÄ vieÅ¡uosius darbus yra nepagrįstas.             Dėl iÅ¡vardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo R. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ pakeisti – panaikinti R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymÄ paskirtÄ 15 parų administracinio areÅ¡to bausmę ir paskirti 250 Lt dydžio piniginę baudÄ (ATPK 29 str. 3 d., 178 str. 3 d., 30212 str. 6 p.).

            Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimÄ pakeisti.            Panaikinti nutarimo dalį, kuria R. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymÄ paskirta 15 parų administracinio areÅ¡to bausmė.            Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymÄ , R.

U. paskirti 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginę baudÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Bronius Zalaga