a2eaffad-cd39-48db-b2e9-5cb9348cf782 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2459-463/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01071-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kazimiero Simanavičiaus universitetas“ atstovui advokatui Mariui Brasiūnui,atsakovės valstybės biudžetinės įstaigos „Studijų kokybės vertinimo centras“ atstovams A.

D. ir J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kazimiero Simanavičiaus universitetas“ skundÄ atsakovui valstybės biudžetinei įstaigai „Studijų kokybės vertinimo centras“ (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija) dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Kazimiero Simanavičiaus universitetas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 3–11), praÅ¡ydama panaikinti VBÄ® „Studijų kokybės vertinimo centras“ (toliau – ir Centras) 2018 m. vasario 28 d.

įsakymo Nr. SV6-4 „Dėl laikinojo studijų krypčių akreditavimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjos studijų kryptys yra su laikinai akredituotais ribojimais.Skundu prašoma kreiptis į atitinkamas institucijas su prašymais ištirti, ar:Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 (toliau – ir Įstatymas) pakeitimo įstatymo Nr. XII-2534 (toliau – ir Įstatymo pakeitimo įstatymas) 2 straipsnio pakeitimo įstatymo (toliau – ir Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas) 2 straipsnio 26 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai;Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. V-191 patvirtinto Studijų krypčių vertinimo ir laikinojo akreditavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6, 7 ir 11 punktų nuostatos neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Įstatymo 48 ir 49 straipsnių nuostatoms.Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja skunde paaiškino, kad buvo akredituotos visos jos vykdomos studijų programos atitinkamai laikotarpiais iki 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2019 m. birželio 30 d., 2020 m. rugpjūčio 30 d., 2021 m. vasario 9 d., 2021 m. birželio 30 d.

Tačiau akreditacijų metu pasikeitus teisiniam reguliavimui, t. y. nustačius teisės aktų taikymÄ atgal ir naujus kriterijus bei reikalavimus studijų programoms, buvo priimta skundžiama Ä®sakymo dalis, kuria pareiÅ¡kėjos studijų krytis buvo panaikintos. Dėl to pareiÅ¡kėja nebegali priimti studentų ir turės nutraukti veiklÄ . Skundžiama Ä®sakymo dalis, pareiÅ¡kėjos nuomone, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, t. y. yra nemotyvuota, nepagrįsta faktiniais duomenimis, kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti jokie priimtos Ä®sakymo dalies motyvai, tokį sprendimÄ lėmę dokumentai ar duomenys, informacija, kuria buvo remtasi.

Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuriuo įgyvendinant priimta skundžiama Ä®sakymo dalis, pareiÅ¡kėjos teigimu, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, kadangi joje buvo įtvirtintos naujos nuostatos dėl aukÅ¡tųjų mokyklų laikinojo akreditavimo, kurių iki tol galiojusioje Ä®statymo pakeitimo įstatymo redakcijoje nebuvo numatyta. PareiÅ¡kėja turėjo aiÅ¡kų ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad suteiktos akreditacijos liks galioti jų nustatytÄ laikÄ .

Visgi, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymu buvo sudarytos prielaidos laikinai ir retrospektyviai įvertinti studijų kryptis bei numatyti laikinojo akreditavimo galimybę, tačiau nebuvo pateikti aiÅ¡kÅ«s tokios laikinosios akreditacijos vertinimo kriterijai. Taip pat Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas prieÅ¡tarauja ir Ä®statymo 48 ir 49 straipsnių nuostatoms, kuriose nenumatyta, kad studijų kryptys gali bÅ«ti laikinai akredituotos. Kaip matyti, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatos nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡plėtė Ä®statyme nustatytÄ reguliavimÄ .

Atitinkamai, ApraÅ¡o 6, 7 ir 11 punktai, kuriais remiantis priimta skundžiama Ä®sakymo dalis, pažeidžia minėtÄ konstitucinį teisinės valstybės principÄ ir Ä®statymo 48 ir 49 straipsnių nuostatas. Nurodytos ApraÅ¡o nuostatos galioja atgal, kadangi visi ApraÅ¡e numatyti vertinimo kriterijai bei sprendimų priėmimas yra susijęs su praeities veiklos rezultatų vertinimu. ApraÅ¡u taip pat pažeidžiamas teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principas, kadangi nors ir buvo nustatyti nauji kriterijai akreditacijos vertinimui, tačiau nenumatytas joks pereinamasis laikotarpis, dėl to pareiÅ¡kėjai nebuvo sudarytos jokios galimybės prisitaikyti prie naujų reikalavimų.

Skundas taip pat grindžiamas LVAT 2013 m. lapkričio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-442-14/2013 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pareiÅ¡kėjos atstovas patikslino, kad palaiko tik skundo reikalavimo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymo dalį, kitų reikalavimų nebereiÅ¡kiant. Atsakovas Centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 67–71) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pagal skundžiamos Ä®sakymo dalies priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ , Centrui pavesta atlikta studijų krypties akreditavimÄ , todėl Centras, savo kompetencijos ribose, privalėjo nedelsdamas įgyvendinti Ä®statyme, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatyme ir ApraÅ¡e įtvirtintÄ pareigÄ akredituoti studijų kryptis ir tokiu bÅ«du užtikrinti, kad aukÅ¡tosiose mokyklose studijos vyktų ir studentai studijuotų teisėtai. Centras laikosi pozicijos, kad Ä®sakymo dalis priimta vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, tam nustatytu laiku, yra pagrįsta teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Ä®sakymo dalis prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nurodo, kad jie neatitinka tikrovės. Centras elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. vasario 5 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , informuodamas, kad ruoÅ¡iantis laikinajam studijų krypčių akreditavimui ir vykdant Å vietimo ir mokslo ministerijos įpareigojimÄ , visoms aukÅ¡tosioms mokykloms iÅ¡siunčiamas vykdomų studijų programų sÄ raÅ¡as ir preliminarus atitikties numatomiems taikyti slenkstiniams reikalavimams įvertinimas.

LaiÅ¡ke taip pat buvo nurodyta, kad duomenys imami iÅ¡ oficialaus valstybinio Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registro. Ä® šį laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja atsakė, 2018 m. vasario 9 d. atsiųsdama pakoreguotÄ programos sÄ raÅ¡Ä , taip pat teiraudamasi dėl slenkstinių rodiklių sÄ raÅ¡o. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta į iÅ¡keltus klausimus. Å is susiraÅ¡inėjimas su pareiÅ¡kėja įrodo, kad Centras nuo to momento, kai Å vietimo ir mokslo ministerijos 2018 m. vasario 2 d. organizuoto susitikimo su aukÅ¡tųjų mokyklų atstovais metu sužinojo galutinį numatomÄ vertinimo ir laikinojo akreditavimo mechanizmÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų informuoti aukÅ¡tÄ sias mokyklas apie bÅ«simus sprendimus ir iÅ¡ aukÅ¡tųjų mokyklų gauti visÄ Å¡iam procesui realizuoti reikiamÄ informacijÄ .

Atsakydamas į pareiškėjos argumentus, kad ji nėra gavusi jokios papildomos medžiagos, dokumentų, duomenų ar informacijos, iš kurios būtų galima nuspręsti, kaip konkrečiai buvo įvertinta jos vykdyta ir prieš tai akredituota studijų programa, kokiais duomenimis remiantis atliktas vertinimas ir kokia medžiaga buvo vadovautasi priimant atitinkamus sprendimus, Centras taip pat laikosi pozicijos, kad jie neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėja buvo informuota 2018 m. kovo 6 d. raštu, kuo remiantis buvo priimti sprendimai dėl laikinosios akreditacijos.

Kadangi visų pareiÅ¡kėjos vykdomų studijų krypčių mokslo 2015 m. ir 2016 m. įvertinimo rezultatai nesiekė 1 balo, t. y. nacionalinio lygio, o pareiÅ¡kėjai, pasinaudojus ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta galimybe Lietuvos mokslo tarybos įvertinimui pateikti 2017 m. mokslo produkcijÄ , jų įvertinimai nepasiekė 1,5 balo, pagrįstai priimta Ä®sakymo dalis. Jeigu nebÅ«tų priimta Ä®sakymo dalis, pareiÅ¡kėja turėtų esamų studentų atžvilgiu nutraukti studijų procesÄ , o jei tęstų – darytų tai neteisėtai, taip pažeidžiant studentų lÅ«kesčius.

Ä®sakymo dalis, kuriÄ skundžia pareiÅ¡kėja, neužkerta kelio teikti paraiÅ¡kÄ Centrui dėl ketinamų vykdyti studijų programų iÅ¡orinio vertinimo ar studijų dar nevykdomose studijų kryptyse iÅ¡orinio vertinimo ar akreditavimo praėjus ne trumpesniam nei 1 metų terminui po laikinojo akreditavimo sprendimo įsigaliojimo.Teismo posėdyje Centro atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Centro atstovė laikėsi pozicijos, kad tuo metu, kai buvo priimama skundžiam Ä®sakymo dalis, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatos buvo galiojančios, todėl Centras neveikė taip, kaip neturėjo veikti.

PaaiÅ¡kino, kad po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo, visi teisės aktai, kurie buvo priimti įgyvendinant Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ , kuris buvo pripažintas antikonstituciniu, nėra panaikinti, jie yra galiojantys, tačiau pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių jie nėra sukėlę, t. y. faktiÅ¡kai po minėto nutarimo priėmimo Å vietimo ir mokslo ministerija iniciavo susitikimÄ su visomis aukÅ¡tosiomis mokyklomis, kuriame nusprendė atstatyti priėmimÄ Ä¯ aukÅ¡tųjų mokyklų studijų programas, kurios buvo laikinai akredituotos ribojamai.

Centro atstovė nurodė, kad Å¡iuo metu skundžiama Ä®sakymo dalis nėra naikinama, kadangi laukiama, kada, įgyvendinant Konstitucinio Teismo nutarimÄ bus priimti teisės aktai, kurie nustatys, kaip turi bÅ«ti vykdoma aukÅ¡tųjų mokyklų akreditacija ateityje. Trečiasis suinteresuotas asmuo Å vietimo ir mokslo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 87–93) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad įgyvendinant Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ , buvo patvirtintas ApraÅ¡as, kuris ir nustato laikinosios akreditacijos tvarkÄ ir kuriame įtvirtinti studijų krypčių laikinosios akreditacijos vertinimo rodikliai.

Rodikliai buvo derinti su aukÅ¡tosiomis mokyklomis, ir nuspręsta naudoti tik pagrindinius rodiklius, kurie tik esminiais aspektais atspindi aukÅ¡tųjų mokyklų potencialÄ vykdyti studijų krypties studijas. Duomenys apie Å¡iuos rodiklius aukÅ¡tosioms mokyklos buvo žinomi ir nesudaro papildomos administracinės naÅ¡tos. Kompromiso bÅ«du buvo sutarta, kad laikinai studijų krypties akreditacijai pakanka tenkinti atitinkamų mokslo krypčių ekspertinio vertinimo minimalų įvertį – 1,5 balo 5 balų skalėje.

Tarptautinėje praktikoje nėra atvejų, kad mokslo veiklos lygis bÅ«tų vertinamas kaip nors kitaip nei pagal mokslo rezultatus, pasiektus iki vertinimo pradžios. Atkreiptas dėmesys, kad aukÅ¡tosioms mokyklos sudaryta galimybė po laikinosios akreditacijos įvertinimo, atsižvelgus kokie sprendimai priimti, teikti studijų krypties kokybės užtikrinimo per artimiausius 2 metus planÄ , taip pat galimybė, jeigu 2015 m. ir 2016 m. vertinimo rezultatai nesiekia 1,5 balo įvertinimo, pateikti Lietuvos mokslo tarybai 2017 m. mokslo veiklos rezultatus.

Kaip matyti, Ä®sakymo dalis priimta įgyvendinus ApraÅ¡o nuostatas. Centras, priimdamas skundžiamÄ Ä®sakymo dalį, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, Ä®sakymo dalis neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių Centras ir buvo įsteigtas ir gavo įgaliojimus. ApraÅ¡as priimtas įgyvendinant Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ . Vadinasi, priimtas nevirÅ¡ijus kompetencijos ir nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.Teismo posėdyje Å vietimo ir mokslo ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 145–146).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, nagrinėjamu atveju byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Å vietimo ir mokslo ministerijos atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje kilęs ginčas dėl Ä®sakymo dalies, kuria pareiÅ¡kėjos studijų kryptys laikinai akredituotos ribojamai, teisėtumo ir pagrįstumo.RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Centro direktorė, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 ir 7 punktais, remdamasi ApraÅ¡o 6 punkte nustatytiems rodikliams įvertinimo rezultatais, priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo akreditavo studijų kryptis (pagal 1 priedÄ ) (b. l. 12 (priedas – 13–36)) ir kuris įsigaliojo 2018 m. kovo 1 d.Skundžiama Ä®sakymo dalimi visos pareiÅ¡kėjos studijų kryptis laikinai akredituotos ribojamai (b. l. 15, 23, 24, 29, 32, 33, 34, 35).Kaip nustatyta, Skundžiama Ä®sakymo dalis priimta vadovaujantis ApraÅ¡u, kuris priimtas įgyvendinant Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ (b. l. 112), įsigaliojusį 2018 m. sausio 24 d., kuriuo buvo pakeista Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalis, kurioje nurodyta, kad:

„IÅ¡orinio studijų vertinimo ir aukÅ¡tųjų mokyklų ir užsienio valstybių aukÅ¡tųjų mokyklų filialų iÅ¡orinio vertinimo ir akreditavimo procedÅ«ros pagal Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymÄ taikomos nuo 2018 m. kovo 1 d., o procedÅ«ros, pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusių įstatymų nuostatas. Iki 2018 m. kovo 1 d. studijų kryptys įvertinamos ir laikinai akredituojamos pagal Å¡vietimo ir mokslo ministro patvirtintus reikalavimus ir tvarkÄ .

Studijų krypčių laikino akreditavimo terminÄ nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras. Jeigu įvertintos krypties studijos neatitinka Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatytų reikalavimų, aukÅ¡toji mokykla negali priimti studentų į tos krypties studijas, o studijuojančiųjų tolesnes studijų galimybes nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras.“Šios administracinės bylos teisminio nagrinėjimo metu Konstitucinis Teismas priėmė 2018 m. birželio 19 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalies (2018 m. sausio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo nutarta pripažinti, kad:

„Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo (TAR, 2016-07-14, Nr. 20555) 2 straipsnio 26 dalies (2018 m. sausio 13 d. redakcija; TAR, 2018-01-23, Nr. 1033, identifikacinis kodas 2018-01033) nuostatos „Iki 2018 m. kovo 1 d. studijų kryptys įvertinamos ir laikinai akredituojamos pagal Å¡vietimo ir mokslo ministro patvirtintus reikalavimus ir tvarkÄ . Studijų krypčių laikino akreditavimo terminÄ nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras. Jeigu įvertintos krypties studijos neatitinka Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatytų reikalavimų, aukÅ¡toji mokykla negali priimti studentų į tos krypties studijas, o studijuojančiųjų tolesnes studijų galimybes nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras“ tiek, kiek jose numatyta iki 2018 m. kovo 1 d.

įvertinti ir laikinai akredituoti vykdomas studijų kryptis, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 40 straipsnio 3, 4 dalims, konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo principams.“ABTĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai.Teisės akto pripažinimo prieštaraujančiu Konstitucijai pasekmės reglamentuojamos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Konstitucinio Teismo nutarimai yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams (Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 2 dalis). Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visos valstybės institucijos bei jų pareigūnai privalo panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti pripažintu nekonstituciniu teisės aktu.Aiškindamas Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, Konstitucinis Teismas 2011 m. spalio 25 d. nutarime išaiškino, kad minėtoje nuostatoje nustatytu teisiniu reguliavimu yra įtvirtinta pareiga visoms valstybės institucijoms bei jų pareigūnams panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti nekonstituciniu pripažintu teisės aktu.

Pagal Konstitucinį TeismÄ , kai Seimo priimtas teisės aktas (jo dalis) Konstitucinio Teismo nutarimu pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai ir todėl jokiais atvejais negali bÅ«ti taikomas, tai reiÅ¡kia, kad tokio teisės akto teisinė galia yra panaikinta, valstybės institucijoms ir jų pareigÅ«nams kyla pareiga panaikinti tokį teisės aktÄ Ä¯gyvendinant priimtus ir tapataus turinio poįstatyminius teisės aktus (jų nuostatas) arba pakeisti juos taip, kad naujai nustatytas teisinis reguliavimas pagal turinį nebÅ«tų tapatus nustatytajam Konstitucijai prieÅ¡taraujančiame teisės akte; tol, kol Å¡i pareiga nėra įvykdyta, atitinkamas poįstatyminis teisės aktas (jo dalis) taip pat negali bÅ«ti taikomas.

Jeigu toks poįstatyminis teisės aktas (jo dalis) bÅ«tų taikomas, bÅ«tų paneigta Konstitucijoje įtvirtinta teisės aktų hierarchijos samprata (Konstitucinio Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. KT32-S12/2015).IÅ¡ teisinio reguliavimo ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijos akivaizdu, kad Konstituciniam Teismui priėmus nutarimÄ , kuriuo teisės aktas pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, toks teisės aktas eliminuojamas iÅ¡ teisinės sistemos ir negali bÅ«ti taikomas. Todėl ir visi poįstatyminiai teisės aktai, priimti įgyvendinant tokį teisės aktÄ , taip pat turi bÅ«ti panaikinti ir negali bÅ«ti taikomi.

Atitinkamai ir nagrinėjamu atveju aktualiame minėtame Konstitucinio Teismo nutarime, kuriuo Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, nurodyta, iÅ¡ esmės, be kita ko, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo pagrindu Å¡vietimo ir mokslo ministro priimtas įsakymas, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as, taip pat remiantis juo Centro direktoriaus priimti įsakymai dėl studijų krypčių laikino akreditavimo pagal KonstitucijÄ laikytini nesukėlusiais jokių teisinių padarinių aukÅ¡tosioms mokykloms.Visgi, teismo posėdyje Centro atstovė patvirtino, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Å vietimo ir mokslo ministerija nėra panaikinusi ApraÅ¡o, kuris, kaip matyti, priimtas įgyvendinus Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ , kuris pripažintas nekonstituciniu.

Tačiau tuo pačiu paaiÅ¡kino, kad po nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo de facto (lot. iÅ¡ tikrųjų) skundžiama Ä®sakymo dalis pareiÅ¡kėjai jokių neigiamų teisinių pasekmių nebesukėlė, kadangi susitikimo su aukÅ¡tosiomis mokyklos metu Å vietimo ir mokslo ministerija atstatė priėmimÄ Ä¯ aukÅ¡tųjų mokyklų studijų programas, kurios buvo laikinai akredituotos ribojamai. Visgi, atsižvelgęs į susidariusiÄ situacijÄ , Centras laikosi savo pozicijos, kad skundžiama Ä®sakymo dalis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta tuo metu galiojančio teisinio reguliavimo pagrindu, todėl nėra pagrindo jos panaikinti.Teisėjų kolegija, vertindama teismo posėdyje Centro atstovės pateiktus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad Å vietimo ir mokslo ministerija iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai nebesilaiko priimto ApraÅ¡o ir nevykdo Centro direktoriaus priimtų įsakymų, tačiau teisine prasme jų nepanaikina, atkreipia dėmesį, kad ginčo laikotarpiu galiojančioje Ä®statymo 48 straipsnio 5 dalyje buvo ir yra įtvirtintas Å¡vietimo ir mokslo ministrui įgaliojimas patvirtinti studijų iÅ¡orinio vertinimo ir akreditavimo tvarkos apraÅ¡Ä , vertinamÄ sias sritis ir rodiklius.

Visgi, kaip matyti, Å¡iuo metu naujos tvarkos, vertinamųjų sričių ir rodiklių Å¡vietimo ir mokslo ministras, nėra priėmęs, nors pačiame Konstitucinio Teismo nutarime, kuris priimtas 2018 m. birželio 19 d., nurodyta, kad Å¡vietimo ir mokslo ministras šį jam suteiktÄ Ä¯galiojimÄ privalo įgyvendinti per kiek įmanoma trumpiausiÄ terminÄ , kad nebÅ«tų kliūčių vykdyti studijų krypčių akreditavimÄ pagal bendrÄ jÄ iÅ¡orinio studijų vertinimo ir akreditavimo tvarkÄ .Todėl, įvertinusi nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , nustatytas faktines aplinkybes, Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytus žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog Å vietimo ir mokslo ministerija nevykdo Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 3 dalies ir nepanaikina ApraÅ¡o, kuris priimtas įgyvendinant pripažintÄ nekonstituciniu Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymÄ ir kuriuo vadovaujantis priimta skundžiama Ä®sakymo dalis, galiojimo nėra kliÅ«tis, remiantis tuo, kad ApraÅ¡o, kurio pagrindu priimta skundžiama Ä®sakymo dalis, taikymas negalimas, individualioje administracinėje byloje teismine tvarka panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymo dalį.

Tai, kad žvelgiant retrospektyviai, Centras, priimdamas skundžiamÄ Ä®sakymo dalį, vadovavosi tuo metu galiojusiais teisės aktais, Å¡iuo atveju neturi esminės teisinės reikÅ¡mės Konstituciniam Teismui konstatavus, kad Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris įgyvendintas priėmus ApraÅ¡Ä , kuriuo vadovaudamasis Centras ir atliko laikinÄ jÄ aukÅ¡tųjų mokyklų akreditacijÄ , prieÅ¡tarauja Konstitucijai.Teisėjų kolegijos vertinimu, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo, kuris pripažintas nekonstituciniu, pagrindu priimta skundžiama Ä®sakymo dalis negali jokia prasme bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta susidariusių faktinių aplinkybių kontekste.Atsižvelgus į tai, Centro argumentai, iÅ¡dėstyti atsiliepime dėl Ä®sakymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, atmestini kaip nepagrįsti.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Ä®sakymo dalis naikintina, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėja taip pat su skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.RaÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ pareiÅ¡kėja iki nagrinėjamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė. Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tokiais atvejais praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja paprastai raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (ABTÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Todėl, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje paliktinas nenagrinėtu. Vadovaujantis ABTÄ® 12 straipsniu, kuriame nurodyta, kad teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai (įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ ) galės bÅ«ti pateikti teismui ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tokiu atveju praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bus nagrinėjamas bendra ABTÄ® nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kazimiero Simanavičiaus universitetas“ skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti valstybės biudžetinės įstaigos „Studijų kokybės vertinimo centras“ 2018 m. vasario 28 d.

įsakymo Nr. SV6-4 „Dėl laikinojo studijų krypčių akreditavimo“ dalį, kuria pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kazimiero Simanavičiaus universitetas“ studijų kryptys yra su laikinai akredituotais ribojimais.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             Violeta Balčytienė              Rytis Krasauskas              Jolanta Malijauskienė