a2ead3a1-cd08-4e0e-b8fd-d08ab7ab1d29 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2012 m. gruodžio 7 d.Kėdainiai                                                          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Gintarui JakÅ¡tui,gynėjams adv. Ignui MeÅ¡kauskui ir Rimai Å migelskytei,nukentėjusiajai V. S.,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams, 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,          J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡siimti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (asmens tapatybės kortelę ar pasÄ ),         kaltinami nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iÅ¡ buto), ir                                          n u s t a t ė:

          2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. 40 min., M. P. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, per atrakintas duris įsibrovė į V. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iÅ¡ kur pagrobė 400 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia 2690“, su Tele2 SIM kortelė, 700 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E2530“, su Tele2 SIM kortelė, 30 litų vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį, 100 litų vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „LEDFORT“, 20 litų vertės vyriÅ¡kÄ piniginę, 20 litų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 40 litų, - viso pagrobė 1270 litų bendros vertės svetimÄ - V.

S. priklausantį turtÄ .            Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val. kartu su J. P., eidami pas jo tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Tėvo namuose nerado, tačiau bÅ«nant laiptinėje pamatė, kaip iÅ¡ gretimo (duomenys neskelbtini) buto išėjo moteris. Moteris buvo durų neužrakino. Susižvalgę su J. P., nieko nesitardami priėjo prie buto durų, tuomet jis duris atidarė ir jie abu užėjo į buto vidų.

Nuėjo tiesiai į virtuvę. Einant matė, kad kambaryje yra vyriÅ¡kis, kuris tuo metu žiÅ«rėjo televizorių. Ant spintelės pamatė padėtus du mobiliuosius telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Jis paėmė telefonÄ â€žNokia“, J. P. paėmė telefonÄ â€žSamsung“, po ko atidaręs spintelės stalčių, jo viduje pamatė dvi pinigines ir du laikrodžius. Jis paėmė vienÄ juodos spalvos piniginę ir abu laikrodžius, o J. P. paėmė kitÄ piniginę. Paėmus daiktus ir einant iÅ¡ buto, tarpduryje sutiko nukentėjusiÄ jÄ .

Kuomet moteris paklausė kÄ jie čia veikia, jis atsakė, kad jie „ne čia užėjo“. Išėję nuėjo Sodų gatve link bažnyčios, kur jis apžiÅ«rėjo paimtÄ piniginę. Piniginėje rado 30 litų bei dar kažkiek pinigų monetomis, kiek nepamena. Pinigus pasiliko, o piniginę iÅ¡metė. J. P. taip pat apžiÅ«rėjo savo paimtÄ piniginę, tačiau joje pinigų nerado, tik korteles ir dokumentus – pasÄ ir pažymėjimÄ . Piniginę su dokumentais J. P. taip pat iÅ¡metė Sodų gatvėje.

VienÄ iÅ¡ pavogtų laikrodžių jis atidavė J. P.. Po ko jie abu kartu nuėjo iki parduotuvės „Mini“, kur nusipirko alaus bei čipsų. Parodė, jog jis pavogtÄ laikrodį iÅ¡metė Šėtos gatvėje, o telefonÄ po kelių dienų pardavė kaimynei L. už 40 litų. Parodė, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas, paaiÅ¡kindamas, jog bÅ«damas blaivus nusikaltimo nebÅ«tu padaręs. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.           Kaltinamasis J.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pateikė parodymus analogiÅ¡kus kaltinamojo M. P. parodymams, papildomai nurodydamas, jog po dienos jas jį likusį telefonÄ â€žSamsung“ jis už 50 litų pardavė (duomenys neskelbtini) name gyvenančiai A., o pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, nukentėjusiosios atsipraÅ¡o, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.          Be visiÅ¡ko kaltinamųjų M. P. ir J. P. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais.          IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios V.

S. apklausos protokolo matyti, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo metui ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kartu su vyru B. S.. 2012-08-02, apie 22 val. 30 min., vyrui likus žiūrėti televizoriaus, ji trumpam išėjo iš buto padžiauti skalbinių. Buto duris uždarė, bet jų nerakino. Nurodė, jog išeidama iš buto pašalinių asmenų nematė. Užtrukusi apie 10 minučių, grįžo atgal ir jau laiptinėje pastebėjo, kad jos buto durys yra praviros.

Jai priėjus prie durų, iš jos buto išėjo du jai anksčiau nematyti jaunuoliai. Paklausus ko jie atėjo, vienas iš jaunuolių pasakė, kad pasikalbėti. Po ko abu vaikinai išėjo. Bute ji vyro paklausė su kuo jis kalbėjo, tačiau šis atsakė, kad su niekuo nekalbėjo ir, kad bute nieko nebuvo. Tada ji apsižiūrėjo ir pasigedo ant komodos buvusio telefono „Nokia 2690“ su Tele2 kortele, kurio vertė 400 litų, ir telefono „Samsung GT-E2530“ su Tele2 kortele, kurio vertė 700 litų.

Taip pat pasigedo dviejų, vyriÅ¡ko - 30 litų vertės, ir moteriÅ¡ko – 100 litų vertės, rankinių laikrodžių, dviejų piniginių kurių bendra vertė 40 litų. Nurodė, kad viena piniginė priklausė jai ir joje buvo 40 litų, jos dokumentai ir kortelės, o kita piniginė buvo vyro, joje buvo jo dokumentai. Dėl vagystės yra padaryta 1270 litų turtinė žala (b.l. 16-18).           IÅ¡ byloje esančio liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo metui ji parodė, kad sutikusi (duomenys neskelbtini) name gyvenantį vaikinÄ vardu J., iÅ¡ pastarojo nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Parodė, jog vaikinas už telefonÄ prašė 70 litų, tačiau ji nusiderėjo ir nupirko už 50 litų (b.l. 53).          IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Ä®vykio vietoje tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių fiksuota nebuvo (b.l. 5-13).          IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. policijos pareigÅ«nams pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2690“, kurį ji įsigijo iÅ¡ vaikino vardu M..

Telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo pažymiai (b.l. 49, 50-52).        IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė policijos pareigÅ«nams mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E2530“, kurį ji įsigijo iÅ¡ vaikino vardu J.. Telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo pažymiai (b.l. 54, 55-58).           IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis J.

P. policijos pareigÅ«nams pateikė rankinį laikrodį „Ledfort LF 1620“ su apyranke, kurį pavogė iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Laikrodis apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo požymiai (b.l. 59, 60-62)           Byloje pateiktas daiktų atpažinimo protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusioji V. S. atpažino laikrodį „Ledfort LF 1620“ kaip pavogtÄ iÅ¡ jos buto (b.l. 63-65).           Laikrodis „Ledfort LF 1620“ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia 2690“ bei „Samsung GT-E2530“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

S. (b.l. 66, 67)             Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji M. P. ir J. P. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jie, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. 40 min., veikdami bendrininkų grupėje, per atrakintas duris įsibrovė į V. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iÅ¡ kur pagrobė 400 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia 2690“, su Tele2 SIM kortelė, 700 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E2530“, su Tele2 SIM kortelė, 30 litų vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį, 100 litų vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „LEDFORT“, 20 litų vertės vyriÅ¡kÄ piniginę, 20 litų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 40 litų, - viso pagrobė 1270 litų bendros vertės svetimÄ - V.

S. priklausantį turtÄ . Kaltinamųjų M. P. ir J. P. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiÅ¡kai pripažino įvykdę vagystę iÅ¡ buto, pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiosios V. S. ir liudytojos A. B. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų – telefonų „Nokia“ ir „Samsung“ bei laikrodžio pateikimo, apžiÅ«ros bei atpažinimo protokolai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji M.

P. ir J. P. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant patalpÄ , kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.           Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį – įvykdytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nukreiptas prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę.

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pagrobtais daiktais pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. jog padarę nusikaltimÄ kaltinamieji kaltais pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip patį ir į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. jos nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami kaip bendrininkų grupė bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos realizavimui.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:M. P. teisiamas ketvirtÄ kartÄ - 2010-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., po ko teistas dar du kartus, teistumai neiÅ¡nykę, įtariamas ir kitų sunkių nusikaltimų padarymu, ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 94-95), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 102), buvusios darbovietės AB „Krekenavos agrofirma“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 105), Å¡iuo metu nedirba,J.

P. teisiamas trečiÄ kartÄ - 2010-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neturėdamas teistumo, po ko buvo nuteistas už nusikaltimÄ padarytÄ po Å¡io nusikaltimo padarymo, ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 119-120), jam nustatytas 40 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0477285, b.l. 127), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 124), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 126), yra Kėdainių PRC 2 kurso moksleivis.          IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam, iÅ¡vadų nedarančiam, inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiam bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam M.

P. skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe ir jo nuoÅ¡irdų kaltės pripažinimÄ , bausmė skirtina žemiau nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam J. P., inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiam neesant teistumų, atsižvelgus į jo negaliÄ , taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nuoÅ¡irdų kaltės pripažinimÄ , į tÄ aplinkybę, jog jis mokosi, jam skirtina Å¡velnesnė - laisvės apribojimo bausmė.

           Byloje nukentėjusioji V. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 21). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustačius, jog dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų daiktų - 30 Lt vertės laikrodžio, bendros 40 Lt vertės 2 vnt. piniginių, pinigų – 40 litų vagystės bei 40 Lt vertės pagrobtų Tele2 kortelių dublikatų išėmimo žala nukentėjusiajai V. S. buvo padarytÄ tyčiniais kaltais kaltinamųjų veiksmais, pastariesiems neginčijant žalos dydžio, 150 Lt žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ solidariai kaltinamųjų M.

P. ir J. P. nukentėjusiosios V. S. naudai.           Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a:           M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iÅ¡ buto) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę, subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams.          Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės laikÄ pagal 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

P. palikti Å¡ioje byloje skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei palikti M. P. suimtÄ pagal kitoje baudžiamojoje byloje skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .                   J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iÅ¡ buto) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V.

S. padarytÄ turtinę žalÄ .          Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai skirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę, subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V.

S. padarytÄ turtinę žalÄ .           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės laikÄ pagal 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.          KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.             Priteisti iÅ¡ nuteistųjų M. P. ir J. P. solidariai nukentėjusiosios V. S. naudai 150 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

              Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas   Â