a2eaa200-4581-477b-8d8f-61ee116e69bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-15035-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09983-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovui V. N., jo atstovui advokatui Arvydui Pociui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logichema“ atstovams advokatui Gediminui Dominui, advokato padėjėjui Nagliui Mėliniui, trečiajam asmeniui A.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ dėl įpareigojimo suteikti informacijÄ , trečiasis asmuo A. T. Teismas n u s t a t ė : V. N. (toliau – ieÅ¡kovas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 1–7) uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ (toliau – atsakovė, bendrovė, įmonė, UAB „Logichema“), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti jam Å¡ios informacijos kopijas: 1) UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopijÄ ;

2) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m.; 3) 2015–2019 m. laikotarpiu UAB „Logichema” gautas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingas ar turinčias reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas;

4) UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai):

a) patirtos iÅ¡laidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvienÄ darbuotojÄ atskirai), nurodant kokie konkretÅ«s darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslÄ , į kokias Å¡alis vyko);

b) patirtos iÅ¡laidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytÄ laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti iÅ¡laidas pagal kiekvienÄ automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo iÅ¡laidų;

c) iÅ¡laidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datÄ , transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainÄ );

d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos;

e) patirtos iÅ¡laidos už transportÄ dėl prekių ir krovinių pervežimo;

f) suvestinės iÅ¡laidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pagal kiekvienÄ darbuotojÄ atskirai, nurodant konkretų iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį;

g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur;

h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo iÅ¡mokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį;

5) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokiÄ sumÄ ;

6) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokiÄ sumÄ ir iÅ¡ kokių pardavėjų;

7) kokias paskolas per nurodytÄ laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, iÅ¡davė garantijų raÅ¡tus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo); įpareigojant atsakovę aukščiau nurodytÄ informacijÄ atsiųsti jam paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini) arba skanuotas kopijas atsiųsti eleltroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) bei priteisti jam iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „Logichema” (duomenys neskelbtini), kuriam nuosavybės teise priklauso 400 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas bendrai sudaro 40 proc. visų įmonės akcijų, likusios įmonės akcijos (60 proc.) nuosavybės teise priklauso antrajam UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) ir dabartiniam (duomenys neskelbtini) – A. T. (toliau – trečiasis asmuo, A. T.). Nurodė, kad vadovaudamasis jam, kaip (duomenys neskelbtini), suteikta teise gauti informacijÄ apie įmonę, 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo ir prašė pateikti: 1) UAB „Logichema” akcininkų registravimo žurnalÄ ;

2) pažymÄ apie jam iÅ¡mokėtus dividendus;

3) atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų priimtus nutarimus laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos. Teigė, kad nors bendrovės įstatų 20 straipsnyje yra numatytas 7 dienų terminas praÅ¡omiems dokumentams akcininkui pateikti, tačiau atsakovė ne tik nepateikė jo praÅ¡omų dokumentų, nenurodė vietos, kurioje jam bÅ«tų galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija, tačiau apskritai niekaip į jo praÅ¡ymÄ nesureagavo. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas patikslinti informacijÄ nurodytÄ 2018 m. balandžio 9 d. praneÅ¡ime, vienas iÅ¡ praÅ¡ymų – pateikti informacijÄ apie valdymo paslaugas („Management fee“), kurias UAB „Logichema“ teikė Logichemos grupę sudarančiai Estijos įmonei Logichem OU (OSAUHING LOGICHEM (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini))) 2016 metų ir 2017 metų laikotarpiu, tačiau jokia informacija nebuvo suteikta ir į šį jo praÅ¡ymÄ nesureaguota. PaaiÅ¡kino, kad, kaip jam yra žinoma, UAB „Logichema“ 2019 m. liepos 11 d. laimėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (toliau – UAB „Vilniaus vandenys“) skelbtÄ konkursÄ dėl Dumblo tankinimo ir sausinimo paslaugų teikimo 2 mln. Eur sumai, tačiau jokių duomenų apie tai, kad UAB „Logichema“ bÅ«tų pasiraÅ¡iusi paslaugų teikimo sutartį ir teikusi paslaugas UAB „Vilniaus vandenys“, jis neturi, be to, UAB „Logichema“ laimėto konkurso sÄ lygose buvo numatyta 20 000 Eur bauda už atsisakymÄ teikti paslaugas po to, kai yra paskelbtas laimėtojas, tačiau jis neturi duomenų, ar įmonė įvykdė savo įsipareigojimus, ar vis dėlto minėtų paslaugų neteikė ir jai buvo taikyta bauda, dėl ko įmonė patyrė nuostolių.

Nurodė, kad iÅ¡ pateikto jo ir UAB „Logichema“ grupę sudarančios Estijos įmonės Logichem OU (duomenys neskelbtini) N. X. 2020 m. gegužės 5 d. susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad jam papraÅ¡ius suteikti informacijÄ , į paklausimÄ atsakė tiesiogiai UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T., kuris nurodė, kad praÅ¡yme nurodyti klausimai turėtų bÅ«ti adresuojami tiesiogiai jam, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) N. X. buvo gavusi iÅ¡ A.

T. tiesioginius nurodymus neduoti jam praÅ¡omos informacijos. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 24 d. informacijÄ bandė gauti ir tiesiogiai iÅ¡ UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T., kreipdamasis į jį tiesiogiai elektroniniu paÅ¡tu, praÅ¡ydamas atsiųsti finansinės atskaitomybės balansus ir protokolus, kuriais patvirtintos 2017 m. ir 2018 m. finansinės atskaitomybės, tačiau praÅ¡ytų duomenų negavo; 2020 m. rugsėjo 24 d. jis vėl kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti (Å¡io praÅ¡ymo turinys yra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas): 1) UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopijÄ ;

2) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais už laikotarpį 2015–2019 m.;

3) per minėtÄ laikotarpį UAB „Logichema” gautas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingas ar turinčios reikÅ¡mės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius praneÅ¡imus, auditoriaus iÅ¡vadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas;

4) UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį;

5) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virÅ¡ija 1 000 Eur sumÄ ;

6) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo iÅ¡mokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį; 7) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant, kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokiÄ sumÄ ;

8) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai, už kokiÄ sumÄ ir iÅ¡ kokių pardavėjų;

9) kokias paskolas per nurodytÄ laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, iÅ¡davė garantijų raÅ¡tus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo), taip pat minėtu raÅ¡tu nurodė, kad tuo atveju, jei pateikiamoje informacijoje yra konfidencialios informacijos ar duomenų, sudarančių įmonės komercinę (gamybinę) paslaptį, jis įsipareigoja užtikrinti gautų duomenų ir informacijos konfidencialumÄ , praÅ¡ymo gavimÄ UAB „Logichema“ 2020 m. rugsėjo 24 d. patvirtina (duomenys neskelbtini) R.

P. paraÅ¡as, tačiau į šį jo praÅ¡ymÄ taip pat nebuvo atsakyta ir niekaip nesureaguota. PaaiÅ¡kino ir tai, kad įmonės darbuotojų atlyginimas 2019 m. rugpjūčio mėn. pakilo ir siekė beveik 5 000 Eur per mėnesį ir kadangi atlyginimų padidėjimas buvo tik vienÄ mėnesį, jis domėjosi, kas tai lėmė, tačiau jokio paaiÅ¡kinimo negavo. Pabrėžė, kad UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) A. T. kategoriÅ¡kas nusistatymas neteikti jam jokios informacijos apie įmonę, kelia jam nerimÄ dėl galimo įmonės netinkamo valdymo ir apskritai įmonės pajamų panaudojimo efektyvumo; jis, bÅ«damas įmonės (duomenys neskelbtini), turi pagrįstÄ teisę į jo praÅ¡omÄ informacijÄ apie įmonę, todėl, jo įsitikinimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia jo interesus.

Pažymėjo, kad jo praÅ¡oma informacija neturi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos požymių. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 52–61). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 100 proc. įmonės akcijų 2004 m. birželio 21 d. įsigijo A. T., nuo tada iki dabar esantis didžiausiu įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. A. T. dirbti kartu ir užimti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas pakvietė savo pusbrolį – ieÅ¡kovÄ , siekdamas motyvuoti ieÅ¡kovÄ , 2006 m. gegužės 3 d.

A. T. jam neatlygintinai perleido 370 paprastųjų vardinių įmonės akcijų, sudarančių 37 proc. visų įmonės akcijų ir nors formaliai, patogumo tikslais sandoris buvo įformintas kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, realiai buvo sudaryta akcijų dovanojimo sutartis – ieÅ¡kovas niekada nesumokėjo sutartyje nurodytos akcijų kainos ir A. T. niekada nereikalavo Å¡ios kainos sumokėjimo, 2013 m. pabaigoje ieÅ¡kovas pateikė įmonės (duomenys neskelbtini) A. T. praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo, A.

T. įkalbėjo ieÅ¡kovÄ likti dirbti įmonėje, be to, siekdamas papildomai motyvuoti ieÅ¡kovÄ , A. T. padovanojo jam dar 30 paprastųjų vardinių įmonės akcijų, sudarančių 3 proc. įmonės įstatinio kapitalo ir Å¡is sandoris, kaip ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat buvo įformintas tik formaliai, patogumo tikslais – realiai ieÅ¡kovas niekada nesumokėjo sutartyje nurodytos akcijų kainos ir A. T. niekada nereikalavo Å¡ios kainos sumokėjimo, taigi, po minėto sandorio sudarymo ieÅ¡kovas įgijo iÅ¡ viso 40 proc.

įmonės akcijų kontrolę, taip ieÅ¡kovas visas 400 vienetų paprastųjų vardinių įmonės akcijų, kurių nominali vertė sudarė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) arba 40 proc. įmonės įstatinio kapitalo, įgijo neatlygintinai ir į įmonės veiklÄ niekada nėra investavęs. Teigė, kad ieÅ¡kovas ir A. T. yra vieninteliai įmonės (duomenys neskelbtini), bendrai nuosavybės teise valdantys 100 proc. įmonės įstatinio kapitalo sudarančias paprastÄ sias vardines akcijas; ieÅ¡kovas iki 2016 m. pabaigos buvo ne tik įmonės (duomenys neskelbtini), bet ir ilgametis vadovaujantis pareigÅ«nas – (duomenys neskelbtini), atsakingas už darbÄ su klientais ir tiekėjais bei sutarčių su jais sudarymÄ ; dar dirbdamas įmonėje, ieÅ¡kovas įsteigė (įsigijo) identiÅ¡kÄ veiklÄ kaip ir UAB „Logichema“ užsiimančias įmones uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Golden Consulting Group“ (toliau – UAB „Golden Consulting Group“) ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Unihanza“ (toliau – UAB „Unihanza“);

UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ pagal savo vykdomos veiklos pobÅ«dį yra tiesioginės UAB „Logichema“ konkurentės, nes užsiima identiÅ¡ka veikla, veikia toje pačioje rinkoje, tiekia tas pačias/analogiÅ¡kas prekes (paslaugas), kovoja dėl tų pačių tiekėjų ir klientų, dalyvauja tuose pačiuose viešųjų pirkimų konkursuose, todėl ieÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti suinteresuotas įmonės sėkminga veikla, tos veiklos plėtojimu, kuo didesnio pelno siekimu, nes neabejotina, jog ieÅ¡kovas visų pirma tapatina save su Å¡iomis įmonėmis, o ne su UAB „Logichema“; ieÅ¡kovas, nuo 2016 m. pabaigos valdydamas tiesiogiai konkuruojančiÄ UAB „Unihanza“, pasinaudodamas įmonės komercinėmis paslaptimis, perėmė dalį UAB „Logichema“ tiekėjų, o kartu su jais ir pagrindinius UAB „Logichema“ klientus, kadangi UAB „Logichema“ per ilgus metus buvo sukaupusi komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ apie tiekėjus ir klientus (jų patikimumÄ , finansinį pajėgumÄ , darbo metodus, komercines sÄ lygas, galimas gauti nuolaidas, pelno maržas, gautus ir teiktus pasiÅ«lymus, veiklos vykdymo bÅ«dus, prekių pardavimo procesus ir kt.) ir tai, kad Å¡i informacija bei įmonės susikurti dalykiniai santykiai su klientais ir tiekėjais turi komercinę reikÅ¡mę ir vertingumÄ pagrindžia ir pats faktas, kad ieÅ¡kovas, pasitraukdamas iÅ¡ įmonės, Å¡iÄ informacijÄ pasisavino ir perdavė susijusiems asmenims (savo tiesiogiai ir netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms); ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) ir užimdamas UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) pareigas, ėmęs nesÄ Å¾iningai (netgi nenutraukęs darbo santykių) konkuruoti su įmone, piktnaudžiaudamas įmonės pasitikėjimu ir pasinaudodamas jam prieinama informacija, sudarančia įmonės komercinę paslaptį, slapta perėmė (nukreipė į savo kontroliuojamas įmonės) svarbiausius tiekėjus ir klientus, verslo santykius (verslÄ ) su jais, perviliojo darbuotojÄ ir tuo sÄ moningai sukėlė didelės turtinės žalos, toks nesÄ Å¾iningas tiesioginis konkuravimas, kuris tęsiasi iki Å¡ios dienos, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įmonės tikslams ir interesams, dėl Å¡ių aukščiau nurodytų ieÅ¡kovo veiksmų įmonė 2019 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovui bei ieÅ¡kovo kontroliuojamoms įmonėms UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-101-603/2020.

Nurodė, kad nuo 2017 m. pradžios, netrukus po to, kai (kaip vėliau tapo žinoma įmonei) ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ darbo bei slapta ir nesÄ Å¾iningai pradėjo periminėti tiekėjus ir klientus, ieÅ¡kovas ėmė aktyviau naudotis ir savo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) statusu ir pradėjo sistemiÅ¡kai reikalauti įmonės pateikti informacijÄ , susijusiÄ su įmonės veikla, ieÅ¡kovo reikalavimų apimtis nuosekliai didėjo, ieÅ¡kovas ėmė reikalauti ir tos informacijos, kuri yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį, dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio (ieÅ¡kovas įsteigė konkuruojančiÄ Ä¯monę UAB „Unihanza“, pasinaudodamas įmonės komercinėmis paslaptimis perėmė tiekėjus, kartu su jais – klientus, taip pat darbuotojus), įmonė yra įsitikinusi, kad konfidencialios ir komercinės informacijos ieÅ¡kovas praÅ¡o ne dėl jo susirÅ«pinimo įmonės ateitimi, valdymu ar finansais, bet siekdamas naudos sau ir savo kontroliuojamoms bendrovėms.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei savo ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovas, įmonė nevengė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų 1 punkto 1–3 papunkčiuose nurodytos pagal įstatymus vieÅ¡os informacijos teikti ieÅ¡kovui, kadangi bÅ«damas įmonės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas visuomet buvo kviečiamas dalyvauti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kurių metu buvo priimami sprendimai, tame tarpe – tvirtinami įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, pelno (nuostolių) paskirstymas ir kt., ieÅ¡kovas dalyvavo visuose įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, susirinkimų metu jam buvo sudarytos galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir ieÅ¡kovas Å¡ia teise netrukdomai naudojosi, jis balsavo priimant sprendimus ir tai patvirtino pasiraÅ¡ydamas visuotinių akcininkų susirinkimų protokoluose, todėl atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad ieÅ¡kovas yra gavęs informacijÄ ir susipažinęs su visais įmonės dokumentais, susijusiais su visuotiniuose akcininkų susirinkimuose spręstais klausimais, tame tarpe su UAB „Logichema“ metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, taip pat ir su visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais su sprendimais, be to, finansinių ataskaitų rinkiniai, kaip ir kita reikÅ¡minga pagal įstatymus vieÅ¡a įmonės informacija ieÅ¡kovui pareikalavus jam buvo teikiama ir siunčiant tokiÄ informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Pabrėžė, kad kita ieÅ¡kovo reikalaujama informacija (ieÅ¡kinio reikalavimų 1 punkto 4–7 papunkčiuose nurodyta informacija) yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį ir kadangi ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas įmonės konkurentas, todėl gavęs įmonės konfidencialiÄ ir komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ objektyviai negali užtikrinti Å¡ios informacijos konfidencialumo – informacija tuo pačiu taptų prieinama ne tik ieÅ¡kovui, bet ir paties ieÅ¡kovo kontroliuojamoms su UAB „Logichema“ konkuruojančioms įmonėms, kurių (duomenys neskelbtini) yra pats ieÅ¡kovas – bÅ«tent tiems subjektams, nuo kurių labiausiai ir yra saugoma konfidenciali informacija, konfidencialios informacijos apsaugos institutas visų pirma ir yra sukurtas užkirsti tokios informacijos pateikimÄ konkurentams; ieÅ¡kovas nenurodė, kokiems teisės aktuose numatytiems imperatyviesiems ar kitiems reikalavimams įgyvendinti jo reikalaujama konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti įmonės turima informacija ieÅ¡kovui yra bÅ«tina; ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja konkrečios ir itin detalios ilgÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį apimančios informacijos, kurios įmonė atskirai nekaupia ir neturi, tokios informacijos surinkimas ir parengimas pareikalautų nepagrįstai didelių laiko sÄ naudų ir savo apimtimi prilygtų iÅ¡samiam įmonės veiklos patikrinimui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalauja įpareigoti įmonę pateikti detaliÄ informacijÄ apie bendrovės darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį ir (ar) jo svyravimus, bendrovėje taikomÄ praktikÄ dėl premijų mokėjimo ir darbuotojų komandiruočių apmokėjimo, taip pat informacijÄ apie komandiruočių tikslÄ ir kryptis, duomenis, susijusius su konkretaus įmonės turto įsigijimu ir kitais sandoriais bei finansinėmis operacijomis, įmonės veikloje patirtomis iÅ¡laidomis, tačiau tokia ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija apima reikÅ¡mingus įmonės vidinės administracijos, darbuotojų iÅ¡laikymo ir skatinimo priemones, Å«kinės ir finansinės veiklos vykdymo klausimus, įmonės disponuojamas lėšas, todėl Å¡ie duomenys ne tik konfidencialÅ«s, bet yra nevieÅ¡i, turi komercinę vertę ir sudaro įmonės komercinę paslaptį ir Å¡ios informacijos atskleidimas, ypač įmonės konkurentams, bÅ«tų komerciÅ¡kai žalingas.

Atsakovės įsitikinimu, pateikus ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ informacijos dalį bÅ«tų paneigta ne tik komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos saugojimo instituto esmė, bet ir sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovui Å¡iÄ informacijÄ panaudoti įmonei prieÅ¡ingiems tikslams bei nesÄ Å¾iningai konkuruoti su įmone. Pažymėjo, kad vien tik ieÅ¡kovo teiginys, jog reikalaujama informacija yra bÅ«tina jam siekiant efektyviai įgyvendinti įmonės strateginio valdymo teisę, yra formalus ir deklaratyvus, objektyviai negali bÅ«ti pagrįstas.

Nurodė, kad įmonė niekada netrukdė ieškovui įgyvendinti turtines ir neturtines (duomenys neskelbtini) teises – ieškovas yra kviečiamas dalyvauti ir balsuoti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taigi, jis turi teisę dalyvauti strateginių įmonės valdymo sprendimų priėmime, taip pat turi teisę gauti proporcingus turimų akcijų skaičiui dividendus; nepaisant to, kad ieškovas niekada nėra atlikęs jokių investicijų į įmonę, nėra atsiskaitęs su A.

T. už jam parduotas įmonės akcijas (nėra padengęs net nominalios jam perleistų akcijų vertės), kaip (duomenys neskelbtini) jis yra gavęs virÅ¡ 155 000 Eur dividendų iÅ¡ įmonės. Pabrėžė, jog aplinkybė, kad visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimai yra priimami remiantis realia įmonės finansine bÅ«kle, jos galimybių analize, įvertinus investicijų, apyvartinio kapitalo poreikį ir pan., o ne siekiant patenkinti asmeninius ir savanaudiÅ¡kus pavienių akcininkų norus, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui įtarti blogÄ Ä¯monės valdymÄ ar tariamÄ kokių nors kitų jo (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimÄ .

Nurodė, kad įmonė nepateikė ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos turėdama pagrindo įtarti neteisėtus, nesÄ Å¾iningus ir didelę žalÄ Ä¯monei sukėlusius ieÅ¡kovo veiksmus, todėl įmonė nepažeidžia (duomenys neskelbtini) teisės į informacijÄ , o imasi maksimalių priemonių riboti nesÄ Å¾iningÄ (duomenys neskelbtini) elgesį ir vykdo savo pareigÄ užtikrinti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos apsaugÄ , be to, visa ieÅ¡kovui jo (duomenys neskelbtini) teisių įgyvendinimui reikalinga įmonės vieÅ¡a informacija yra prieinama ir įmonė sutinka ieÅ¡kovo reikalaujamus pagal įstatymus vieÅ¡us duomenis pateikti, todėl realizuoti savo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) teisę gauti informacijÄ ir taip susipažinti su įmonės realia padėtimi ieÅ¡kovas gali iÅ¡ viešų įmonės duomenų.

Dublike (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 114–120) ieÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ įsidarbindamas pas atsakovę, jis daug metų sėkmingai dirbo vadybininku Suomijos įmonėje „Bang&Bonsomer Group“, kuriai (duomenys neskelbtini) A. T. ir kuri užsiėmė iÅ¡ esmės labai panaÅ¡ia veikla ir toje pačioje chemijos produktų rinkoje kaip ir atsakovė, dirbdamas minėtoje Suomijos įmonėje jis (ieÅ¡kovas) kÅ«rė ir organizavo komercinius ryÅ¡ius su įvairiomis chemijos pramonės produktų prekybos bendrovėmis, todėl bÅ«tent dirbdamas Suomijos įmonėje savo asmeniniais sugebėjimais ir pastangomis sÄ Å¾iningai įgijo patirtį, suformavo įgÅ«džius, iÅ¡ugdė gebėjimus ir įgijo iÅ¡imtinių žinių, kurias vėliau jau taikė dirbdamas UAB „Logichema“, o po to ir pradėjęs savarankiÅ¡kÄ darbÄ jau savo vadovaujamose bendrovėse, taigi, dar iki pradedant dirbti pas atsakovę jis buvo sukaupęs solidžiÄ patirtį ir darbines žinias, reikalingas jo tuo metu užimamoms pareigoms UAB „Logichema“ atlikti.

Pabrėžė, kad A. T. įsigijus UAB „Logichema“ akcijas, A. T., kaip UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. pakvietė jį dirbti kartu ir užimti UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) pareigas, tai buvo geranoriÅ¡kas susitarimas dėl bendro darbo Å¡ioje įmonėje ir uždirbto pelno paskirstymo, iÅ¡simokant dividendus, todėl bÅ«tent Å¡io susitarimo pagrindu A. T. pasiÅ«lė mokėti 37 proc. dividendų nuo įmonės veiklos sėkmingų verslo rezultatų, o Å¡is susitarimas pradžioje buvo įformintas 2006 m. gegužės 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi dėl 37 proc. visų įmonės paprastųjų vardinių akcijų, o kiek vėliau, dar dėl 3 proc. akcijų perleidimo, už akcijų perleidimÄ jis A.

T. nesumokėjo, kadangi su A. T. buvo susitarta, jog perleistų akcijų kaina atsipirks savaime, kai įmonė pasieks reikiamÄ apyvartÄ ir pelnÄ jo (ieÅ¡kovo) darbo, kaip vadybininko, įmonėje pastangomis, tokias Å¡io susitarimo sÄ lygas patvirtina ir aplinkybė, jog A. T. niekuomet nereikalavo akcijų apmokėjimo, todėl jis, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), o ne tik samdomas darbuotojas – (duomenys neskelbtini), pasitikėdamas A. T. pažadu sÄ Å¾iningai vykdyti susitarimÄ dėl bendro verslo vystymo įmonėje ir sÄ Å¾iningo gauto pelno pasidalijimo tarp akcininkų, tinkamai vykdė savo, kaip juridinio asmens dalyvio (akcininko) ir darbuotojo pareigas, kad įmonė veiktų pelningai, vystė chemijos produktų didmeninės prekybos veiklÄ , o verslo partnerių tarpe pelnė pasitikėjimÄ ir profesionalaus vadybininko reputacijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ akcijų perleidimo sandorių atsakovė neregistravo įmonės akcininkų žurnale, nepadarė įrašų įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitoje, eilę metų neteikė duomenų valstybės įmonei Registrų centrui juridinių asmenų dalyvių registrui, kad oficialiai valstybės registre bÅ«tų įregistruotas antrasis įmonės (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai ignoruodavo jo, kaip (duomenys neskelbtini), paklausimus dėl informacijos pateikimo apie įmonę ir jeigu iÅ¡ tikrųjų A.

T. bÅ«tų siekęs minėtas akcijas tik padovanoti, tai nebuvo nei faktinių, nei teisinių kliūčių akcijų perleidimo sandorį įforminti dovanojimo sutartimi, kuris bÅ«tų atitikęs tikrÄ jÄ akcijų perleidimo sandorio Å¡alies – A. T. atsakovės atsiliepime deklaruotÄ tikslÄ ir motyvÄ , tuo tarpu jam, kaip (duomenys neskelbtini), jokia informacija nebuvo teikiama, į visuotinius akcininkų susirinkimus jis nebÅ«davo kviečiamas, kadangi formaliai jis įmonėje nebuvo apskaitytas kaip (duomenys neskelbtini), jo darbo laikotarpiu įmonėje yra tekę pasiraÅ¡yti susirinkimų protokolus vos dviem atvejais, kai buvo keičiami įmonės įstatai, nebuvo pateikiama informacija, ar visuotinių akcininkų susirinkimuose bÅ«davo svarstomi dividendų mokėjimo akcininkams klausimai, taigi, akcijos jam buvo perleistos ne kaip motyvavimo priemonė, o kaip siekis pagrindiniam (duomenys neskelbtini) A.

T. turėti bendrÄ partnerį ir su juo veikti kartu. Nurodė, kad A. T., kai įmonė jo (ieÅ¡kovo) pastangų dėka pradėjo dirbti pelningai, norėjo įmonę parduoti, kai tuo tarpu jis norėjo ir toliau veiklÄ vykdyti drauge, paaiÅ¡kėjus galimam įmonės pardavimo scenarijui A. T. nurodė, kad įmonės pardavimo atveju iÅ¡ Å¡io pardavimo sandorio jis (ieÅ¡kovas) gausiÄ s atlyginimÄ tik lygų jo turimų akcijų nominalinei vertei, o ne tai, kuriÄ dirbdamas kartu su A. T. savo darbu sukÅ«rė, toks įmonės pardavimo scenarijus jam (ieÅ¡kovui) netiko, todėl paprieÅ¡taravus dėl tokio nesÄ Å¾iningo įmonės perleidimo sandorio sudarymo akcininkų santykiai paÅ¡lijo ir jo galimybės dalyvauti bet kokioje atsakovės veikloje tapo maksimaliai apribotos, todėl 2016 m. pabaigoje apsisprendė nutraukti darbo teisinius santykius su atsakove, įteikdamas atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ , dar daugiau, nutraukiant darbo teisinius santykius su atsakove, A.

T. ne kartÄ reikalavo, kad jis atsisakytų turimų akcijų ir jas už nominaliÄ kainÄ grÄ Å¾intų, o atsakovės nurodytos civilinės bylos pradėjimas Vilniaus apygardos teisme, jo manymu, yra susijęs su jo atsisakymu grÄ Å¾inti A. T. anksčiau perleistas akcijas. Pabrėžė, kad nors jis Å¡iuo metu ir yra UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepatvirtina, kad Å¡ios įmonės ar tuo labiau jis vykdo nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ atsakovės atžvilgiu, atsakovė atsiliepime be jokio pagrindo teigia, neva jis yra pasinaudojęs atsakovės komercinėmis paslaptimis, tačiau tai tik deklaratyvus teiginys, kadangi jis nėra įrodytas, o minėtoje civilinėje byloje nėra priimtas joks teismo sprendimas, dar daugiau, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nutraukdamas darbo teisinius santykius su įmone jis neva pasisavino ir perdavė (atsakovės teigimu) komercine paslaptimi buvusiÄ informacijÄ savo kontroliuojamoms įmonėms, tačiau jo sukauptos per ilgalaikę darbo praktikÄ Å¾inios ir įgÅ«džiai negali bÅ«ti laikomi nei komercine, nei konfidencialia informacija, taip pat neįrodyta, jog jis nesÄ Å¾iningai periminėjo atsakovės tiekėjus, klientus ir darbuotojus.

Pabrėžė, kad atsakovė apsiriboja teiginiais apie jo tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nepateikia įrodymų ir argumentų, kodėl jo praÅ¡omi duomenys turėtų bÅ«ti pripažinti sudarantys komercinę paslaptį ar laikytini konfidencialiais; atsakovė tik apsiriboja bendro pobÅ«džio deklaracija, kad jo praÅ¡omos informacijos pateikimas jam pareikalautų iÅ¡ įmonės neva labai daug laiko, tačiau tai nėra pagrįstas ir teisėtas argumentas atsisakyti tokiÄ informacijÄ jam suteikti.

Nurodė, kad atsakovė teigia, jog reikalaujama informacija apie įmonės darbuotojų atlyginimus, jų komandiruotes yra neva konfidenciali ir turi komercinę vertę, tačiau toks atsakovės vertinimas nepagrįstas, kadangi jis praÅ¡o duomenų už jau praėjusį laikotarpį, t. y. 2015–2019 m., t. y. informacijos, kuri Å¡iai dienai jokios komercinės vertės neturi, nes darbuotojų rinkos prasme jau yra pasenusi, o Å¡ios dienos atlyginimų dydžiai yra pasikeitę, Å¡i informacija jam yra svarbi ne dėl jos tariamos komercinės vertės, o dėl to, kad kyla abejonių dėl įmonės valdymo ir įmonės resursų tinkamo paskirstymo, kadangi kaip matyti iÅ¡ įmonės darbuotojų atlyginimo iÅ¡klotinės, kuri buvo prieinama vieÅ¡ai internete, įmonės darbuotojų atlyginimas 2019 m. rugpjūčio mėnesį kone padvigubėjo ir pasiekė beveik 5 000 Eur per mėnesį, minėtas atlyginimas nėra įprastas net aukščiausio lygio vadovams, taip pat toks atlyginimo padidinimo Å¡uolis buvo tik vienÄ mėnesį, o vėliau atlyginimų dydis vėl sugrįžo į įprastÄ lygmenį.

Nurodė, kad atsakovė atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė nuogÄ stavimÄ neva jis neužtikrins jos perduotos konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumo, tačiau, jo vertinimu, tokie atsakovės nuogÄ stavimai neturi pagrindo, kadangi jo praÅ¡oma informacija nėra komercinė paslaptis, o taip pat neturi ir konfidencialios informacijos požymių. Pabrėžė, kad jis nepraÅ¡o pateikti informacijos, kuri bÅ«tų susijusi su įmonės sudaromomis komercinėmis sutartimis, verslo partneriais, pardavimo procesais; jo praÅ¡oma pateikti informacija yra susijusi su įmonės turto valdymu ir resursų tikslingu ir protingu paskirstymu, kuris turėtų užtikrinti įmonės vertės augimÄ , o ne galimai kitų susijusių įmonių, kurių (duomenys neskelbtini) yra A.

T., veiklos aptarnavimÄ . Teigė, jog yra nepagrįsti atsakokvės argumentai, kad atsakovė jam yra iÅ¡mokėjusi net 155 000 Eur dividendų; nors atsakovė ir pateikė neva dividendų iÅ¡mokėjimo lentelę, tačiau joje nėra nei įmonės rekvizitų, nei nurodytas atsakingas asmuo parengęs šį dokumentÄ , galiausiai nėra ir jokio paraÅ¡o, kuris liudytų, kad pateikta informacija yra reali ir teisinga, be to, nepakanka mokėjimo paskirtyje ar lentelėje nurodyti, kad iÅ¡mokamos sumos yra dividendai, kadangi tam reikalingi įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, atitinkamai yra numatyta ir dividendų apmokestinimo tvarka, nuo iÅ¡mokėtos sumos turi bÅ«ti sumokėti ir atitinkamai mokesčiai valstybei.

Pabrėžė, kad pasak atsakovės, jis visuomet buvo kviečiamas dalyvauti visuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo priedų, jis pasirašė tik vienintelį 2017 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ apie bÅ«simÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , visi kiti praneÅ¡imai yra be jo paraÅ¡o, tad negali bÅ«ti laikomi tinkamai įteiktais, jam nėra žinoma apie jo nepasiraÅ¡ytus visuotinius atsakovės akcininkų susirinkimus. Triplike (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 126–132) atsakovė nurodė, kad nei ji, nei trečiasis asmuo niekada neneigė ieÅ¡kovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), statuso ir jo teisių, t. y. prieÅ¡ingai nei savo dublike teigė ieÅ¡kovas, jis buvo kviečiamas dalyvauti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, jam buvo mokami dividendai įstatymų nustatyta tvarka ir jo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), paklausimai dėl informacijos apie bendrovę pateikimo nebuvo ignoruojami, ieÅ¡kovui buvo teikiama informacija apie įmonę ir jam buvo sudarytos visos galimybės su Å¡ia informacija susipažinti, akcininkų susirinkimų metu jam buvo suteikiama prieiga prie tokios informacijos.

Pabrėžė, kad nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-31-603/2021 dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos dar nėra pasibaigusi, tačiau minėtoje byloje sprendžiamo ginčo faktinės aplinkybės yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir net nepaisant minėtos bylos baigties, yra neabejotinai reikÅ¡mingos Å¡iai bylai ir negali bÅ«ti ignoruojamos. Nurodė, kad Å¡iuo atveju UAB „Logichema“ atsisakant pateikti tam tikrÄ informacijÄ ieÅ¡kovui, aptariamam UAB „Logichema“ atsisakymui motyvuoti pakanka vien fakto, kad ieÅ¡kovas konkuruoja (kontroliuoja konkuruojančius Å«kio subjektus) su UAB „Logichema“, kurio neginčija ir pats ieÅ¡kovas, t. y. nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Logichema“ konkurentas.

Kartu pabrėžė, kad ieÅ¡kovas su UAB „Logichema“ konkuruoja nesÄ Å¾iningai, pasinaudodamas UAB „Logichema“ komercine paslaptimi. Atsakovės vertinimu, ji pagrįstai nesuteikia ieÅ¡kovui prieigos prie informacijos, esančios konfidencialia bendrovės informacija ir/ar sudarančia bendrovės komercinę paslaptį. Pabrėžė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali ir sudaro bendrovės komercinę paslaptį, papildomai patvirtina bendrovės direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d.

įsakymas dėl įmonės dalykinių paslapčių sÄ raÅ¡o, be to, net jei tam tikra ieÅ¡kovo reikalaujama pateikti informacija nėra paminėta bendrovės dalykinių paslapčių sÄ raÅ¡e, tai nereiÅ¡kia, kad tokia informacija nėra laikytina konfidencialia bendrovės informacija (komercine paslaptimi). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama pateikti didelės apimties, itin detali informacija, kuri iÅ¡ pirmo žvilgsnio galbÅ«t atrodo ir per daug bendro pobÅ«džio, kad bÅ«tų laikoma konfidencialia (komercine paslaptimi), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra realus įmonės konkurentas, veikiantis toje pačioje rinkoje, dirbantis su tais pačiais tiekėjais ir klientais, kaip ir įmonė, suteiktų ieÅ¡kovui papildomÄ nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ â€“ ieÅ¡kovas, įvertinęs tokiÄ papildomÄ informacijÄ savo jau turimos informacijos kontekste, galėtų iÅ¡siaiÅ¡kini, pavyzdžiui: pagal komandiruočių duomenis galėtų itin detaliai įvertinti, kokiose rinkose, su kokiais tiekėjais ir klientais dirba įmonė, galėtų įvertinti, kokios yra tikslios įmonės veiklos sÄ naudos pagal kiekvienÄ sÄ naudų eilutę (iÅ¡laidos komandiruotėms, automobiliams, patalpoms, įrengimams, pervežimams, darbuotojų atlyginimams ir t. t.) ir atitinkamai padidinti savo kontroliuojamų įmonių konkurencingumÄ Ä¯monės atžvilgiu, galėtų itin detaliai įvertinti, su kokiais verslo partneriais dirba įmonė, įvertinti įmonės verslo, plėtros planus ir pagal tai planuoti savo valdomų įmonių konkurencinius veiksmus, be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, neva ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija už praėjusius laikotarpius (2015–2019 m.) Å¡iai dienai jokios komercinės vertės neturi, tačiau sulygindamas Å¡iÄ istorinę informacijÄ su Å¡ios dienos vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (įmonės finansinėmis ataskaitomis, vidutiniu darbuotojų atlyginimų dydžiu ir pan.), ieÅ¡kovas, bÅ«damas atitinkamos rinkos profesionalu, galėtų padaryti reikÅ¡mingas iÅ¡vadas apie Å¡iandieninę įmonės veiklÄ ir tokiu bÅ«du įgyti įmonės konfidencialiÄ informacijÄ (komercinę paslaptį).

Nurodė, kad ieÅ¡kovo dubliko teiginiai, neva atsakovės nuogÄ stavimai, kad ieÅ¡kovas neužtikrins perduotos konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumo, yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija nėra komercinė paslaptis, o taip pat neturi ir konfidencialios informacijos požymių, atsakovės vertinimu, tik dar kartÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma suteikti informacija apie bendrovę jam negali bÅ«ti suteikta – ieÅ¡kovas nurodo, kad net nebandytų apsimesti, jog saugo bendrovės perduotÄ informacijÄ .

Pabrėžė, kad nors ieÅ¡kovas ir prisidengia bendrovės (duomenys neskelbtini) statusu, iÅ¡ esmės nuo 2016 m. pabaigos – 2017 m. pradžios veikia kaip pats reikÅ¡mingiausias, agresyviausias bendrovės konkurentas, keliantis didžiausiÄ grėsmę sėkmingai bendrovės veiklai ir, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jis iÅ¡ bendrovės negauna dividendų ir/ar kitokios turtinės naudos (pvz., iÅ¡ akcijų pardavimo) ir, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turimų akcijų skaičių, negali daryti reikÅ¡mingos įtakos priimant sprendimus dėl įmonės valdymo, dividendų iÅ¡mokėjimo, akcijų pardavimo ir t. t., atitinkamai ieÅ¡kovas yra suinteresuotas savo pagrindinio konkurento – UAB „Logichema“ – pasitraukimu iÅ¡ atitinkamos rinkos, o ne UAB „Logichema“ verslo sėkme, todėl bet kokios vieÅ¡ai neprieinamos informacijos apie UAB „Logichema“ pateikimas ieÅ¡kovui yra tiesiogiai žalingas UAB „Logichema“ turtiniams interesams.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo reikalaujama pateikti informacija yra konfidenciali jau vien dėl to, kad ieÅ¡kovas bando jÄ sužinoti, o tokio ieÅ¡kovo siekio tikslas yra visais bÅ«dais kenkti UAB „Logichema“ – tiek dėl konkuravimo rinkoje, tiek ir dėl UAB „Logichema“ ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kontroliuojamoms įmonėms pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas sudaryti teismui klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, neva įmonė yra valdoma netinkamai, todėl ieÅ¡kovui tariamai reikia sudaryti galimybę iÅ¡tirti įmonės veiklÄ , kaip pavyzdį nurodė įmonės darbuotojų vidutinio atlyginimo Å¡uolį 2019 m. rugpjūčio mėn., kurio priežasčių ieÅ¡kovas tariamai nežino, nesupranta, tačiau ieÅ¡kovas nutyli, jog jam yra puikiai žinoma, kad Å¡is tariamas atlyginimų Å¡uolis vienÄ mėnesį įvyko dėl metinių premijų įmonės darbuotojams pagal sutartÄ premijavimo schemÄ iÅ¡mokėjimo.

PaaiÅ¡kino, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai ir sprendimai patvirtina, kad ieÅ¡kovui įmonė iÅ¡mokėjo 128 591,28 Eur dividendų už 2011–2013 finansinius metus imtinai, o ankstesnių pirminių dokumentų, patvirtinančių iÅ¡ viso 26 789,85 Eur dividendų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui už 2006–2007 finansinius metus, įmonė nėra iÅ¡saugojusi (įmonės buhalteriniai dokumentai, senesni nei 10 metų, nebėra saugomi). Teigė, kad ieÅ¡kovas dublike melagingai nurodė, neva jam nebuvo žinoma apie jo nepasiraÅ¡ytus visuotinius UAB „Logichema“ akcininkų susirinkimus (t. y. apie 2018, 2019, 2020 m. vykusius įmonės visuotinius akcininkų susirinkimus), tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdžiai matyti, kad 2017 m. kovo 30 d. praneÅ¡imas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, 2018 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu, kad šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas gavo, patvirtina faktas, kad 2018 m. vykusiame eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime jis dalyvavo, 2019 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu, kad šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas gavo, patvirtina faktas, kad 2019 m. vykusiame eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime jis dalyvavo, 2020 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imas apie įmonės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jam nemokami dividendai nuo 2015 m., jam svarbu sužinoti įmonės iÅ¡laidas, pagal kurias jis vertintų, ar įmonės lėšos skirstomos teisingai, ar jos nenukreipiamos į kitus trečiojo asmens verslus, ar visi veiksmai yra sÄ Å¾iningi ir atitinka akcininkų interesus; 2012 m., 2013 m., 2014 m. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jis nedalyvavo, vienÄ kartÄ jam buhalteris buvo pateikęs pasiraÅ¡yti daug dokumentų, galimai susirinkimų protokolus jis kartu su jais ir pasirašė; kiek buvo susitarta, tiek jis dividendų ir gavo, tačiau pagal dokumentus jis jų turėjo gauti daugiau; 2017 m., 2018 m., 2019 m. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jis dalyvavo, juose buvo tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė, 2017 m., 2018 m., 2019 m. jis teikė praÅ¡ymus detalizuoti iÅ¡laidas, tačiau tai nebuvo padaryta, jam buvo teikiama tik tokia informacija, kuri ir taip yra vieÅ¡a.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas įtaria, jog dividendais apskaitomos komandiruotės, su darbo santykiais susijusios sumos; ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija nesudaro jokios konfidencialios ar komercininę paslaptį sudarančios informacijos, atsakovės nenoras ieÅ¡kovui pateikti informacijÄ dangstomas informacijos konfidencialumu, nėra duomenų apie tai, kad pateikus ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ atsakovė patirs nuostolių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonėje nėra ieÅ¡kovo praÅ¡omo pateikti akcininkų registracijos žurnalo; visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats ieÅ¡kovas yra dalyvavęs; finansinių ataskaitų rinkiniai yra vieÅ¡i, juos gali gauti pats ieÅ¡kovas, o tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nėra, audito iÅ¡vadų taip pat nėra; kita ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija (nuo 4 punkto) yra labai jautri ir patenka į konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä (2016 m. gruodžio 19 d. atsakovės vadovo įsakymu patvirtinto dalykinių paslapčių sÄ raÅ¡o 5.1, 9.6, 10 punktai), ieÅ¡kovas netgi nenurodo, kokius įstatymo reikalavimus vykdant jam bÅ«tina jo praÅ¡oma pateikti informacija; informacija yra konfidenciali tam, kad jos nesužinotų konkurentai, o ieÅ¡kovo įsteigtos bendrovės ir yra tiesioginis, piktybinis, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, nesÄ Å¾iningas atsakovės konkurentas; jau vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas gaus jo praÅ¡omÄ informacijÄ , jau nebeužtikrina tokios informacijos konfidencialumo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad visa atsakovės informacija ieÅ¡kovui yra žinoma, nes ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) vedė įmonės buhalterijÄ ; ieÅ¡kovas pasiėmė technologus, įdirbį ir konkuruoja su atsakove, jo veiklai dabar naudinga bet kokia atsakovės informacija. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl informacijos akcininkui teikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Logichema“ (duomenys neskelbtini) yra: (duomenys neskelbtini), turintis 40 proc.

įmonės akcijų, ir (duomenys neskelbtini), turintis 60 proc. įmonės akcijų ir kartu esantis įmonės (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 8–12, 64–68), ieškovas 2017 m. sausio 30 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t. I, l. 13), ieškovas 2018 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t. I, l. 15), ieškovas 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl jam kaip akcininkui informacijos suteikimo (el. b. apyrašo t.

I, l. 21–22). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.102 straipsnio 1 dalį, akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių nekilo, kad į ieÅ¡kovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), turinčio 40 proc. įmonės akcijų, 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Ä¯monei suteikti informacijÄ (kurio turinys yra ieÅ¡kovo pateikto teismui ieÅ¡kinio dalykas), atsakovė raÅ¡tu neatsakė.

Pirmuoju punktu ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡o pateikti UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopijÄ , tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad tokio dokumento įmonėje nėra, teismas neturi duomenų, kad toks dokumentas įmonėje bÅ«tų parengtas, vadinasi, toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi. Antruoju ir trečiuoju punktais ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡o pateikti 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikÅ¡mės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius praneÅ¡imus, auditoriaus iÅ¡vadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats ieÅ¡kovas yra dalyvavęs, finansinių ataskaitų rinkiniai yra vieÅ¡i, juos gali gauti pats ieÅ¡kovas, o tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nėra, audito iÅ¡vadų taip pat nėra. Atsakovė nurodė, kad ji neignoravo ieÅ¡kovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), paklausimų dėl informacijos apie įmonę pateikimo ir tokiÄ informacijÄ jam teikė, sudarydama visas galimybes su Å¡ia informacija susipažinti akcininkų susirinkimų metu suteikdama prieigÄ jam prie tokios informacijos.

Pirmiausia pastebėtina, kad nesant duomenų apie įmonėje esančius tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, audito iÅ¡vadas, tai tokių dokumentų (tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų, finansinių ataskaitų audito ataskaitų) įmonė ir negali ieÅ¡kovui pateikti. Kaip jau teismo pažymėta aukščiau, teismas negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi. Tuo tarpu dėl kitų antrame ir trečiame punkte ieÅ¡kovo praÅ¡omų pateikti dokumentų (2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su sprendimais, UAB „Logichema” gautų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingų ar turinčių reikÅ¡mės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų) teismas pažymi, kad Å¡ie dokumentai yra vieÅ¡i, o pagal aukščiau aptartas ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, akcininkui pareikalavus įmonės dokumentų, kurie yra vieÅ¡i pagal įstatymus, įmonė privalo juos akcininkui pateikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti per 7 dienas nuo tokio reikalavimo gavimo, Å¡iuo gi atveju, įmonė (duomenys neskelbtini) praÅ¡ant 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu tokių viešų dokumentų nepateikė, nesudarė galimybės su jais susipažinti per įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovas su jais buvo susipažinęs visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuose visuose ieÅ¡kovas dalyvavo, metu, dalį jų pateikė į bylÄ ir sutiko, kad tokius dokumentus ji ieÅ¡kovui gali pateikti, kartu nurodė, kad jis juos gali gauti ir pats, nes jie yra vieÅ¡i.

Pastebėtina, kad pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis dalyvavo 2017–2019 m. vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, atsakovės į bylÄ pateikti praneÅ¡imai apie susirinkimus, susirikinimų protokolai, 2019 m. birželio 20 d. sprendimas (kurie yra su ieÅ¡kovo paraÅ¡ais arba jam įteikti registruota siunta) ir 2018 m. balandžio 23 d. elektroninis laiÅ¡kas (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 105, 144–152, 175) patvirtina aplinkybes apie ieÅ¡kovo dalyvavimÄ visuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nuo 2017 m. ir dokumentų gavimÄ , taigi, su jo praÅ¡oma pateikti informacija nuo 2017 m. jis yra susipažinęs, tačiau ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja įmonę pateikti (duomenys neskelbtini) tokius jo praÅ¡omus dokumentus ar sudaryti galimybę su jais susipažinti, teikimų skaičius nėra įtvirtinamas, taigi, (duomenys neskelbtini) praÅ¡ant Å¡ių viešų dokumentų, įmonė privalo juos teikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti neribotÄ skaičių, todėl teismas įpareigoja atsakovę pateikti ieÅ¡kovui vieÅ¡us įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikÅ¡mės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius praneÅ¡imus.

Nors šioje byloje yra akivaizdu, kad tai tik papildomas reikalavimas, kadangi tai yra vieši duomenys, kuriuos ieškovas ir taip gali gauti, tačiau esminis ginčas tarp šalių kyla dėl ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovo prašomų atsakovės pateikti dokumentų. Ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovas prašo atsakovės pateikti UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai):

a) patirtos iÅ¡laidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvienÄ darbuotojÄ atskirai), nurodant kokie konkretÅ«s darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslÄ , į kokias Å¡alis vyko);

b) patirtos iÅ¡laidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytÄ laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti iÅ¡laidas pagal kiekvienÄ automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo iÅ¡laidų;

c) iÅ¡laidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datÄ , transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainÄ );

d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos;

e) patirtos iÅ¡laidos už transportÄ dėl prekių ir krovinių pervežimo;

f) suvestinės iÅ¡laidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pagal kiekvienÄ darbuotojÄ atskirai, nurodant konkretų iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį;

g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur;

h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo iÅ¡mokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį; kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokiÄ sumÄ ; kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokiÄ sumÄ ir iÅ¡ kokių pardavėjų; kokias paskolas per nurodytÄ laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, iÅ¡davė garantijų raÅ¡tus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo).

Atsakovės teigimu, aukščiau nurodyta (ketvirtuoju, penktuoju, Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju punktais ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija) yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį. Ginčas tarp Å¡alių nekilo, kad ieÅ¡kovas, turėdamas 40 proc. įmonės akcijų, įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2016 m. pabaigos, įsisteigė dvi bendroves (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“), kurios yra tiesioginės atsakovės konkurentės iki Å¡iol – užsiima identiÅ¡ka veikla kaip ir atsakovė, veikia toje pačioje rinkoje, tiekia tas pačias/analogiÅ¡kas prekes (paslaugas), kovoja dėl tų pačių tiekėjų ir klientų, dalyvauja tuose pačiuose vieÅ¡uosiuose konkursuose, Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal įmonės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-31-603/2021); tarp akcininkų yra įsisenėjęs reikÅ¡mingas konfliktas verslo santykiuose.

Atsakovės įsitikinimu, konfidencialios ir komercinės informacijos ieÅ¡kovas praÅ¡o ne dėl jo susirÅ«pinimo UAB „Logichema“ ateitimi, valdymu ir finansais, bet siekdamas naudos sau ir savo kontroliuojamoms UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigia, kad jo praÅ¡oma pateikti informacija neturi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos požymių. Teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka. Pirmiausia pabrėžtina tai, kad akcininko teisė į informacijÄ nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama, o sprendžiant ginÄÄ dėl akcininko teisės į informacijÄ ribojimo, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomi reikÅ¡mingi faktai, kurių pagrindu konkrečiam akcininkui gali bÅ«ti atsisakyta suteikti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

IÅ¡ į bylÄ atsakovės pateikto UAB „Logichema“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. SutPasl/16-12-19/001 patvirtinto įmonės dalykinių paslapčių sÄ raÅ¡o (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 134–135), konkrečiai jo 5.1, 9.6, 10 punktų, matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ Ä¯monė laiko konfidencialia ir ji sudaro įmonės komercinę paslaptį, akivaizdu, kad tokios informacijos suteikimas ieÅ¡kovui, kuris kontroliuoja pagrindines atsakovės konkurentes (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“), reikÅ¡tų konfidencialios, komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimÄ pagrindinėms tiesioginėms atsakovės konkurentėms, nes ieÅ¡kovas, kontroliuodamas atsakovės konkurentes, akivaizdu, negali užtikrinti tokios informacijos konfidencialumo, kaip kad to reikalauja ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Taigi, Å¡iuo atveju yra iÅ¡kilęs interesų konfliktas ir grėsmė atsakovės konkurencingumui. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, konfidencialios informacijos apsaugos institutas visų pirma ir yra sukurtas tam, kad užkirsti tokios informacijos pateikimÄ konkurentams. Matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija apima detalius duomenis apie darbuotojų iÅ¡laikymÄ , skatinimÄ , komandiruotes, tokiu bÅ«du kartu apima duomenis ir apie tiekėjus, klientus, Å«kinės, finansinės veiklos vykdymo informacijÄ , disponuojamas lėšas, jų skirstymÄ , todėl tokios informacijos atskleidimas konkurentams bÅ«tų akivaizdžiai finansiÅ¡kai žalingas įmonei.

Nors ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija yra susijusi su ankstesniais laikotarpiais, tačiau lyginamuoju bÅ«du ieÅ¡kovui, veikiančiam su savo kontroliuojamais Å«kio subjektais toje pačioje rinkoje kaip ir atsakovė, bÅ«tų galimybė daryti iÅ¡vadas ir apie Å¡iandieninę atsakovės veiklÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovui nerimÄ sukėlusius vieÅ¡us įmonės duomenis apie vieno mėnesio darbuotojų atlyginimo pakilimÄ atsakovė paaiÅ¡kino metinių premijų darbuotojams iÅ¡mokėjimu. Pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nėra tik paprasčiausiai įmonės (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas įmonės (duomenys neskelbtini), kartu turi įsisteigęs ir kontroliuoja konkuruojančias su įmone bendroves, kurios yra tiesioginės įmonės konkurentės. O kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įstatymų leidėjas, nenustatydamas pagrindų, kuriems esant akcininkui neteiktina informacija apie bendrovės veiklÄ , baigtinio sÄ raÅ¡o ir pavesdamas klausimÄ dėl akcininko teisės į informacijÄ spręsti teismui, sudarė galimybę sprendimÄ priimti atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus ir užtikrinti prieÅ¡iÅ¡kų interesų – akcininko teisės į informacijÄ gynybos ir bendrovės interesų apsaugoti konfidencialiÄ informacijÄ â€“ pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

Taigi, nagrinėjamu atveju pagal aukščiau teismo įvertintÄ situacijÄ , egzistuojantį interesų konfliktÄ , praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį, ieÅ¡kovui negalint užtikrinti konfidencialios ir komercinės informacijos konfidencialumo, kadangi jis kontroliuoja tiesiogines įmonės konkurentes, teismas konstatuoja, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nesuteikė ieÅ¡kovui jo ketvirtuoju, penktuoju, Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju punktais praÅ¡omos informacijos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę suteikti jam Å¡iuose punktuose nurodytÄ informacijÄ atmetamas.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl tenkinamas iÅ¡ dalies – atsakovė įpareigojama per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini), arba elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) vieÅ¡us įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikÅ¡mės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, įmonės metinius praneÅ¡imus; kita ieÅ¡kinio dalis atmetama.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės atsakovės naudai (teismo įpareigota atsakovės ieÅ¡kovui pateikti informacija ir taip yra vieÅ¡a, o esminis ginčas tarp Å¡alių buvo dėl likusios informacijos, kurios neteikimas ieÅ¡kovui teismo pripažintas teisėtu ir pagrįstu), todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetamas.

Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro jÄ atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai „Walless“ sumokėtos 8 824,09 Eur iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, palyginęs abiejų Å¡alių byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati ir pakankama nagrinėjamai bylai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų ribose.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 16,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 17 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V.

N. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Logichema“ (j. a. k. 125665471) per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini), arba elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) vieÅ¡us įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, uždarosios akcinės bendrovės „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikÅ¡mės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, metinius praneÅ¡imus.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ (j. a. k. 125665471) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7 500 Eur (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolikos eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė