a2ea0ab5-3dc1-48a7-bdde-8e57d2231cfb · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-14-1024/2017                                                                                               Proceso Nr. 2-33-3-01194-2016-5                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                 2.3.5.2.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, Genutei Brauklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, atsakovui E. D., atsakovo atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Venckui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pakeisti 2014-04-24 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. D. nepilnametės dukros M. D. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 250 Eur iki jos pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-04-24 sprendimu nutraukiant Å¡alių santuokÄ dukros iÅ¡laikymui buvo priteista po 400 Lt (115,80 Eur) kas mėnesį.

Dukra paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl pasikeitė ir jos poreikiai. Be to, pasikeitus valiutai iÅ¡ lito į eurus, smarkiai Å¡oktelėjo kainos, todėl priteistos sumos iÅ¡laikymui nebeužtenka. Nurodė, kad gyvena name, kuris yra pirktas už iÅ¡ banko paimtÄ bÅ«sto paskolÄ . Kadangi po santuokos nutraukimo namas asmeninės nuosavybės teise atiteko jai, tai bÅ«sto paskolÄ ji moka pati. Minimaliai normaliam dukros materialinių poreikių ir vystymosi užtikrinimui reikalinga ne mažesnė nei 500 Eur suma kas mėnesį.

Atsakovas dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl gali teikti dukros iÅ¡laikymui po 250 Eur kas mėnesį. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, nurodo, kad dukrai augant auga ir jos poreikiai, be to, dukra pradės eiti į mokyklÄ . Tačiau vien mokyklos lankymas nėra ir negali bÅ«ti siejamas su iÅ¡ esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais.

Å alys nutraukdamos santuokÄ sutarė, kad dukros iÅ¡laikymui bus mokama po 115 Eur ir mano, kad Å¡i suma yra pakankama, be to, nutraukiant santuokÄ jis sutiko, kad jų bendrai įgytas namas liktų ieÅ¡kovei ir taip bÅ«tų užtikrintas gyvenamasis bÅ«stas nepilnametei dukrai. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ ji pati teikia dukrai. Nurodė, kad jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1568 Eur, kitų pajamų ar turto jis neturi. Jo paties poreikiams kas mėnesį reikia 1515 Eur, kas sudaro bÅ«sto nuomos, komunalinius mokesčius, finansiniai įsipareigojimai, todėl jam pačiam kas mėnesį lieka mažiau nei 100 Eur.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad dukros poreikiai iÅ¡ esmės pakito, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas gyvena užsienyje, todėl kasdieninė vaiko priežiÅ«ra tenka jai, ji dėl dukros vežiojimo į mokyklÄ , Å¡okius neturi galimybės dirbti, o kadangi atsakovas gyvena užsienyje, dukrÄ lanko retai, neturi galimybės jos pasiimti savaitgaliais, todėl jis didesne pinigų suma turi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Nors atsakovas teigia, kad jis skyrybų atveju paliko namÄ , tačiau jai liko ir to namo paskola, kuriÄ ji moka viena, taip pat ji turi sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai atitekusį namÄ . Didžioji dalis iÅ¡laikymui skiriamų pinigų yra ir mokestis už komunalinius mokesčius, kuras dukros vežiojimui į mokyklÄ , nes namas yra užmiestyje. Pažymėjo, kad tėvelis ugdymu neužsiima, visa vaiko priežiÅ«ra tenka jai, dukra puikiai mokosi, yra pirmÅ«nė, o tėvelis nebuvo net mokykloje, mergaitė taip pat Å¡oka Å¡okių kolektyve (duomenys neskelbtini) .

Jos finansinė padėtis po skyrybų pablogėjo, ji Å¡iuo metu nedirba, jokių pajamų negauna, jÄ iÅ¡laiko draugas, be to, ji laukiasi kÅ«dikio, dažnai maisto važiuoja pirktis į LenkijÄ , kad bÅ«tų pigiau. Atsakovas dirba ir gyvena Anglijoje, jai žinoma, kad atsakovas įsigijo ten namÄ , jis turi galimybę keliauti ir gyventi gerÄ gyvenimÄ . Be to, atsakovas Anglijoje gauna kas mėnesį 110 Eur „vaiko pinigus“, nors Å¡iÄ aplinkybę neigia, todėl jis iÅ¡ savo pajamų dukros iÅ¡laikymui nemokėjo, už jį sumoka valstybė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, papildomai nurodė, kad Å¡alių nepilnametė dukra auga, todėl auga ir jos poreikiai, mergaitė pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl padidėjo ir iÅ¡laidos. Be to, pasikeitus valiutai iÅ¡ litų į eurÄ , pakilo kainos, todėl bÅ«tina atsižvelgti ir į tai. IeÅ¡kovei padeda draugas, tačiau didžioji iÅ¡laikymo naÅ¡ta turi tekti tėvui. IeÅ¡kovė dėl dukros priežiÅ«ros negali dirbti, atsakovas dirba ir gyvena Anglijoje, gauna didelį darbo užmokestį, todėl dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį gali mokėti po 250 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė savo pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui sutiktų mokėti po 160 Eur kas mėnesį, didesnės sumos skirti negali, kadangi papildomai prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, kai grįžta LietuvÄ atveža dukrai dovanų, jÄ pasiima, perka rÅ«belius. Jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 1500 Eur, iÅ¡ jų jis moka 500 Eur paskolÄ už bÅ«stÄ , kurį įsigijo jo draugė, 530 Eur skiria komunaliniams mokesčiams, taip pat moka kreditÄ už automobilį.

Jo darbo pobÅ«dis neleidžiam jam užsidirbti papildomai, kartais gali dirbti tik viržvalandžius. Nurodė, kad po skyrybų vaiko pinigų negauna, pateikė teismui tai patvirtinančiÄ pažymÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas ArtÅ«ras Venckus palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus atsikirtimus, papildomai nurodė, kad Å¡alių turtinė padėtis po priimto teismo sprendimo nepasikeitė, be to, iÅ¡ esmės nepasikeitė ir nepilnametės dukros poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad vaiko amžius nėra rodiklis pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl tai kad dukra pradėjo lankyti mokyklÄ nėra iÅ¡ esmės pasikeitę jos poreikiai. Mergaitė specialiųjų poreikių neturi, yra sveika. IeÅ¡kovės pateiktuose mokėjimo kvituose, čekiuose atsispindi bendro pobÅ«džio informacija, kai kuriuose čekiuose matyti pirktas alkoholis, iÅ¡laidos automobiliui. Atsakovas sÄ Å¾iningai dirba Jungtinėje Karalystėje, jo padėtis nėra per gera, vaiko pinigų jis negauna, nors ieÅ¡kovė bando įrodinėti kitaip.

Atsakovas geranoriÅ¡kai moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai ir mano, kad Å¡ios sumos Å¡iai dienai užtenka, kadangi pati iÅ¡kovė niekur nedirba ir pati tos sumos, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, dukros iÅ¡laikymui neskiria. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė A. M. ir atsakovas E. D. (b.l. 7). Plungės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas įsipareigojo mokėti dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt (115,80 Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-04-24 iki dukros pilnametystės (b.l. 11). IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai grindė pasikeitusiais (padidėjusiais) dukros poreikiais pradėjus lankyti mokyklÄ bei pakilusiomis kainomis pasikeitus valiutai iÅ¡ lito į eurus.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovė pasikeitusius nepilnametės dukros poreikius grindė tuo, kad dukrai augant didėja ir jos poreikiai: dukra M.

Å¡iemet pradėjo lankyti pirmÄ klasę, jos iÅ¡leidimui į mokyklÄ reikėjo papildomų iÅ¡laidų: pratyboms, sÄ siuviniams, dienpinigiams į mokyklÄ , rÅ«bams, avalynei. Be to, dėl pasikeitusios valiutos padidėjo dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos maistui, pramogoms. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė M. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) pirmoje klasėje. Sprendimas, kuriuo vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista po 115,80 Eur, buvo priimtas 2014 metais, nepilnametė M.

Å¡ių metų rugsėjo mėnesį pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai neabejotinai iÅ¡augo. Teismas pripažįsta, kad augant vaikui, auga ir visi jo poreikiai, tačiau Å¡ie poreikiai turi bÅ«ti proporcingi abiejų tėvų galimybėms juos tenkinti. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė A.

M. Å¡iuo metu niekur nedirba, Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu padalinus santuokoje įgytÄ turtÄ jai nuosavybės teise atiteko žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais (inžineriniais), esantys (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) Po sprendimo priėmimo daugiau turto ieÅ¡kovė neįgijo. Be to, teismo sprendimu iÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovui E. D. 30 000 Litų (8688,60 Eur) kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį iki 2019-04-30.

Taip pat teismo sprendimu nustatyta, kad kreditorinį įsiskolinimÄ AB Swedbank pagal vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ins nekeičiant kredito sutarties sÄ lygų, paliekant solidariÄ atsakomybę (b.l. 11). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu ji viena dengia gautÄ paskolÄ ir moka vidutiniÅ¡kai po 160 Eur kas mėnesį bankui. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, nuo 2012 metų dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1568 Eur (b.l. 57).

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena su drauge jai nuosavybės teise priklausančiame name, moka bÅ«sto paskolai 500 Eur, taip pat 500 Eur iÅ¡eina už komunalinius mokesčius, turi automobilį pirktÄ su paskola, bei moka iÅ¡laikymÄ dukrai.Å iuo atveju Å¡alių darbo užmokestis, materialinė padėtis pakito nuo priimto 2014-04-24 Plungės apylinkės teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, kad jÄ iÅ¡laiko draugas, planuoja kurti naujÄ Å¡eimÄ , laukiasi kÅ«dikio, o individuali veikla uždaryta ir perduota kitam asmeniui nuo Å¡ių metų birželio 13 dienos.

Atsakovo materialinė padėtis liko tokia pati, kadangi atsakovas nuo 2012 metų dirba tÄ patį darbÄ , gauna stabilų atlyginimÄ . Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra geresnė nei ieÅ¡kovės, taigi jis turi pareigÄ skirti daugiau lėšų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nei ieÅ¡kovė. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovei padeda jos draugas, tačiau teismas pažymi, kad įstatyme numatyta, jog nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikyti turi pareigÄ tik nepilnamečio vaiko tėvai.

Å alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareiga tenka tik jo tėvams, o ne ieÅ¡kovės draugui ar kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti atsakovas per mėnesį turėtų skirti po 250 Eur dukros iÅ¡laikymui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį ji moka 160 Eur paskolÄ , 90 Eur skiria namo Å¡ildymui, 16,40 Eur internetui, kiekvienÄ dienÄ dukrai skiria po 2 Eur dienpinigius į mokyklÄ , moka už Å¡okių bÅ«relį, taip pat tam tikrÄ sumÄ skiria maistui, aprangai, avalynei, higienos prekėms.

IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės mokėjimo kvitų, kitų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė pirko mokyklai pratybų sÄ siuvinius (19,75 Eur), penalÄ , flamasterius, pieÅ¡tukus (12,10 Eur), pirko dėvėtÄ kompiuterį, monitorių, klaviatÅ«rÄ (120 Eur), dieninį Å¡viestuvÄ (18 Eur), užsakė mokinio pažymėjimÄ (4,34 Eur) (b.l. 92-123, 142-161). Teismas pripažįsta, jog dauguma Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ esmės atitinka nepilnamečio vaiko amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės. Tačiau teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 400 Eur, tačiau iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti didesnę sumÄ , kad ateityje nebereikėtų praÅ¡yti kitos sumos.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Taigi vertinant Å¡iuo metu Å¡alių pateiktus įrodymus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neabejotinai sutiktina, kad mergaitės poreikiai padidėjo iÅ¡ esmės: santuokos nutraukimo metu (duomenys neskelbtini) mergaitė nelankė mokyklos, kitų papildomų užsiėmimų, Å¡iuo metu dukrai septyneri metai, ji lanko mokyklÄ , papildomus bÅ«relius (duomenys neskelbtini), specialių, didelių iÅ¡laidų reikalaujančių poreikių neturi, be to, pasikeitė ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis, ji Å¡iuo metu nedirba, pajamų negauna.

Kaip minėta aukščiau, atsakovo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės ir nors atsakovas ir nurodo, kad už draugės bÅ«sto paskolÄ moka 500 eurų per mėnesį bei 530 Eur skiria komunaliniams mokesčiams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas gyvena su drauge jai nuosavybės teise priklausančiame name, taigi ji taip pat turi pareigÄ prisidėti savo lėšomis prie bÅ«sto paskolos mokėjimo ir bÅ«sto iÅ¡laikymo. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jo darbo užmokestis priklauso nuo iÅ¡dirbto laiko, yra galimybė darbe dirbti virÅ¡valandžius ir gauti papildomas pajamas.

Ä®rodymų, jog atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, sveikatos sutrikimų ar jo darbingumas bÅ«tų apribotas, byloje nėra. Atsakovas taip pat nepateikė ir duomenų, jog neturi kitų lėšų ar santaupų banko sÄ skaitose. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 200 eurų dydžio iÅ¡laikymas nepažeis atsakovo interesų, taip pat bus tinkamai įvertinta Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių ir vaiko tėvų galimybių pusiausvyra (CPK 178, 185 straipsniai).

Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iÅ¡ tėvų, tai yra su ieÅ¡kove, ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaikÄ , nes tik jai tenka nuolatinė vaiko priežiÅ«ra ir kasdienis materialinis vaiko aprÅ«pinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas Jungtinėje Karalystėje gauna 110 Eur „vaiko pinigus“ iÅ¡ valstybės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ių pinigų po skyrybų negauna ir pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ pajamų mokesčių ir muitų departamento (b.l. 139).

Atkreiptinas dėmesys, kad ši pažyma nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, kad atsakovas gauna vadinamuosius vaiko pinigus, kadangi pažymoje nenurodytas laikotarpis už kurį yra mokėta vaiko pašalpa, tačiau teismas pažymi, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Duomenų visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas realiai gali teikti 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymui, o bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Å iuo atveju atsakovo mėnesio gaunamos pajamos yra apie 1500 Eur ir atsakovas realiai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį gali teikti 200 Eur iÅ¡laikymo sumÄ . Å i suma taip pat atitinka nepilnametės M. poreikius ir yra pakankama tokio amžiaus vaikui, kuris neturi jokių specialiųjų poreikių. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad euro įvedimÄ , prekių ir paslaugų kainų padidėjimÄ kompensuoja taikoma iÅ¡laikymo indeksacija. Atsižvelgdamas į nustatytų ir iÅ¡tirtų visetÄ Ä¯rodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytÄ 115 Eur M. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. D. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametės dukros M. iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2016-06-30 iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1,2 dalis, 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais sudaro 31 Eur (skirtumas nuo priteisto iÅ¡laikymo 115 Eur iki Å¡iuo metu priteisto iÅ¡laikymo yra 85 Eur x 12 x 3 proc.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kas ieÅ¡kovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Patenkinus 80 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Å i suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovui už advokato teisinę pagalbÄ priteisiama proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (20 procentų), t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 100 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį mokėjimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,80 Eur (400 Lt) ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai M.

D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2016-06-30, iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Ieva JuodvirÅ¡ytė