a2e8f608-e221-4982-83a4-56475f091095 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-743-134/2013 Teisminio proceso Nr.4-50-3-00849-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Utenos rajono miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau-ATPK) 50 str. už 6 administracinės teisės pažeidimus 15 parų administracinio areÅ¡to. A. M. apeliacinį skundÄ dėl Å¡io nutarimo apylinkės teismui pateikė 2015-11-09. Skundžiama nutartimi teismas netenkino A. M. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo padavimui ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ . Atskiruoju skundu A. M. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir iÅ¡nagrinėti jo apeliacinį skundÄ .

Skunde nurodo, kad 2015-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ gavo 2015-11-05, todėl nepraleido terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. A. M. teigia turintis įrodymų, kad administracinės teisės pažeidimų nepadarė, praÅ¡o peržiÅ«rėti video įraÅ¡us, kurie patvirtintų jo nekaltumÄ . Nesupranta, kodėl ta pati teisėja, kuri iÅ¡nagrinėjo administracinės teisės pažeidimus ir paskyrusi baudÄ â€“ 15 parų administracinio areÅ¡to, nagrinėja jo praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos atnaujinimo.Atskirasis skundas netenkintinas.

          ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečiÄ termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžiÄ â€“ nutarimo priėmimo dienÄ . Ä®statyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundÄ nebus ginama.

           Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valiÄ .

Ä®statymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvÅ«s veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).            Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad A. M. skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundÄ , nelaikytinos svarbiomis. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik 2015-11-05, todėl buvo praleistas apskundimo terminas, tačiau Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad apie nutarimo priėmimo laikÄ ir apie patį priimtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi, dėl ko bÅ«tų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, ar buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datÄ ir galimÄ sprendimo priėmimo laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laikÄ ir datÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma 2015-09-11.

Tai patvirtina Utenos rajono apylinkės teismui grÄ Å¾inamas praneÅ¡imas administracinėje byloje Nr. A2.2.-968-958/2015 (b.l. 102). Å iuo praneÅ¡imu A. M. buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , tačiau 2015-10-14 teismo posėdyje nedalyvavo. Apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr.A2.2.-968-958/2015 buvo priimtas 2015-10-14, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2015-11-02. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. M. nei apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ (2015-10-14), nei iki 2015-11-05 nesiėmė veiksmų gauti priimto nutarimo nuoraÅ¡Ä ir laiku jį apskųsti, nors apie jo nagrinėjamÄ bylÄ jam buvo žinoma ir praneÅ¡ta tinkamai.

Administracinės bylos duomenys tai pat patvirtina, kad A. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos VPK) areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2015-09-01 iki 2015-09-14, Anykščių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje nuo 2015-09-14 iki 2015-09-17, administracinį areÅ¡tÄ Utenos VPK areÅ¡tinėje atliko nuo 2015-11-05 iki 2015-11-12, Ukmergės rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje buvo nuo 2015-11-12 iki 2015-11-16, todėl administracinio areÅ¡to atlikimas netrukdė A. M. pateikti įstatymo nustatytu laiku skundÄ , jis nenurodė ir kitų priežasčių, sutrukdžiusių laiku pateikti apeliacinį skundÄ , todėl pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas administracinio teisės pažeidimo bylos proceso metu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančių aplinkybių.            A.

M. skunde nurodo, kad jo 2015-11-09 praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo nepagrįstai nagrinėjo ta pati teisėja, kuri 2015-10-13 priėmė jam nepalankų nutarimÄ . Baudžiamojo proceso normos nedraudžia teisėjui, priėmusiam nutarimÄ administracinėje byloje, priimti procesinį sprendimÄ ir dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundÄ . Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, o abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2012).           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes nenustatyta, kad jis bÅ«tų praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 str. 5 d. 1 p., nutaria: Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. atskirojo skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė