a2e87ac6-d0db-4e36-9d8a-a4c1593a43ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-135/2014Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1, 114.11. 24.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1351-538/2012 pagal ieÅ¡kovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaista“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kretingos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Klaista“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, kurį patikslinęs, prašė priteisti:

1) solidariai jam iš abiejų atsakovų 152 235 Lt nuostolių atlyginimo;

2) iÅ¡ atsakovo UAB „Klaista“ 126 429,51 Lt nuostolių atlyginimo; 3) 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. su atsakovu UAB „Klaista“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-529, pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti klubo ir Å«kinio pastato Plungės g. 2, Kartenos mstl., Kartenos sen., Kretingos r., rekonstrukcijos darbus. Atsakovas              UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė 2010 m. rugpjūčio 5 d. atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo rangos sutartyje nustatytų draudėjo UAB „Klaista“ prievolių įvykdymÄ užtikrinti 152 235 Lt draudimo suma. 2010 m. rugpjūčio 10 d. pranešė rangovui, kad pradėtų rekonstrukcijos darbus.

Atsakovas (rangovas) pagal techninį projektÄ objekte atliko dendrologinį esamų pastato sienų rÄ stų tyrimÄ bei prašė keisti sienų konstrukcijų tipÄ iÅ¡ medinių rÄ stų į palengvinto mÅ«ro tipÄ ir patvirtino, kad objektÄ užbaigs laiku, nevirÅ¡ydamas sutarties kainos kartu su užsakovo rezervu. Todėl buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl leidimo keisti sutarties sÄ lygas bei atlikti techninio projekto korektÅ«rÄ . Gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , techninis projektas buvo pakoreguotas ir perduotas rangovui.

Tačiau atsakovas (rangovas) nurodė, kad bÅ«tinas papildomas finansavimas bei bÅ«tina pratęsti sutarties vykdymo terminÄ . Atlikus sutarties keitimo procedÅ«rÄ , atsakovas (rangovas) atsisakė bendradarbiauti ir pasiÅ«lė nutraukti sutartį, nors prieÅ¡ tai buvo pats pasiÅ«lęs keisti sutarties sÄ lygas, buvo suderinęs susitarimo projektÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo bei priėmęs pakoreguotÄ techninį projektÄ . Atsakovas (rangovas) buvo įsipareigojęs darbus atlikti per 18 mėnesių nuo raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo pradėti darbus.

Atsakovas neparengė darbo projekto, nevykdė rekonstrukcijos darbų pagal sutartį (8.4, 8.6, 8.7, 8.9, 8.15, 8.16, 8.19, 8.20, 8.21, 8.22 punktų) ir jų įvykdyti per sutartÄ laikotarpį jau neįmanoma, todėl nutraukė sutartį. Be to, atsakovas be užsakovo leidimo nugriovė klubo ir Å«kinį pastatus, kas nebuvo numatyta techniniame projekte, todėl turi grÄ Å¾inti jam perduotas medžiagas ir kitokį turtÄ , o jeigu to padaryti negali privalo atlyginti nugriautų pastatų vertę pinigais – 100 000 Lt. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis rangos sutarties 10.6 punkto sÄ lyga, taip pat reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 152 235 Lt nuostolių, nurodydamas, nurodydamas, kad UAB DK „PZU Lietuva“ nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo sumÄ .

Taip pat, ieÅ¡kovo nuomone, jis patyrė papildomus nuostolius: dėl techninio projekto korektÅ«ros bei pakoreguoto techninio projekto ekspertizės atlikimo – 9000 Lt, o atsakovei nesutvarkius statybvietės, jos sutvarkymui patyrė – 17 429 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Klaista“, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl    278 664,51 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atsakovui UAB „Klaista“ priteisė 2904 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ priteisė 5455 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo UAB „Klaista“ neteisėtų veiksmų bei dėl jų ieÅ¡kovui atsiradusių tiesioginių nuostolių, todėl pripažino nesant teisinio pagrindo atsakovo               UAB „Klaista“ civilinei atsakomybei atsirasti.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas pažeidė rangos sutarties 8.4 ir 8.16 punktus. Nurodė, kad 2011 m. kovo 22 d. statybos rangos sutarties vykdymas buvo sustabdytas ieÅ¡kovo iniciatyva, todėl, remiantis STR 1.08.02:2002, bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo atlikti statinio konservavimo darbus bei atsakyti už konservuoto statinio priežiÅ«rÄ iki jo statybos atnaujinimo. Todėl ieÅ¡kovas, neatlikęs statinio konservavimo darbų, prisiėmė visÄ atsakomybę už atsiradusius nuostolius. Be to, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki 2011 m. kovo 22 d., kai buvo sustabdyti darbai, atsakovas tinkamai neprižiÅ«rėjo statybvietės. IeÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas pažeidė rangos sutarties 8.6 punktÄ , teismas pripažino nepagrįstais, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokius jo patvirtintus projektinius sprendimus atsakovas pakeitė, negavęs jo, projekto vadovo ar techninio prižiÅ«rėtojo sutikimo. Teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė ir rangos sutarties 8.7 bei 8.19 punktų, nes bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, 2011 m. kovo mėnesį atlikęs darbus pagal rangos sutartį bei techninį projektÄ , pateikė aktÄ apie atliktus darbus, taip pat suvestinę pažymÄ apie 2011 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus.

IeÅ¡kovas darbus priėmė ir aktÄ pasirašė. Tuo tarpu nuo 2011 m. kovo 22 d. statybos darbai buvo sustabdyti, jokie kiti darbai nebuvo atliekami, todėl, teismo vertinimu, atsakovas neturėjo pagrindo pildyti bei pateikti ieÅ¡kovei aktus apie atliktus darbus. Teismas sprendė, kad atsakovas nepažeidė ir sutarties 8.9 punkto, pagal kurį rangovas įsipareigojo pagal techninį projektÄ ir kalendorinį grafikÄ laiku atlikti sutartyje numatytus darbus, pateikti sistemų ir įrenginių montavimo, derinimo, iÅ¡bandymo aktus, nes atsakovas negalėjo sutartyje numatytu laiku atlikti rekonstrukcijos darbų ne dėl savo kaltės, o dėl ieÅ¡kovo neveikimo, nes pradėjus vykdyti statybos darbus, paaiÅ¡kėjo, kad turi bÅ«ti keičiamas techninis projektas, tačiau ieÅ¡kovas tinkamai parengto techninio projekto sprendinių dėl pastato sienų konstrukcijos tipo pakeitimo ir susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo atsakovui laiku nepateikė.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad atsakovas pažeidė sutarties 8.15 punktÄ , pagal kurį jis privalėjo pildyti statybos darbų žurnalÄ , rengti paslėptų darbų aktus, nustatęs, kad byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ statybos žurnalo patvirtina, jog atsakovas pildė statybos darbų žurnalÄ , padarė įraÅ¡us apie atkliktus darbus, jų kiekius, darbai priimti, statybos techninės priežiÅ«ros vadovui pasiraÅ¡ant statybos darbų žurnale.

Nurodė, kad paslėptų darbų aktų atsakovui rengti nereikėjo, nes paslėpti darbai nebuvo atliekami. Teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė rangos sutarties 8.20 ir 8.21 punktų, pagal kuriuos jis privalėjo pasirengti darbo projektÄ bei atlikti parengto darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizę, nes 2011 m. kovo 22 d. darbų vykdymas buvo sustabdytas, o ieÅ¡kovui nepateikus pakoreguoto techninio projekto, atsakovui nebuvo pagrindo bei pareigos rengti darbo projektÄ ir atlikti projekto konstrukcinės dalies ekspertizę.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas kooperavosi su ieškovu, nepažeidė nė vieno ieškovo paminėto rangos sutarties punkto, konstatavo, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų bei nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas nustatė, kad rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymas buvo sustabdytas ieškovo nurodymu, darbų vykdymas nebuvo atnaujintas, nes ieškovas nepateikė techninio projekto pakeitimo, nors pagal sutartį buvo įsipareigojęs jį pateikti, todėl nesant techninio projekto, atsakovas darbų negalėjo vykdyti.

Kai ieÅ¡kovas pateikė pakeistÄ techninį projektÄ , iki darbų vykdymo pabaigos buvo likę tik keturi mėnesiai, per kuriuos atsakovas objektyviai negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kuriems pagal sutartį buvo numatytas terminas aÅ¡tuoniolika mėnesių, todėl, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai sustabdė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.). Dėl Å¡ių priežasčių teismas nelaikė atsakovo praleidusiu sutarties įvykdymo terminÄ , pripažinęs, kad atsakovas negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovo neveikimo bei netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Todėl teismas sprendė nesant pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Teismas taip pat pripažino, kad atsakovo atlikti griovimo darbai buvo atlikti pagal rangos sutartį ir esant ieÅ¡kovo leidimui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad griovimo darbai buvo atlikti laikotarpiu, kai statybos vykdymo darbai dar nebuvo sustabdyti, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų bei atliktų darbų trÅ«kumų, 2011 m. kovo 22 d. gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , atsakovas pastato rekonstrukcijos darbus, susijusius su sienų konstrukcijų pakeitimo, sustabdė.

Anot teismo, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai dėl techninio projekto korektÅ«ros bei pakoreguoto techninio projekto ekspertizės atlikimo nėra susiję su atsakovo veiksmais, nes ekspertizės atlikimas buvo reikalingas pačiam ieÅ¡kovui rengiantis pakoreguoti techninį projektÄ , nes bÅ«tent jis pagal rangos sutarties 1 punktÄ Â buvo įsipareigojęs pateikti atsakovui techninį projektÄ (CK 6.247 str.). Nenustatęs rangos sutarties sÄ lygų pažeidimų iÅ¡ atsakovo pusės, teismas sprendė, kad atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ taip pat neatsiranda pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodytÄ laidavimo raÅ¡te.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Kretingos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Byloje yra įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių valiÄ keisti sutarties sÄ lygas, nekeičiant sutarties kainos ir terminų, ir nereikÅ¡ti viena kitai pretenzijų dėl Å¡io pakeitimo.

Preliminariai susitarus pakeisti sutarties sÄ lygas, rangovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad užsakovas privalo atlikti Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus atitinkamus veiksmus. Gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ keisti sutarties sÄ lygas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminarų papildomÄ susitarimÄ ir atlikus rekonstrukcijos projekto pakeitimus, rangovo atsisakymas vykdyti sutartį yra atsisakymas bendradarbiauti ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pažymi, kad rangovas preliminariame susitarime patikino, jog sutartinius įsipareigojimus įvykdys per sutartyje nustatytÄ laikÄ ir už tÄ pačiÄ kainÄ , tačiau atlikus projekto korektÅ«rÄ , rangovas atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vilkino laikÄ ir galiausiai pasiÅ«lė nutraukti sutartį.

Å ių aplinkybių teismas neiÅ¡tyrė.Užsakovas nepriėmė sprendimo konservuoti statybos darbus, nes statybos darbai nebuvo sustabdyti, todėl rangovas privalėjo laikytis sutarties sÄ lygų ir užtikrinti statybvietės priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad tinkamai parengto projekto ieÅ¡kovas rangovui nepateikė. Teismas neiÅ¡tyrė, ar buvo pažeisti statybos techninio reglamento reikalavimai projektuojant rekonstruojamÄ objektÄ .Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Klaista“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ â€žsu siÅ«lymu nutraukti sutartį bendru sutarimu, siekiant rekonstrukcijos projektÄ Ä¯gyvendinti tinkamai ir laikantis įstatymų reikalavimų“.

Kyla klausimas, kaip galėjo bÅ«ti tinkamai įgyvendintas projektas, nutraukus sutartį.Rangovas, pasiekęs susitarimÄ pakeisti pastato sienų konstrukcijos tipÄ iÅ¡ medinių rÄ stų į blokelių mÅ«ro sienÄ , vėliau atsisakė įgyvendinti pakeistÄ projektÄ . Tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais. Tokiais veiksmais atsakovas vengia bendradarbiauti ir kooperuotis, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas.Rangovas ardymo darbus atliko, pažeisdamas rangos sutartį. Jo veiksmai, nugriaunant statinius, yra savavaliÅ¡ki, atlikti nukrypus nuo techninio projekto.

Pagal pirminį projektÄ buvo numatyta ardyti 50 proc. sienų. Už Å¡iuos darbus rangovui ir buvo sumokėta. Tačiau rangovas, neturėdamas leidimo ir pažeisdamas projektÄ , nugriovė visÄ objektÄ â€“ klubÄ ir Å«kinį pastatÄ (tai nustatyta antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole).Kadangi rangovas pažeidė rangos sutarties sÄ lygas, neįvykdė sutarties, atsakovui             UAB DK „PZU Lietuva“ atsirado sutartinė civilinė atsakomybė ir taip pat atsakovų pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodytÄ laidavimo raÅ¡te.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovas 2011 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. (6.29)-D3-1233 rangovui nurodė nevykdyti rekonstrukcijos darbų, susijusių su sienų konstrukcijų pakeitimu, kol nebus gautas atsakymas iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas sustabdė rekonstrukcijos darbus. Po darbų sustabdymo atsakovas UAB „Klaista“ jokių darbų nevykdė.IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas UAB „Klaista“ atliko neteisėtus veiksmus ir, pažeisdamas projektinius sprendinius, nugriovė visÄ objektÄ , t. y. kad pastatų ardymo darbai buvo atlikti be ieÅ¡kovo leidimo, neatitinka tikrovės, nes darbai buvo atlikti, kai statybos vykdymo darbų ieÅ¡kovas dar nebuvo sustabdęs, ieÅ¡kovas atliktus darbus priėmė ir pretenzijų nereiÅ¡kė, be to, iÅ¡orinių rastų sienos pažeistos kenkėjų ir sienų rÄ stai 90 proc. netinkami naudoti.PraÅ¡yme Viešųjų pirkimų tarnybai ieÅ¡kovas neužsiminė apie sutarties termino pratęsimÄ , nepateikė duomenų apie bÅ«tinybę pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ . 2011 m. kovo mėn. pasikeitus statybos skaičiuojamosioms kainoms ir Viešųjų pirkimų tarnybai nepratęsus galutinio sutarties įvykdymo termino, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra atsakovo               UAB „Klaista“ nenaudai.

Todėl atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sutartį nutraukti abipusiu susitarimu. Todėl teismas pagrįstai nustatė, kad dėl ieÅ¡kovo neveikimo bei netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovas negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų.Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad statybos darbai nebuvo sustabdyti, kad jis nepriėmė sprendimo konservuoti statybos darbus. IeÅ¡kovas 2011 m. kovo 22 d. savo iniciatyva sustabdė sutarties vykdymÄ . Pagal STR 1.08.02:2002, sustabdžius statinių statybÄ , atliekami jų konservavimo darbai, pagal statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Statytojas atsako už konservuoto statinio priežiÅ«rÄ iki statybos atnaujinimo.Projekto tinkamumo klausimas nebuvo keliamas. Ginčas buvo kilęs tik dėl to, kas turi koreguoti techninį projektÄ ir kada pakoreguotas techninis projektas atsakovui UAB „Klaista“ buvo pateiktas. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai parengto techninio projekto sprendinių dėl pastato sienų konstrukcijos tipo pakeitimo ir susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo atsakovui laiku nepateikė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas neiÅ¡tyrė, ar buvo pažeisti Statybos techninio reglamento reikalavimai, projektuojant rekonstruojamÄ objektÄ , yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsakovas UAB „Klaista“ nepažeidė rangos sutarties sÄ lygų, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ neatsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodytÄ laidavimo raÅ¡te.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Klaista“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Apeliantas neįrodė, kad ieÅ¡kovas, kaip rekonstravimo darbų užsakovas, vykdė rangos sutartį po 2011 m. kovo 22 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas atliko veiksmus tik tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos netinkamai parengto techninio projekto klaidos ir neatitikimai.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Klaista“ galėjo vykdyti darbus pagal netinkamai parengtÄ techninį projektÄ ar bÅ«ti atsakingas už techninio projekto kokybę.Techninio projekto parengimo paslauga nebuvo rangos sutarties dalykas, todėl techninio projekto korektÅ«ros paslaugų atlikimas nebuvo UAB „Klaista“ pareiga.Pats ieÅ¡kovas pažeidė rangos sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , nepakankamai bendradarbiavo. IeÅ¡kovas pakeistÄ projektÄ pateikė tik 2011 m. spalio 6 d., kai iki rangos sutarties įvykdymo termino buvo likę 4 mėnesiai ir UAB „Klaista“ objektyviai negalėjo prisiimti atsakomybės už rangos sutartyje numatyto darbų atlikimo termino praleidimo teisines pasekmes.

Rangos sutarties termino pratęsimo ieÅ¡kovas neiÅ¡sprendė. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.260 straipsnio 4 dalį ir 6.64 straipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininkas objektyviai negalėjo įvykdyti prievolės.           4. Byloje nebuvo sprendžiamas techninio projekto atitikimo STR klausimas, todėl apelianto argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovui tenkančios pareigos atlikti tam tikrus veiksmus (pateikti tinkamÄ techninį projektÄ ), bÅ«tinus skolininko (rangovo UAB „Klaista“) prievolei pagal rangos sutartį įvykdyti, pažeidimo nepakankamai bendradarbiaujant su skolininku.             5.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad atsakovas neteisėtai atliko griovimo darbus, nes Å¡ie darbai buvo atlikti iki darbų vykdymo sustabdymo pagal rekonstrukcijos darbų techninį projektÄ , užsakovas juos priėmė ir už juos apmokėjo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.             6. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Klubo ir Å«kinio pastato Plungės g. 2, Kartenos mstl., Kartenos sen., Kretingos r., techninio projekto konstrukcijų dalies 81, 84, 125, 136 puslapių kopijas, tačiau Å¡iais dokumentais apeliaciniame skunde nesiremiama ir nepraÅ¡oma teismo priimti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas turėtų atsisakyti juos priimti ir jų nevertinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas Kretingos rajono savivaldybės administracija su atsakovu UAB „Klaista“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S1-529 (toliau – rangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti klubo ir Å«kinio pastato Plungės g. 2, Kartenos mstl., Kartenos sen., Kretingos r. rekonstrukcijos darbus pagal užsakovo pateiktÄ techninį projektÄ (36-66 b. l., 1 t.).

Rangos sutarties 10.6 punktu, be kitko, buvo nustatyta, kad rangovui nevykdant sutarties 8 punkte nurodyto nors vieno įsipareigojimo, rangovas netenka sutarties įvykdymo garantijos užsakovo naudai (38 b. l., 1 t.). 2010 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas UAB „Klaista“ su atsakovu UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė sutartinių prievolių laidavimo sutartį Nr. 1203797. Statybos rangos sutarties prievolių įvykdymui užtikrinti atsakovas UAB „Klaista“ pateikė ieÅ¡kovui atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo draudimo bendrovė įsipareigojo rangos sutartyje nustatytų draudėjo UAB „Klaista“ prievolių įvykdymÄ užtikrinti 152 235 Lt draudimo sumai (163-170 b. l., 1 t.).

UAB „Neoforma“ parengė klubo ir Å«kinio pastato Plungės g. 2, Kartenos mstl., rekonstrukcijos techninį projektÄ . UAB „Neoforma“ parengė darbo projektÄ ir atliko jo konstrukcinės dalies ekspertizę. IeÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu nurodė atsakovui pradėti rekonstrukcijos darbus, taip pat nurodė prieÅ¡ pradedant darbus pasirengti darbo projektÄ (67 b. l., 1 t.). 2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovas (rangovas) pranešė ieÅ¡kovui apie rekonstruojamų pastatų atidengtų sienų bÅ«klę bei apie projektuotojo, parengusio techninį projektÄ , pasiÅ«lymÄ vietoj rÄ stinių sienų projektuoti lengvų sieninių blokelių mÅ«rines sienas (68 b. l., 1 t.). 2010 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu atsakovas paprašė ieÅ¡kovo priimti sprendimÄ keisti sienų konstrukcijų tipÄ ir pateikė atliktų rÄ stinių sienų ir konstrukcijų dendrologinės ekspertizės aktÄ (73 b. l., 1 t.). 2010 m. gruodžio 14 d. atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ dėl sienų konstrukcijų tipo pakeitimo ir duoti leidimÄ rengti konstruktyvinės dalies darbo projektÄ (74 b. l., 1 t.). 2010 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad neprieÅ¡tarauja dėl siÅ«lymo keisti sienų konstrukcijos tipÄ (77 b. l., 1 t.). 2011 m. sausio 21 d. perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui klubo ir Å«kinio pastato Plungės g. 2, Kretingos mstl., Kretingos r. statybvietę (t. 2, b. l. 20). 2011 m. vasario 23 d.

UAB „Klaipėdos ekspertizė“ atliko darbo projekto dalinės konstrukcinės dalies ekspertizę ir nurodė, kad keičiant esminius statinio sprendimus, t. y. pastato sienų konstrukcijos tipÄ iÅ¡ medinių rÄ stų tipo į palengvinto mÅ«ro tipÄ , reikalinga keisti techninį projektÄ ir atlikti techninio projekto ekspertizę (171 b. l., 1 t.). 2011 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo pakeisti rangos sutarties sÄ lygas dėl sienų konstrukcijų pakeitimo (78-79 b. l., 1 t.), o 2011 m. kovo 22 d. pranešė atsakovui, kad kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir paprašė, kol nebus gautas sutikimas, nevykdyti rekonstrukcijos darbų, susijusių su sienų konstrukcijų pakeitimu (78 b. l., 1 t.). 2011 m. gegužės 9 d.

Viešųjų pirkimų tarnyba davė sutikimÄ pakeisti rangos sutarties sÄ lygas, t. y. pastato sienų konstrukcijos tipÄ pakeisti iÅ¡ medinių rÄ stų tipo į palengvinto mÅ«rinio tipo (89-90 b. l., 1 t.). 2011 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir nurodė, kad atsakovas yra Å¡ių pakeitimų iniciatorius, todėl turi pakoreguoti rekonstrukcijos techninį projektÄ , atlikti techninio projekto ekspertizę ir tik tada pasirengti darbo projektÄ bei atlikti jo konstrukcinės dalies ekspertizę (148 b. l., 1 t.). 2011 m. birželio 29 d. pateikė raÅ¡tu atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad pastarasis su projektuotoju turėtų iÅ¡spręsti techninio projekto pakeitimo ir pakeisto techninio projekto ekspertizės klausimus, todėl rekonstrukcijos darbai negali bÅ«ti vykdomi, be to, atlikti sutartyje numatytų darbų per 18 mėnesių laikotarpį neįmanoma ir nesant sutartyje numatytos galimybės pratęsti darbų atlikimo termino siÅ«lė ieÅ¡kovui nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu (91 b. l., 1 t.).

IeÅ¡kovas 2011 m. liepos 14 d. raÅ¡tu nesutiko nutraukti sutarties bei reikalavo tęsti rekonstrukcijos darbus (92 b. l., 1 t.). 2011 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie rangos sutarties bei pakoreguotÄ techninį projektÄ (96-100 b. l., 1 t.). Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2012 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas nėra draudžiamasis įvykis, todėl draudimo iÅ¡moka nebus iÅ¡mokėta. 2012 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovas nutraukė su atsakovu sudarytÄ rangos sutartį, vadovaudamasis rangos sutarties 13 punktu, sutarties nutraukimÄ argumentuojant tuo, kad atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 8 punkte (153 b. l., 1 t.).PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas Kretingos rajono savivaldybės administracija siekia iÅ¡ atsakovų prisiteisti nuostolius, kuriuos, anot jo, jis patyrė, atsakovui UAB „Klaista“ netinkamai vykdant rangos sutartį.

Detalizuodamas nuostolius, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (patikslintame ieÅ¡kinyje) nurodė, kad atsakovas UAB „Klaista“, nugriaudamas klubo ir Å«kinį pastatus, padarė jam 100 000 Lt nuostolių. Kadangi atsakovas UAB „Klaista“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovo nuomone, yra pagrindas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti 152 235 Lt sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad techninio projekto korektÅ«rai bei pakoreguoto techninio projekto ekspertizei administracija pagal 2011 m. rugsėjo 13 d. projektavimo sutartį Nr. S1-708 sumokėjo 9 000 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas patyręs 17 429 Lt nuostolių, atsakovui UAB „Klaista“ nevykdžius rangos sutarties 8.16 punkto – t. y. nevykdant pareigos tvarkyti statybvietę.Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, ar atsakovams atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovui jo nurodytus nuostolius rangos sutarties 10.6 punkto ir laidavimo raÅ¡to, iÅ¡duotu UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kovui, pagrindu.Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡alių teisinių santykių, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytÄ statybos rangos sutartį.

Viešųjų pirkimų įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimų tvarkÄ . VPÄ® yra specialusis įstatymas. CK 6.382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykius reguliuoja specialus įstatymas, CK, CPK ir kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

CK, CPK ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPÄ® pirmumo naudai pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose yra nukreipiama į atitinkamas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 31).Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti sutartyje nustatytos pareigos pažeidimÄ (neteisėtus sutarties Å¡alies veiksmus) (CK 6.246 straipsnis), žalos (nuostolių) faktÄ bei neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247, 6.249 str.). Dar viena sutartinės civilinės atsakomybės taikymo bÅ«tinoji sÄ lyga yra kaltė, kuri pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostatÄ yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Nenustačius bent vienos civilinei atsakomybei atsirasti privalomos sÄ lygos, civilinė atsakomybė atsakovui (atsakovams) negali bÅ«ti taikoma.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, t. y. neparengė darbo projekto, nevykdė rekonstrukcijos darbų pagal rangos sutartį (8.4, 8.6, 8.7, 8.9, 8.15, 8.16, 8.19, 8.20, 8.21, 8.22 punktų) bei nugriovė rekonstruojamÄ objektÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „Klaista“ rangos sutarties sÄ lygų nepažeidė ir taikyti jam civilinę atsakomybę nėra pagrindo, o nesant pagrindo Å¡io atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ taip pat neatsiranda pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal laidavimo raÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai pagrindo pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas laikyti nepagrįstomis ar neteisėtomis nesudaro.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2011 m. kovo 22 d. atskiru raÅ¡tu informavo atsakovÄ UAB „Klaista“, kad buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo pakeisti statybos rangos sutarties sÄ lygas, susijusias su sienų konstrukcijos pakeitimu rekonstruojamame klubo pastate Plungės g. 2, Kartenos mstl., Kretingos r. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad kol nebus gautas sutikimas, atsakovas nevykdytų rekonstrukcijos darbų, susijusių su sienų konstrukcijų pakeitimu (78 b. l., 1 t.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad statybos darbai buvo sustabdyti ieÅ¡kovo iniciatyva, sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas pagal STR 1.08.02:2002 turėjo atlikti statinio konservavimo darbus bei atsakyti už konservuoto statinio priežiÅ«rÄ iki jo statybos atnaujinimo, todėl laikė, kad atsakovas nepažeidė rangos sutarties 8.4 ir 8.16 punktų. Neigdamas minėtas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad jis nebuvo priėmęs sprendimo konservuoti statybos darbus, nes statybos darbai nebuvo sustabdyti.

Todėl, anot jo, rangovas privalėjo laikytis sutarties sÄ lygų ir užtikrinti statybvietės priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ .Teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.Tai, kad ieÅ¡kovas buvo sustabdęs rangos darbus, įrodo jau minėtas ieÅ¡kovo 2011 m. kovo  22 d. raÅ¡tas Nr. (6.29)-D3-1233. Duomenų, įrodančių, jog Å¡iuo raÅ¡tu buvo sustabdytas tik dalies rangos darbų vykdymas, byloje nėra (CPK 178 str.). Be to, atsakovas UAB „Klaista“ teigia, jog nuo Å¡io raÅ¡to gavimo jis jokių darbų pagal ginčo rangos sutartį nevykdė, ir Å¡ių teiginių ieÅ¡kovas nepaneigė jokiais duomenimis.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl rangos darbų nevykdymo iki kol buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog 2011 m. kovo 22 raÅ¡tu ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų savo iniciatyva sustabdė darbų vykdymÄ pagal rangos sutartį. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo, sustabdžius statybos darbus, kuriems pirkti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, nepaisant sustabdymo priežasčių, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuoti statomo statinio konservavimo darbus.

Pagal STR 1.08.02:2002 31 punktÄ , sustabdžius statinių statybÄ , atliekami jų konservavimo darbai, pagal statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡as nustato procedÅ«ras bei darbų apimtį, kuriÄ reikia atlikti sustabdžius naujo statinio statybÄ , rekonstravimÄ ar kapitalinį remontÄ , siekiant apsaugoti statinio konstrukcijas, inžinerines sistemas, inžinerinius tinklus bei įrenginius nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio, užtikrinti žmonių saugÄ statybvietėje ir iÅ¡vengti aplinkos tarÅ¡os, vykdymo tvarkÄ .Atsižvelgdama į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sustabdžius rangos darbus, bÅ«tent ieÅ¡kovui atsirado pareiga organizuoti konservavimo darbus, o jam neatlikus konservavimo darbų, atsakomybė už dėl to atsiradusius nuostolius tenkas jam pačiam atsirado.

Be to, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki 2011 m. kovo 22 d., kai buvo sustabdyti darbai, atsakovas tinkamai neprižiÅ«rėjo statybvietės, ieÅ¡kovas nepateikė.Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo UAB „Klaista“ atlikti ardymo darbai buvo teisėti. Anot jo, atsakovas griovimo darbus atliko, nukrypdamas nuo techninio projekto. Pažymi, kad pagal pirminį projektÄ buvo numatyta ardyti 50 proc. sienų.

Už Å¡iuos darbus rangovui ir buvo sumokėta. Tačiau rangovas, neturėdamas leidimo ir pažeisdamas projektÄ , nugriovė objektÄ â€“ klubÄ ir Å«kinį pastatÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog statybos rangos sutarties (techninio projekto) atsakovas nepažeidė.Pagal statybos rangos sutartį atsakovas, be kitko, įsipareigojo atlikti klubo ir Å«kinio pastato ardymo darbus (81-82, 139-141 b. l., 1 t.). Byloje yra pateikti 2011 m. kovo mėnesio atliktų darbų aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas atliko klubo ir Å«kinio pastato ardymo darbus (143-144 b. l., 1 t.).

Atliktus darbus atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovas juos priėmė bei apmokėjo (146-147 b. l., 1 t.). Kadangi jokių pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų nukrypimo nuo sutarties sÄ lygų ir darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad griovimo darbus atsakovas atliko esant ieÅ¡kovo sutikimui. Be to, apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad darbai, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė, buvo atlikti tuo metu, kai ieÅ¡kovas dar nebuvo sustabdęs. Aplinkybės, jog kokius nors griovimo darbus atsakovas vykdė po darbų sustabdymo, ieÅ¡kovas neįrodė, o apelianto nurodoma lokalinė sÄ mata, kurioje nurodyti nedaromi darbai (80 b. l., 1 t.), Å¡ioje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, nes, kaip savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai teigia atsakovas UAB „Klaista“, ardymo darbai Å¡ioje lokalinėje sÄ matoje nėra nurodyti. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovui UAB „Klaista“ ieÅ¡kovas nepateikė tinkamai parengto projekto.

Pažymi, kad teismas netyrė, ar projektuojant rekonstruojamÄ objektÄ , buvo pažeisti statybos techninio reglamento reikalavimai. Tačiau negalima nesutikti su atsakovų teiginiu, kad projekto tinkamumo klausimas nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas ir Å¡is klausimas pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo svarstomas. Ginčas tarp Å¡alių kilo tik dėl to, kas turėjo pareigÄ koreguoti techninį projektÄ ir kada pakoreguotas techninis projektas buvo pateiktas UAB „Klaista“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad rangos sutarties 8.20 ir 8.21 punktų, kurie numatė atsakovui pareigÄ pasirengti darbo projektÄ ir atlikti parengto darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizę, atsakovas nepažeidė, nes 2011 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovui sustabdžius darbų vykdymÄ ir nepateikus pakoreguoto techninio projekto, atsakovas neturėjo pagrindo bei pareigos rengti darbo projektÄ ir atlikti projekto konstrukcinės dalies ekspertizę.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat patvirtina ir rangos sutarties 1 punktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad rekonstrukcijos darbai atliekami pagal užsakovo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) pateiktÄ techninį projektÄ . Å i sutarties sÄ lyga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad koreguoti techninį projektÄ privalėjo bÅ«tent užsakovas, o ne rangovas (atsakovas UAB „Klaista“). Be to, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad sustabdyti darbai negalėjo bÅ«ti atnaujinti tol, kol ieÅ¡kovas neparengė pakoreguoto techninio projekto.Å ioje nutartyje jau minėta, kad po darbų sustabdymo pakoreguotÄ techninį projektÄ ieÅ¡kovas pateikė tik 2011 m. spalio 6 d., kai iki darbų vykdymo pabaigos buvo likę tik keturi mėnesiai, per kuriuos, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas objektyviai negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kuriems pagal sutartį buvo numatytas aÅ¡tuoniolikos mėnesių terminas.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , yra pagrįsta (CK 6.64 str. 1 d. 2 p., 6.661 str. 1 d.). Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ keisti sutarties sÄ lygas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminarų papildomÄ susitarimÄ ir atlikus rekonstrukcijos projekto pakeitimus, rangovo atsisakymas vykdyti sutartį yra atsisakymas bendradarbiauti, o tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį, jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka didinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Pasak apelianto, ginčo sutarties specifika lemia tai, kad sandorio Å¡alis saisto ne tik sutarties nuostatos, bet ir imperatyvios specialiojo įstatymo (Viešųjų pirkimo įstatymo) nuostatos. Be to, naujas darbų vykdymo sÄ lygas (dėl kainos ir sutarties termino) atsakovas pradėjo kelti tik po to, kai buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl sutarties sÄ lygų keitimo.

Kasacinis teismas, aiškindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Tokios išimtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

CK 6.653 ir 6.685 straipsnių nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų – iÅ¡ esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Tokia situacija susidaro tuo atveju, kai vykdoma ta pati Å¡alių sudaryta sutartis, t. y. vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, kurie aiÅ¡kiai iÅ¡eina už pradinio Å¡alių susitarimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004).

Taigi galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ galima tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju vertinant atsakovo įsipareigojimų nevykdymo pagal rangos sutartį priežastis, pirmiausia turi bÅ«ti įvertinta, ar iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos gavus sutikimÄ pakeisti rangos sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovui pateikus pakoreguotus techninius projektus, atsakovui UAB „Klaista“ vis dar buvo įmanoma įvykdyti visus rangos darbus sutartyje numatytu terminu, kuri taip pat laikytina esmine sutarties sÄ lyga.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, preliminariame susitarime dėl rangos sutarties pakeitimo atsakovas UAB „Klaista“ iÅ¡ tiesų sutiko, kad nebÅ«tų pakeista sutarties kaina ir terminas (88 b. l., 1 t.). Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ dėl pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovas gavo 2011 m. gegužės 10 d. (89 b. l., 1 t.), tačiau pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pakoreguotÄ projektÄ atsakovui UAB „Klaista“ pateikė tik 2011 m. spalio 6 d. (96-100 b. l., 1 t.).

Taigi bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neveikimo ir netinkamo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, atsakovui UAB „Klaista“ tapo objektyviai neįmanoma laiku (sutartyje nurodytu terminu) įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovÄ UAB „Klaista“ nelaikė praleidusiu sutarties įvykdymo terminÄ , nes dėl ieÅ¡kovo neveikimo bei netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, atsakovas negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme teisinio pagrindo atsakovo UAB „Klaista“ civilinei atsakomybei atsirasti ieÅ¡kovas neįrodė, taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad savo sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį atsakovas UAB „Klaista“ nepažeidė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jo patirtus nuostolius iÅ¡ Å¡io atsakovo.CK 6.987 straipsnyje, numatančiame draudimo sutarties sampratÄ , nustatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Pagal sutartinių prievolių laidavimo taisyklių, kurių pagrindu tarp atsakovų buvo sudaryta Sutartinių prievolių draudimo laidavimo sutartis ir ieÅ¡kovei iÅ¡duotas laidavimo raÅ¡tas, 12.2 punkto nuostatÄ , draudžiamuoju įvykiu pagal laidavimo draudimo sutartį yra laikomas toks atvejis, kai nustatoma ir įrodoma draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo pagal su užsakovu pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas. Kadangi tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Klaista“ bÅ«tų pažeidęs rangos sutarties sÄ lygas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ civilinei atsakomybei taikyti ir pagrįstai atsisakė iÅ¡ Å¡io atsakovo priteisti laidavimo raÅ¡te nurodytÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos santykius, ir tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Todėl pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė civilinio proceso teisės normų pažeidimų bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovams nepateikus jų apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, jų praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinami (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                     Donatas Å ernas      Â