a2e8049e-3aa0-4023-93e8-7ca2abcff89f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                         Administracinė byla Nr. ATP-762-175/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00643-2012-5                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 41.3; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-07-20 nutarimu, V. A. pripažino kaltu padarius ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jam 6000 Lt baudÄ už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir 2012-03-12 gavęs Å¡ios įmonės akcininkės R. L. raÅ¡tiÅ¡kÄ 2012-03-08 praÅ¡ymÄ pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas, o bÅ«tent:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (galiojančios įstatų redakcijos ir visų redakcijų nuo 2005 m.);

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių ir tarpinių pranešimų už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus;

4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki prašymo pateikimo dienos;

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki prašymo pateikimo dienos;

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, reikalaujamų dokumentų kopijų nepateikė, o 2012-03-23 akcininkei atvykus į bendrovės buveinę, nesudarė sÄ lygų su jais susipažinti. Be to, tuo pačiu nutarimu V. A. pripažintas kaltu padaręs ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam skirta 6000 Lt bauda už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir 2012-04-10 gavęs Å¡ios įmonės akcininkės R.

L. raÅ¡tiÅ¡kÄ 2012-04-06 praÅ¡ymÄ pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, jos nepateikė. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. A. paskirta galutinė nuobauda – 9000 Lt bauda.Teismas pažymėjo, jog LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. nustato, kad akcininkai turi teisę gauti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę, t.y., akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: (1) bendrovės įstatų; (2) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių; (3) bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų; (4) auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų; (5) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; (6) stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams; (7) akcininkų sÄ rašų; (8) stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų; (9) kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus; (10) stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Teismas sprendė, jog V. A. kaltę patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ registrų centro, praÅ¡ymų ir jo iÅ¡siuntimÄ patvirtinančio dokumentų kopijos (b.l.12-13), siuntų įteikimo patvirtinimai, atsakymai dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, praneÅ¡imas apie akcininkų susirinkimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (b.l. 8-19, 20-25, 38-42, prijungtos b.l. 10-13). Teismas laikė, jog nesudarydamas galimybių akcininkei gauti reikalaujamų dokumentų kopijų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas V.

A., pažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, o tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniu skundu V. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog Akcinių bendrovių įstatyme nėra nurodyta kokiu bÅ«du turi bÅ«ti suteikta akcininkei informacija susipažinti su bendrovės dokumentais bei gauti jų kopijas.

Ginčus dėl kopijų įteikimo bÅ«do akcininkui spręstinas bendrosios kompetencijos teisme Civilio proceso kodekso nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 39 dalyje nurodyta, kad „Informacija ir dokumentai akcininkams turi bÅ«ti pateikiami bendrovės buveinėje“. Neįvertinta, jog akcininkei pateikus reikalavimus dėl bendrovės dokumentų kopijų, nepraleidęs įstatymo numatyto termino, apeliantas pateikė atsakymus, kad suteiks galimybę susipažinti su praÅ¡omais dokumentais, atvykus į bendrovės buveinę ir pasiraÅ¡ius nustatytos formos įsipareigojimÄ neatskleisti konfidencialios informacijos. 2012-03-23 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė atvyko R.

L., jos atstovas advokatas S. B. ir antstolis M. P.. Akcininkei atvykus, jai buvo pateikta dalis prašomų dokumentų bei buvo prašoma raštu įsipareigoti dėl konfidencialios informacijos pateikimo. Akcininkė su atstovu ir antstoliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę atvyko prieš pat pietus, t.y. 11.35 val., todėl buvo sutarta, kad su reikalaujamais dokumentais bus leista susipažinti po pietų. Kadangi pasibaigus pertraukai minėti asmenys neatvyko į bendrovės buveinę (jų apeliantas laukė iki 13.20 val.), raštiško įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos akcininkė nepateikė, kito atvykimo į įmonės buveinę tikslaus laiko nederino.

Apeliantas mano, jog R. L. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir jos tikslas yra ne susipažinimas su įmonės informacija, o siekis sukelti neigiamų padarinių jos vadovui. Skunde taip pat nurodoma, jog apeliantas buvo nepagrįstai nubaustas už du pažeidimus. 2012-03-08 praÅ¡yme akcininkė R. L. be kitų duomenų reikalavo pateikti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki Å¡io praneÅ¡imo pateikimo dienos.

Dėl to nebuvo jokio juridinio pagrindo 2012-04-06 papildomai reikalauti pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , nes su Å¡io dokumento kopija buvo praÅ¡oma leisti susipažinti ankstesniu praÅ¡ymu. Skundo autoriaus nuomone, dėl aukščiau nurodytų priežasčių jo veiksmuose nėra tyčios , todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 puntÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas S. B. praÅ¡o palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

A. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimu V. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 505 straipsnyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pareigas, nesudarė galimybės Å¡ios įmonės akcininkei susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir (ar) nepateikė jų kopijų. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nepagrįstai V.

A. pripažino įvykdžius ATPK 505 straipsnyje numatytus pažeidimus, nes Å¡ių pažeidimų padarymÄ lėmė pačios akcininkės R. L. nesÄ Å¾iningi veiksmai bei siekis sukelti įmonės vadovui neigiamus padarinius.Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ akcininkai turi neturtinę teisę gauti Å¡io įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė R.

L. 2012-03-12 raÅ¡tu pateikė apeliantui praÅ¡ymÄ susipažinti su įmonės finansinės atskaitomybės ir kitais dokumentais. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimo, 2012-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad susipažinti ir gauti dokumentų kopijas ji gali įmonės buveinėje, darbo dienomis nuo 8 iki 17 valandos. Akcininkė taip pat buvo informuota, kad dalis praÅ¡omų dokumentų patenka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-08-10 įsakymo Nr. KÄ®-05 konfidencialios informacijos sampratÄ , todėl Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti pateikti tik jai pasiraÅ¡ius nustatytos formos įsipareigojimÄ neatskleisti konfidencialios informacijos.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog 2012-03-23 akcininkei atvykus į bendrovės buveinę, su reikalautais dokumentais tinkamų galimybių susipažinti nebuvo sudaryta, motyvuojant pietų pertrauka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinta bendrovės pareiga nereiÅ¡kia pareigos siųsti praÅ¡omus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti praÅ¡omus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laikÄ ir vietÄ , ir tai padaryti per įstatymo nustatytÄ terminÄ (žr. nutartis bylose N5–1298/2006, N5–1298/2006 ir kt.).

Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, jog akcininkei reikalaujama informacija negalėjo bÅ«ti suteikta pietų pertraukos metu (atkreiptinas dėmesys, jog akcininkė netgi buvo pakartotinai atvykusi ir pasibaigus pietų pertraukai) ar, kad jos turinį sudaro konfidenciali informacija. Ä®monės administracijos vadovas privalėjo akcininkei per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ sudaryti galimybę susipažinti su praÅ¡omais dokumentais (arba pateikti jų kopijas), didžioji dalis akcininkės reikalaujamų dokumentų yra vieÅ¡i, todėl apelianto argumentai dėl įmonės darbo grafiko ar dokumentų konfidencialumo, laikytini kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su skundo argumentais, jog 2012-04-10 gavęs akcininkės R.

L. raÅ¡tiÅ¡kÄ 2012-04-06 praÅ¡ymÄ pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , apeliantas jo neprivalėjo pateikti, nes 2012-03-08 praÅ¡yme be kitų duomenų buvo reikalauta pateikti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki Å¡io praneÅ¡imo pateikimo dienos, t.y., dėl to, kad to paties dokumento buvo reikalaujama ankstesniu praÅ¡ymu. Kaip minėta, ankstesnis akcininkės reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantÄ nubaudė už pakartotinį analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo V. A. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              V. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                                            Â